РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова Владимира Сергеевича к Сафонову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Кропотов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову А.Н. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 45 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 9 364 руб. 68 коп. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2025 мировым судьей судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу № 1-6/2025 в отношении Сафонова А.Н. согласно которому последний признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из названного приговора 07.11.2024 ответчик, имея преступный умысел путем введения в заблуждения с целью личной наживы, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего Кропотова В.С. ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию услуг в приобретении комплекса шин низкого давления на вездеход «Хищник» стоимостью 45 600 руб., следовательно причинившим имущественный вред истцу на указанную сумму. Таким образом, сумма долга составляет 45 600 руб. Также истцом произведен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 21.11.2025 в размере 9 364 руб. 68 коп. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С целью обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседание истец Кропотов В.С. просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что поскольку Сафонов А.Н. не отдавал денежные средства в добровольном порядке, фактически его обманул, он был вынужден его искать, нервничать, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
Ответчик Сафонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации по месту жительства. Место работы, иные контактные телефоны и данные ответчика суду не известны. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места пребывания ответчика по делу с целью обеспечения его процессуальных прав.
Обязанности розыска ответчика по данной категории дел в соответствии с требованиями ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на суд не возлагается. При таких обстоятельствах на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик Сафонов А.Н. самостоятельно несет риски, связанные с этим неблагоприятных для него последствий.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим 01.11.2025 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово ... от ДД/ММ/ГГ ответчик Сафонов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8-9).
Указанным приговором установлено, что Сафонов А.Н., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь по адресу своего фактического проживания, а именно: ..., в неустановленное дознанием время, но не позднее 15 часов 06 минут 07 ноября 2024 года, с целью личной наживы, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального вреда, в ходе общения с ранее незнакомым Кропотовым В.С. посредством переписки в сети «Интернет», через мессенджер «Вконтакте», ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о своих возможностях по оказанию помощи и содействия в приобретении комплекта шин низкого давления на вездеход «Хищник», стоимостью 45 600 рублей, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить вышеуказанные обязательства. В свою очередь Кропотов В.С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сафонова А.Н., согласился на вышеуказанное предложение. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 07 ноября 2024 года в 15 часов 06 минут Кропотов В.С., будучи введенным в заблуждение перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому 24.10.2012 на его имя, денежные средства в размере 45 600 рублей, на банковскую карту АО «ТБанк» №, принадлежащую Сафонову А.Н., привязанную к банковскому счету №, открытому 18.04.2020 на имя последнего, тем самым Сафонов А.Н. завладел денежными средствами Кропотова В.С., получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Кропотову В.С. незначительный материальный ущерб на сумму 45 600 руб.
Доказательств возврата указанных денежных средств истцу, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что перечисление истцом Кропотовым В.С., ответчику Сафонову А.Н. денежных средств в размере 45 600 руб. не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что перечисленные 07.11.2024 Сафонову А.Н. денежные средства в размере 45 600 руб. на банковскую карту АО «ТБанк» №, привязанную к банковскому счету №, являются неосновательным обогащением, и обязанность по их возврату должна быть возложена на Сафонова А.Н.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, стороны на таковые не ссылались. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также тому, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 600 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 21.11.2025 в размере 9 364 руб. 68 коп., согласно представленному стороной истца расчету, который соответствует вышеуказанным нормам закона и проверен судом (л.д. 7).
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Из приведенных положений законодательства и акта их толкования следует, право лица на возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав, при этом право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина возникает лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, законом к спорным правоотношениям, вытекающим из нарушения личных имущественных прав истца, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска в части компенсации морального вреда.
Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Поскольку в результате преступных действий Сафонова А.Н., установленных приговором мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 16.10.2025, истцу причинен имущественный вред, не связанный с нарушением его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о причинении ему нравственных страданий, выражающихся в ощущении чувства обиды за свое имущество, вследствие обмана.
В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договру об оказании юридических услуг от 21.11.2025 №852145 Лисицин С.В. обязался оказать Кропотову В.С. юридические услуги (л.д. 12-15).
Пунктом 3.1 указанного Договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Оплата Кропотовым В.С. в размере 20 000 руб. по названному Договору, подтверждается распиской о получении денежных средства от 22.11.2025 (л.д. 16).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Кропотова В.С. удовлетворены частично, суд полагает, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.11.2025 (л.д. 18).
Таким образом, в связи с удовлетворением иска имущественного характера в полном объеме, истец получил право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 000 руб. за счет ответчика Сафонова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кропотова Владимира Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Александра Николаевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу Кропотова Владимира Сергеевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 45 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 21.11.2025 в размере 9 364 рубля 68 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 75 964 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кропотова Владимира Сергеевича к Сафонову Александру Николаевичу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ...
...
...
Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.