РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/з Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой ФИО2 к Головиной ФИО8 о взыскании денежных средств, установил:
Федосеева Е.О. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Головиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 29.04.2023 г. в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2023 года между Федосеевой Е.О. и Головиной Е.А. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на сумму 1 600 000 рублей сроком до 29.04.2025 г. Должником внесено три платежа на общую сумму 100 000 рублей, а именно 20.07.2023 г. 50 000 рублей, 25.08.2023 г. 25 000 рублей и 15.2023 г. 25 000 рублей. На письменное требование истца от 24.06.2025 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отказался, мотивировав отказ отсутствием денежных средств.
В судебном заседании истец Федосеева Е.О. участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Головина Е.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования на основании договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором займа от 29 апреля 2023 года, заключенным между Федосеевой ФИО2 (ДД/ММ/ГГ г.р. паспорт №, выдан отделением ..., адрес регистрации ...), именуемой «Займодевец» и Головиной ФИО8 (паспорт №, выдан ..., адрес регистрации ... именуемой «Заемщик», Федосеева Е.О. передала Головиной Е.А. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком на два года до 29 апреля 2025 г. (л.д. 6).
Из п. 1.2 договора следует, что проценты на сумму займа не устанавливаются.
Согласно п. 1.3 договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком расписки в получении вышеуказанной суммы займа, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком Займодавцу с момента подписания расписки о возврате вышеуказанной суммы займа.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 29 апреля 2025 г.
Согласно п. 3.3 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней, в размере 100% суммы займа, путем передачи наличных денежных средств Займодавцу.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.2. настоящего договора, Займодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Из представленной в материалах дела расписки, составленной 29 апреля 2023 года, следует, что Головина Е.А. (паспорт №, выдан ..., адрес регистрации ...) в соответствии с договором займа от 29 апреля 2023 г. получила от Федосеевой ФИО2 (ДД/ММ/ГГ г.р. паспорт №, выдан отделением ..., адрес регистрации ...), в долг сумму в размере 1 600 000 рублей и обязуется возвратить её в срок, указанный в договоре займа от 29 апреля 2023 г. (л.д. 7)
Таким образом, 29 апреля 2023 года стороны заключили договор займа, из содержания которого следует, что займодавец Федосеева Е.О. передала заемщику Головиной Е.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик Головина Е.А. приняла на себя обязательство вернуть долг размере 1 600 000 руб. до 29 апреля 2025 года.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 20 июля 2023 года Головина Е.А. в соответствии с договором займа от 29 апреля 2023 года возвратила Федосеевой Е.О. часть долга (займа) в размере 50 000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с распиской от 25 августа 2023 года Головина Е.А. в соответствии с договором займа от 29 апреля 2023 года возвратила Федосеевой Е.О. часть долга (займа) в размере 25 000 рублей (л.д. 9).
Из имеющейся в материалах дела расписки от 15 октября 2023 года следует, что Головина Е.А. в соответствии с договором займа от 29 апреля 2023 года возвратила Федосеевой Е.О. часть долга (займа) в размере 25 000 рублей (л.д. 10).
Головина Е.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Поскольку оставшаяся сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей не была возвращена в срок, оговоренный договором, истец вправе требовать взыскания с ответчика возврата займа.
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Головиной Е.А. в пользу Федосеевой Е.О. сумму долга в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 30 000 руб., уплаченной по квитанции от 23 декабря 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федосеевой Евгении Олеговны удовлетворить.
Взыскать с Головиной ФИО8, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ... к.п. 890-029, ИНН №) в пользу Федосеевой ФИО2 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ... ДД/ММ/ГГ, к.п. №) долг по договору займа, заключенному 29 апреля 2023 года в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 30 000 руб., а всего 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 февраля 2026 года.
Судья А.С. Попов