РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Сайкабира Мирсаидовича к Малыхину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Малыхину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГ в 21.30 часов около ... в ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобилем ..., под управлением Малыхина А.В., в размере 160 989 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Малыхина А.В., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Шарипову С.М. транспортному средству ... года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малыхина А.В. результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в силу постановлением об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ №. Гражданская ответственность Шарипова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Малыхина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД/ММ/ГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), которым стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД/ММ/ГГ в размере 51 789 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Соглашения). ДД/ММ/ГГ САО «ВСК» выплатило Шарипову С.М. страховое возмещение в размере 51 789 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно результатам проведенной независимой оценочной экспертизы ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от ДД/ММ/ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., без учета износа составляет 212 779 руб. 00 коп. На основании изложенного разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 160 989 руб. 70 коп. Ответчик Малыхин А.В. отказался в досудебном порядке оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, и суммой произведенного возмещения. В связи с изложенным Шарипов С.М. вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. В целях реализации права на юридическую помощь между Шариповым С.М. и адвокатом Писаревым М.Н. ДД/ММ/ГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг адвоката составила 100 000 руб.
Определением судьи в порядке подготовки дела к слушанию от 27 января 2026 года в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».
В судебное заседание истец Шарипов С.М. не явился, извещен его адвокат Писарев М.Н., действующий на основании ордера от ДД/ММ/ГГ № поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Малыхин А.В. признал заявленные к нему требования, не оспаривая сумму причиненного в результате ДТП ущерба, о чем представил соответствующее заявление. Полагал размер расходов на представителя завышенным и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 7 месяцев с внесением ежемесячно по 40 000 руб.
Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» о судебном заседании также уведомлена Служба финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД/ММ/ГГ вследствие действий Малыхина А.В., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Шарипову С.М. транспортному средству ....
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Шарипова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Малыхина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Шарипов С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД/ММ/ГГ между Шариповым С.М. и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД/ММ/ГГ в размере 51 789 руб. 30 коп.
ДД/ММ/ГГ САО «ВСК» выплатила Шарипову С.М. страховое возмещение в размере 51 789 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ.
ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлялись претензии о доплате страхового возмещения., на которые страховая компания уведомила заявителя о ранее произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и заключении соответствующего соглашения.
В связи с чем Шарипов С.М. обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД/ММ/ГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удостоверении требований, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Малыхину А.В.
Ответчик Малыхин А.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего ДД/ММ/ГГ ДТП и размер ущерба в сумме 160 989 руб. 70 коп., причиненного транспортному средству Шарипова С.М., о чем представил признание иска.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Шарипова С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 989 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат распределению судом.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
ДД/ММ/ГГ между Шариповым С.М. и ООО «Ямальское бюро оценки» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (л.д.24-25).
Размер понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается чеком от ДД/ММ/ГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 27).
Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем данные судебные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из содержания соглашения об оказании юридических услуг от ДД/ММ/ГГ заключенного между Шариповым С.М. и адвокатом Писаревым М.Н., последний взял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по взысканию в судебном порядке с Малыхина А.В. вреда, причиненного имуществу (автомобиль ...) деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (л.д.12-16).
В соответствии с п.1.2 соглашения адвокат в рамках принятых обязательств: проводит беседу и консультацию; ??истребует, изучает и анализирует документы, материалы по гражданскому делу, подбирает, изучает и анализирует нормативно-правовые акты, судебную практику, методические рекомендации, специальную литературу и на их основе вырабатывает правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов доверителя; ??консультирует, разъясняет законодательство Российской Федерации; ??собирает доказательства, направляет адвокатские запросы в интересах доверителя; ??составляет от имени доверителя (от своего имени) жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе производства по гражданскому делу; ??участвует в судебных заседаниях; ??использует иные не запрещенные законом средства и способы защиты прав и законных интересов доверителя.
Согласно п.3.1 соглашения, стоимость вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи определена в размере 100 000 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Писарева М.Н. в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД/ММ/ГГ (л.д.17).
Как следует из материалов дела представителем истца Писаревым М.Н. подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами; при рассмотрении дела он участвовал в двух судебных заседаниях.
Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, ответчик в судебном заседании указал, что расходы на представителя завышены.
Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, объем выполненной по делу работы, принимая во внимание представленное соглашение об оказании юридической помощи, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 100 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из квитанции от ДД/ММ/ГГ Шариповым С.М. уплачена государственная пошлина в размере 5 830 руб. за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска (л.д. 10).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенного с Малыхина А.В. в пользу Шарипова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом суммы, 4 081 руб. подлежат возврату Шарипову С.М. из бюджета, путем выдачи справки.
Ответчик Малыхин А.В. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, на 7 месяцев с оплатой ежемесячно по 40 000 руб., исходя из его материального положения, представив справку о доходах за 2025 год, удостоверение многодетной семьи, свидетельство о рождении на троих детей и расходы которые он несет по трем кредитным обязательствам, включая ипотечный.
Принимая представленные ответчиком доказательства обосновывающие его материальное положение, отсутствие возражений истца в части предоставления рассрочки, суд находит данное ходатайство подлежим удовлетворению.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом общей суммы удовлетворённых требований подлежащих взысканию с ответчик в размере 237 738 руб. 70 коп. (160 989 руб. 70 коп. + 25 000 руб. + 50 000 руб. + 1 749 руб.) в пользу Шарипова С.М. суд полагает возможным рассрочить исполнение решения суда, со дня его вступления в законную силу на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой истцу в счет погашения долга по 40 000 руб. 5 месяцев и последним платежом в 6 месяце на сумму 37 738 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Шарипова Сайкабира Мирсаидовича, удовлетворить частично.
Взыскать с Малыхина Алексея Викторовича, ...) в пользу Шарипова Сайкабира Мирсаидовича, ...) в счет возмещения материального ущерба 160 989 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 749 руб., итого в общем размере 237 738 руб. 70 коп.
Предоставить Малыхину Алексею Викторовичу рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой в счет погашения долга 40 000 руб., последний платеж на сумму 37 738 руб. 70 коп.
Вернуть Шарипову Сайкабиру Мирсаидовичу, ...) из бюджета уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД/ММ/ГГ в размере 4 081 руб., выдав справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова