ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчику Ханаеву А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 864 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 27 417 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что между АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком Ханаевым А.Э. в офисе банка на бумажном носителе были заключены договоры об открытии и обслуживании счетов для расчётов с использованием банковских карт АО Банк «СНГБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых, ответчику были выданы банковские карты, ответчик изъявил желание использовать систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО), ему был направлен пароль для входа и выдана банковская карта. Также с ответчиком заключены договоры в электронной форме об открытии и обслуживании счетов с использованием банковских карт VPL. Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении банка произошёл технический сбой, в результате которого доступный остаток денежных средств на картсчетах ответчика не соответствовал реальному остатку. Ответчику вновь стала доступна для расходования часть денежных средств, фактически потраченных до технического сбоя и ожидавших оплаты. Программное обеспечение увеличило реальный доступный остаток по всем открытым картсчетам на 15 000 рублей, то есть позволило ответчику совершить расходные операции при отсутствии реальных собственных денежных средств на картсчетах. Ответчик, зная об отсутствии у него собственных средств в указанном размере, намеренно совершил расходные операции по переводу денежных средств, снятию наличных и оплате услуг. В результате по картсчетам, открытым в рамках указанных договоров, возник неразрешенный овердрафт – превышение суммы расходов по произведенным держателем операциям над суммой фактически имеющихся средств. Договорами сторон не предусмотрено предоставление овердрафта, в связи с чем использование ответчиком денежных средств банка является неосновательным обогащением. Общая сумма задолженности по всем картсчетам составила 115 669 руб. 15 коп. После устранения сбоя банк направил ответчику претензию о необходимости возврата излишне списанных сумм, однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл лишь частичное погашение возникшей задолженности на общую сумму 58 804 руб. 30 коп.
Истец АО «Сургутнефтегазбанк» просит взыскать с ответчика Ханаева А.Э. остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 56 864 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 417 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ханаев А.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком Ханаевым А.Э. были заключены договоры об открытии и обслуживании счетов для расчётов с использованием банковских карт АО Банк «СНГБ», что подтверждается договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ответчика на оформление банковских карт, расписками в получении банковских карт, карточками регистрации в системе ДБО.
Ответчику были выданы банковские карты, обеспечен доступ к системе ДБО. Условиями заключённых договоров не предусмотрено предоставление овердрафта по счёту, то есть возможности совершения расходных операций при отсутствии собственных денежных средств на картсчёте.
Данными материалами дела подтверждается, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении банка произошёл технический сбой, в результате которого доступный остаток денежных средств на картсчетах ответчика Ханаева А.Э. не соответствовал реальному остатку, а программное обеспечение увеличило доступный остаток на 15 000 рублей по всем открытым картсчетам, что позволило ответчику совершить расходные операции при отсутствии собственных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о техническом сбое в работе программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ за 11/170, выписками по счетам ответчика, отчётом о проведённых операциях, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Ответчик, воспользовавшись техническим сбоем, совершил расходные операции по переводу денежных средств, снятию наличных и оплате услуг в общей сумме 115 669 руб. 15 коп., что подтверждается выписками по счёту и отчётами о движении средств.
После устранения технического сбоя и восстановления корректного отображения остатка по счетам ответчику была направлена претензия о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.
Ответчик произвёл частичное погашение задолженности в размере 58 804 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.
Остаток задолженности составляет 56 864 руб. 80 коп., начисленные проценты 27 417 руб. 69 коп.
Несмотря на то, что технический сбой произошел по вине банка, это не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество, так как фактически он использовал денежные средства, ему не принадлежащие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, получившее имущество за счёт другого лица без правовых оснований, обязано возвратить его независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в виде возможности распорядиться суммами, не принадлежащими ему, и возвратил лишь часть из них, сумма неосновательного обогащения в размере остатка задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Положения ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, к данному случаю не применимы, поскольку ответчик действовал недобросовестно, осознанно используя денежные средства, не принадлежащие ему, в отсутствие правовых оснований.
Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Ханаева А.Э. суммы неосновательного обогащения в размере остатка задолженности 56 864 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поскольку ответчик совершил расходные операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать в момент совершения указанных операций.
В соответствии с представленным расчётом сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 417 рублей 69 копеек. В дальнейшем проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258):
- сумму неосновательного обогащения в размере 56 864 руб. 80 коп.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 417 руб. 69 коп., а в дальнейшем – по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Михайлова