ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абдурахманова И.А. к Трушникову И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абдурахманов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Трушникову И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ФОРД RANGER государственный номерной знак № под управлением Вишненко А.М. и LADA Vesta, VIN №, государственный номерной знак №, под управлением Трушникова И.И., принадлежащего Истцу на праве собственности. Ответственным в ДТП признан Трушников И.И., допустивший перед столкновением нарушение требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается вынесенным определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены механические повреждения в виде переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала, скрытых повреждений.
Транспортное средство средством LADA VESTA, государственный номер №, находилось во владении и пользовании Ответчика на основании договора аренды. Наличие договорных отношений, сторонами не оспаривается, принадлежность автомобиля Истцу на праве собственности не отрицается, а нахождение Ответчика за рулем поврежденного транспортного средства в момент ДТП на законных основаниях, подтверждено материалом по делу об административном правонарушении.
Автомобиль был передан Ответчику своевременно, без видимых повреждений, в технически исправном состоянии.
С целью определения размера причиненного Истцу ущерба, им было организовано проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства LADA Vesta, VIN №, государственный номерной знак № определена в размере 154 600 рублей без учета износа.
С учетом изложенного истец просит: взыскать с Ответчика Трушникова И.И. в пользу Истца ИП Абдурахманова И.А. убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 154 600 рублей; взыскать с Ответчика Трушникова И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Истца ИП Абдурахманова И.А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей; принять меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество ответчика Трушникова И.И.
Истец Абдурахманов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Трушников И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления), если не докажут, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, несёт ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от того, кто им управлял в момент причинения вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания помимо его воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца «ФОРД Ranger», государственный регистрационный номер «№» и транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также иными материалами ГИБДД.
Виновником ДТП признан Трушников И.И., управлявший транспортным средством, принадлежащим ему на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства - Трушников И.И.
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 600 руб. 00 коп. Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого и относимого доказательства.
Поскольку ответчиком вред добровольно не возмещен, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 154 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдурахманова И.А. к Трушникову И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Трушникова И.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Абдурахманова И.А. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Михайлова