ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Аветисян Р.С., с участием представителя истца Черняев М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волков Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт-Чаркова» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Волков Ю.С. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волков Ю.С. и ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» заключен Договор долевого участия в строительстве № №, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Волков Ю.С. объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 454, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически объект долевого участия передан Волков Ю.С. только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного Волков Ю.С. просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия 1 405 904 рубля 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 059 рублей.
Истец Волков Ю.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Черняев М.Г. на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волков Ю.С. и ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» заключен Договор долевого участия в строительстве № №, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Волков Ю.С. объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 454, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически объект долевого участия передан Волков Ю.С. только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.С. обратился к ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» с претензией. Однако, ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» не предоставил Волков Ю.С. ответ по существу заявленных им требований.
Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве; актом приема-передачи объекта долевого строительства; возражениями; отзывом на возражения; объяснениями лиц участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Следовательно, период просрочки для начисления неустойки составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда обязательство по передаче объекта долевого участия должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 17%, согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя, представленный истцом расчёт неустойки суд признаёт его арифметически верным. Соответственно, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» в пользу Волков Ю.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 904 рублей 95 копеек.
Суд отклоняет утверждение ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» о необходимости расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, обязательство ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» считается просроченным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в указанный период действовал мораторий на взыскание финансовых санкций по ФЗ № 214, не означает, что срок исполнения обязательства Застройщиком также должен быть сдвинут на первый рабочий день после истечения данного моратория. Поскольку мораторий был отменён начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а на указанную дату обязательство Застройщика по передаче Волков Ю.С. объекта долевого участия уже было просрочено, то неустойка подлежит начислению именно с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, учитывая, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не является должным образом мотивированным и не содержит в себе обоснованного контррасчёта неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Удовлетворяя требование Волков Ю.С. о взыскании неустойки суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, а также его уклонение от досудебного урегулирования спора с истцом.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ссылки ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» на то, что взыскание неустойки в исчисленном Истцом размере приведет к неосновательному обогащению Волков Ю.С. основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд также отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку истец предъявил ответчику требования о взыскании неустойки после дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то у Ответчика отсутствует право на предоставление отсрочки в исполнении решения суда.
Также, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий определить размер причинённого ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Чаркова» в пользу Волков Ю.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 72 795 рублей 24 копейки (1 405 904,95 + 50 000) х 5%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 059 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был частично освобождён при обращении в суд, в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Чаркова» ИНН 7203534716 в пользу Волков Ю.С. <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия 1 405 904 рубля 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 72 795 рублей 24 копейки, в счет судебных расходов 4 059 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Самолет-Чаркова» государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2026 года.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда: Тюленев В.В.
Секретарь: Аветисян Р.С.
Подлинный документ хранится в Сургутскому районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле № 2-1997/2026, УИД 86RS0005-01-2026-002563-49.