РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой А.П., при секретаре судебного заседания Адылгареевой М.Г., с участием представителя административного истца СПК «Каскаринский» - Скалкина А.А., представителя административного ответчика ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» - Мадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК «Каскаринский» к ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений (т. 2 л.д. 90) о признании незаконным решения ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 11 декабря 2025 года № 323 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО в размере его рыночной стоимости в сумме <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит административному истцу на праве постоянного бессрочного пользования, административный истец плательщиком земельного налога.
Кадастровая стоимость указанного участка по состоянию на 01.01.2022 г. составляет <.......> руб.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Брянский центр экспертизы» от 27 октября 2025 года рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 20 августа 2025 года составила <.......> рублей.
Административный истец указывает, что превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.
Решением ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 11 декабря 2025 года № 323 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наличием замечаний к предоставленному отчету.
Административный истец не согласен с решением ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», считает его незаконным, просит также установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.
Представитель административного истца СПК «Каскаринский» - Скалкин А.А., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2025 года ( т.1 л.д.8,9), в судебном заседании заявленные требования поддержал, не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» Мадеева Е.С., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года (т. 1 л.д. 108,109), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, МТУ Росимущества, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального округа, ООО СЗ «Континент», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Порядок определения результатов кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).
Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривании ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 269-ФЗ постановлением Правительства Тюменской области от 28 декабря 2022 года № 1006-п установлена дата перехода к применению в Тюменской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 01 января 2023 года.
Согласно Уставу ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 17 сентября 2018 года № 1154-рп в целях осуществления полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в Тюменской области.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.
Согласно Уставу ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 17 сентября 2018 года № 1154-рп в целях осуществления полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в Тюменской области.
В соответствии с положениями статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).
К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч. 5).
Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7).
Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:
1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч. 11).
В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО составляет <.......> руб. <.......> коп., установлена по состоянию на 01.01.2023 г. ( т. 1 л.д. 20).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Брянский центр экспертизы». Согласно представленному отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО составляет <.......> руб. по состоянию на 20 августа 2025 года (том №1 л.д. 29-85).
В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20,23 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Тюменского областного суда от 18 февраля 2026 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Аудит» Саблукову Е.И. (том №2 л.д.97-99).
Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2026 года по состоянию на 20 августа 2025 года года рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила <.......> руб. (т. 2 л.д. 128-188).
При этом, указано, что отчет, выполненный оценщиком ООО «Брянский центр экспертиз» не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеются нарушения, указанные в решении бюджетного учреждения.
Суд, оценив указанное заключение эксперта, полагает, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно основано на данных об объекте оценки. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Рыночная стоимость объекта недвижимости была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, далее ФСО № 1).
В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в соответствующих районах, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В судебном заседании на замечания стороны административного ответчика эксперт дал подробные аргументированные пояснения.
Таким образом, заключение эксперта от 10 апреля 2026 года суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении заявления административного истца у ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» имелись, предусмотренные законом, основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в связи с наличием нарушений в отчете оценщика, представленного в бюджетное учреждение административным истцом.
В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июня 2016 года «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Из текста административного искового заявления усматривается, что целью обращения административного истца в суд является снижение бремени налоговой нагрузки.
С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> должна быть установлена в размере его рыночной стоимости в размере <.......> руб. по состоянию на 20 августа 2025 года.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления в суд – 27 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 87,88).
Денежные средства в размере <.......> руб. в счет оплаты судебной экспертизы перечислены стороной административного истца на депозит Тюменского областного суда на основании платёжного документа от 11 февраля 2026 года (т. 2 л.д.70).
Стоимость услуг за проведенную судебную экспертизу составила <.......> руб. (т. 2 л.д.125-127).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.
Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.
В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным требованием от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чье решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» отказано, судебные расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, а также с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на административного истца.
При этом, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила <.......> руб., а на депозит суда стороной административного истца внесено <.......> руб., оставшаяся сумма в размере <.......> руб. подлежит взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Бизнес-Аудит».
Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление СПК «Каскаринский» удовлетворить частично.
Установить по состоянию на 20 августа 2025 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей.
Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2025 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы отнести на административного истца.
Взыскать с СПК «Каскаринский» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ООО «Бизнес-Аудит» (ИНН <.......>, КПП <.......>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме <.......> рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2026 года.
Судья Тюменского областного суда <.......> А.П. Воробьева
<.......>
<.......>