ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Киселевой Д.А., подсудимого (гражданского ответчика) Полознякова Г.А., защитника - адвоката Шахмаева Р.М., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полознякова Г.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Полозняков Г.А. совершил незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, Полозняков Г.А. в нарушение ст. 27 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 35.2, п. 36.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Постановления Правительства от 31.10.2023 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса», с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы для личного потребления, находясь на расстоянии около трехсот метров от берега в районе 118 км реки Вах Нижневартовского района ХМАО – Югры, с целью незаконного вылова рыбы, при помощи резиновой лодки с веслами, используя сеть ставную лесковую одностенную с ячеей 60 мм, высотой 2 м, длиной 50 м и сеть ставную капроновую одностенную с ячеей 50 мм, высотой 2 м, длиной 50 м, запрещенные правилами при осуществлении любительского рыболовства, являющиеся запретным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов 3 особей рыбы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к семейству осетровых (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii).
В продолжение своих действий Полозняков Г.А. переместил незаконно добытые им 3 особи Сибирского осетра (Acipenser baerii) на берег в районе 118 км реки Вах Нижневартовского района ХМАО – Югры, переложил в тележку и стал хранить при себе без цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут, Полозняков Г.А., был задержан государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и 3 особи Сибирского осетра (Acipenser baerii) были у него изъяты.
В целях сохранения водных биологических ресурсов 3 особи вида Сибирский осетр (Acipenser baerii) в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, выпущены государственным инспектором в естественную среду обитания.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», сумма причиненного ущерба за добычу (вылов) 1 экземпляра Сибирского осетра (Acipenser baerii) составляет 481 368 рублей.
В результате незаконных действий Полознякова Г.А. водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 1 444 104 рубля (из расчета 481 368 х 3=1 444 104).
В судебном заседании подсудимый Полозняков Г.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что данные сети не устанавливал, и всегда рыбачил только на удочку или на спиннинг. В тот день он услышал, что завыла собака, которая запуталась в сетях, установленных на реке на расстоянии около 200 метров от берега. Кто их устанавливал, и кому они принадлежали, не знает. Он распутал собаку, собрал сети, которые хотел сжечь, и когда вытаскивал сеть из лодки, увидел двух осетров, но не знал, что это за рыба, поэтому хотел показать рыбакам, после чего отпустил бы в воду. Отличительных признаков рыб осетровых пород, ранее не знал и о том, что в этих сетях имеется рыба особо ценных пород, также не знал.
На реке проживает более 20 лет, ранее это был поселок <данные изъяты>, в настоящее время там проживают около 30 человек. Река расположена рядом, на расстоянии 100 метров. Хозяин собаки, которую он распутал из сети, умер, но он эту собаку кормит. От места, где находилась лодка, было около 200 метров. Он услышал, что собака воет и понял, что она запуталась, так как его собака также запутывалась раньше. Лодка ему не принадлежит. Ни сетей, ни лодки у него нет, так как он рыбачит с берега. За 20 лет рыбалки ни стерляди, ни осетра он на реке не видел. Та рыба, которую он вытащил, была типа стерляди, но точно он не знал. Сеть он всю вытащил и положил в лодку, а собака выплыла на берег и убежала. Сеть, со всем ее содержимым, он повез в тележке, чтобы сжечь. Инспектора он встретил на подъеме и если бы они не встретились, то он сжег бы сети. Про рыбу он хотел узнать у рыбаков, после чего выпустить её. Также в сетях были щука, карась, которых он собирался отдать собакам и кошкам. Не выпустил рыбу сразу, так как хотел узнать, что это за рыба. На удочку он ловит окуня, щуку, язя. Осетров у него изъяли, после чего выпустили в воду в его присутствии, при этом проводилась видеосъемка. Рыба уплыла, повреждений на ней не было, так как рыба жесткая и даже если запутается в сетях, повреждений у нее не будет. Все три рыбы визуально выглядели одинаково, поэтому он предположил, что это рыба одной породы. Телефона у него с собой не было, поэтому он не мог сфотографировать рыбу, разрезать сеть и выпустить её.
Свидетелем произошедшего был ФИО2, который с женой находился на берегу реки в тот момент, когда он пошел спасать собаку и до момента выхода на берег. Но он не обратился к ФИО2, так как тот не разбирается в рыбе и ловит только щуку и окуня. Он понимал, что в сети попалась не обычная рыба. Когда из машины вышли инспекторы, не видел, так как в это время резал сеть и доставал рыбу.
В настоящее время работает <данные изъяты>, его заработная плата составляет в среднем 70 000 рублей, другого дохода у него нет, кредитных обязательств не имеет. Жилища у него также не имеется, семьи нет, проживает один. В собственности имеется транспортное средство микроавтобус Митсубиси Делика, 1992 года выпуска.
Считает, что представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 не мог видеть сети на его участке, так как их там не было. Он находился возле вагончика, отошел, чтобы взять сигареты и пришел обратно к машине. Поэтому с показаниями Представитель потерпевшего №1 о том, что у него на участке были сети, не согласен. Собака запуталась в донной сети, так как на ней поплавки. Сеть не стояла так далеко, как говорит представитель потерпевшего, и находилась примерно на расстоянии 200 метров.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Полознякова Г.А. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в части существенных противоречий, где он показал, что придя с тележкой, перед тем как закинуть в нее сеть, он пересмотрел её и достал оттуда рыбу: три щуки, семь карасей, четыре язя, два окуня и три рыбы осетровых пород. Что именно это была за рыба, не знает, осетровых он отличает по удлиненному носу (т. 1, л.д. 51-54).
После оглашения данных показаний подсудимый Полозняков Г.А. по поводу этих показаний ничего не пояснил.
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в судебном заседании показал, что в указанный период, в рамках выездного обследования, вместе с внештатным сотрудником Ошмариным выехал на 118 км реки Вах, где находится переправа, и там увидел ранее незнакомого Полознякова Г.А., примерно в 70 м от их машины, который из резиновой лодки выгружал мешок. Увидев, что в лодке сети, он решил не одевать форму, а проверить Полознякова, чтобы он не скрылся. Когда Полозняков все погрузил в тележку, он начал видеосъемку и пошел к нему навстречу, при этом Полозняков поднимался, а он спускался. Он спросил у него: - «Ну что, как ловится?». Полозняков ответил, что ловится немного. Затем он представился сотрудником Госинспекции, помог поднять тележку с сетями, так как Полозняков хромал. Вместе они подошли к их автомобилю для составления протокола, где он разъяснил ему права и ст. 51 Конституции РФ. Полозняков пояснил, что сети запутались, и он снял их. Одна сеть была лесковая, вторая – капроновая и они были запутаны сучьями и он понял, что из-за этого Полозняков снял их. Пока он шел, из мешка у него выпало несколько рыб, в том числе и живая щука, которые он сложил обратно в мешок. Он объяснил Полознякову, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Когда из мешка вытряхнул всю рыбу, обнаружил «краснокнижного» осетра. Он понимал, что это именно осетр, после чего был оформлен протокол. Осетр незамедлительно был выпущен в естественную среду обитания, о чем был составлен акт и зафиксировано на фото-видео-фиксацию. Затем с Полознякова было взято объяснение, где под видеосъемку он указал, что всю рыбу собрал для себя, чтобы съесть. По поводу сетей Полозняков пояснил, что сети ему не принадлежат, кто их поставил, не знает. После этого, Полозняков, сославшись на боль в ноге, ушел, указав на вагончик, сказал, что это участок № и он тут проживает. Осмотрев лодку, он обнаружил еще одну капроновую сеть, после чего поднялся к Полознякову в вагончик, но его там не оказалось, поэтому он оформил сеть, как бесхозную и составил административный материал. Находясь на участке Полознякова, он обнаружил еще 2 сети, сделал фотографии участка, на которых видно, что висит лесковая и капроновая сети. Объяснение по поводу обнаруженных сетей Полозняков не давал, так как ушел. Сам он в вагончик не заходил, позвал Полознякова, но тот не отозвался. Также он забрал тележку и корыто. Впоследствии Полозняков пояснял, что лодка ПВХ, оснащенная веслами, принадлежит конкретному лицу – Андрею, который в его отсутствие разрешает ему пользоваться этой лодкой.
В его должностные обязанности входит пресечение правонарушений только в рамках полномочий, то есть охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания. Когда он подъехал, не знал, чем занимается Полозняков, но ввиду того, что, возможно, совершение административного правонарушение, зафиксировал, как Полозняков выходит из лодки, грузит что-то и поднимается на участок.
Находясь на берегу реки Вах, он видел, что Полозняков выгружал имущество из лодки. Как сеть оказалась в лодке, как Полозняков спасал собаку и спасал ли, и забирал сеть, он не видел. Лесковая сеть действительно была разрезана, но течение затянуло ветки и сучья, возможно, её намотало на кусты, в связи с чем, Полозняков её срезал. Считает, что умысел Полознякова был направлен именно на добычу и вылов биологических ресурсов, в связи с тем, что сети лежали отдельно, рыба была выпутана из сети и сложена в мешок, то есть приготовлена для транспортировки. По его мнению, Полозняков знает, что такое стерлядь и что такое осетр, также как и все, кто там проживает. Лодка Полознякову не принадлежит, нашелся ли хозяин, не знает. Обнаруженная сеть является ставной донной, искусственно пригружена железными кольцами именно для ловли донной рыбы – осетра, стерляди и т.д., то есть является орудием лова и предназначена для запрещенной ловли.
Также на участке у Полознякова Г.А. были сети, что подтверждается фотографиями в его телефоне. На фото изображена донная сеть. Если бы сеть стояла в мелком месте, то собака могла запутаться, но в этом месте сеть была утоплена и собака на поверхности воды не могла попасть в нее. Сети были поставлены далеко от берега на расстоянии 800 метров. На тот момент вода в реке еще не спала, воды было много, дорога частично затоплена.
Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием Полознякова Г.А. осмотрен участок реки – 118 км р. Вах Нижневартовского района ХМАО – Югры, где ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, Полозняков Г.А. извлек из воды рыболовную лесковую сеть и рыболовную капроновую сеть, в которой обнаружил 3 особи осетра сибирского, а также щуку в количестве 3 шт., окуня – 2 шт., карася – 7 шт., язя – 4 шт. (т. 1, л.д. 31-35);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу рыба и изображенная на фото и видеоматериалах относится к семейству осетровые (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii) – 3 экз. Сибирский осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации, категория 2 – сокращающийся в численности и/или распространении вид, также включен в Красную книгу ХМАО – Югры с категорией 1. Сибирский осетр запрещен к вылову в водных объектах Нижневартовского района (т. 1,л.д. 72-92);
акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, на 118 км р. Вах Нижневартовского района осетр сибирский в количестве 3 особей возвращен в среду обитания (т. 1, л.д. 121);
расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с утвержденными таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, сумма причиненного материального ущерба составила 1 444 104 рубля из расчета: одной особи рыбы вида осетр сибирский – 481 368 рублей х 3=1 444 104 рубля (т. 1, л.д. 129);
заключение эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси DELICA, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У 519 СР 86 в кузове красного цвета с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 659 000 рублей (т. 1, л.д. 157-160);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в помещении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по ул. Первомайская, д. 63, г. Нижневартовска изъяты сеть капроновая ставная и сеть лесковая ставная (т. 1, л.д. 171-174);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены 1 лесковая ставная сеть и 1 капроновая ставная сеть, изъятые у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 В ходе осмотра установлено, что рыболовная сеть состоит из лески белого и нитей зеленого цвета. На момент осмотра сеть сухая, с остатками тины, частично порезанная. Длина сети 50 м, высота 2 м, размер ячеи составляет 50 мм. К сети привязаны ремешки черного цвета. Другая рыболовная сеть состоит из капроновой нити зеленого цвета. На момент осмотра рыболовная сеть сухая с остатками тины, частично порезанная. Длина сети 50 м, высота 2 м, размер ячеи составляет 60 мм. К сети привязаны 4 грузила в виде металлических колец (т. 1, л.д. 175-180);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием подозреваемого Полознякова Г.А. и его защитника – адвоката Шахмаева Р.М. осмотрены 3 диска с видеофайлами и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. На диске № имеется 1 видеофайл с названием 1) обнаружение нарушителя. На данном диске также имеется 4 фотографии с названиями: <данные изъяты>. Продолжительность файла составляет 01 минуту 02 секунды. При воспроизведении файла установлено, что фиксируется участок, расположенный на проселочной дороге у берега реки. На 00 минуте 02 секунде голос за кадром говорит: «ДД.ММ.ГГГГ время 15 часов 17 минут». На 00 минуте 17 секунде в кадре появляется мужчина, который везет тележку, в которой находятся рыболовные сети. Участвующий в осмотре Полозняков Г.А. пояснил, что на данном видео изображен он. На 00 минуте 46 секунде государственный инспектор Представитель потерпевшего №1 представляется и просит представиться мужчину и мужчина называет свои анкетные данные: Полозняков Г.А.. Запись приостанавливается.
На диске № имеется один видеофайл с названием 1) протокол изъятия. Продолжительность файла составляет 03 минуты 17 секунд. При воспроизведении файла установлено, что фиксируются салон автомобиля, за кадром звучит голос государственного инспектора, который снимает пожилого мужчину. Участвующий в осмотре Полозняков Г.А. поясняет, что на данном видео изображен он. Между государственным инспектором и Полозняковым Г.А. происходит диалог, согласно которому Полозняков Г.А. поясняет, что снял сети в затоне, в углу, в 300-х метрах вниз по течению. Ходил на резиновой лодке на веслах. Лодка ему не принадлежит, рыбу выбрал из сетей, раз попалась, для себя. После ознакомления с протоколом изъятия Полозняков Г.А. ставит в нем свою подпись. Запись приостанавливается.
На диске № имеются 2 видеофайла с названиями 1) выпуск ВБР, 2) объяснения. Продолжительность 1 файла составляет 02 минуты 15 секунд, 2 файл - 02 минуты 17 секунд. При воспроизведении файла «выпуск ВБР» установлено, что фиксируется берег реки. Закадровый голос: «ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 05 минут в естественную среду выпускаются ВБР 3 особи осетра». На 00 минуте 19 секунде в реку выпускается рыба 3 особи осетра, которые уплыли по реке. Запись приостанавливается.
При воспроизведении файла «объяснения» установлено, что фиксируется салон автомобиля, за кадром звучит голос государственного инспектора, который снимает мужчину. Участвующий в осмотре Полозняков Г.А. поясняет, что данном виде изображен он. Между государственным инспектором и Полозняковым Г.А. происходит диалог. На 00 минуте 02 секунде государственный инспектор разъясняет Полознякову Г.А. его права и ст. 51 Конституции РФ. Полозняков Г.А. пояснил, что резиновую лодку взял у друга, чтобы порезать сеть, так как собака запуталась в сетях, он увидел поплавок. Сеть хотел сжечь. В сетях находилось 3 лобарика. Лобарик – это осетр сибирский. Также были караси, не помнит, сколько штук, 3 щучки, 2 окуня, 3-4 язя. Рыбу хотел съесть. О том, что сибирский осетр занесен в Красную книгу, не знал. После оформления объяснения, Полозняков Г.А. ставит в нем свою подпись. Запись приостанавливается (т. 1, л.д. 209-219).
Суд исключает из числа доказательств сопроводительное письмо начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4); запрос начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21); ответ врио заместителя руководителя филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр») ФИО4 (т. 1 л.д. 22); постановление № Х02-97/2025-11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-112); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1, л.д. 145-149), так как данные документы не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Полознякова Г.А. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый Полозняков Г.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что сети не устанавливал и не имел намерений осуществить вылов рыбы, тем более осетра, а стал вытаскивать из воды сети, чтобы только спасти собаку, запутавшуюся в них. При вытаскивании сетей обнаружил в ней неизвестную ему рыбу, осетра сибирского, которую затем бы обязательно выпустил в воду. Считает, что своими действиями не причинил ущерба природным ресурсам, так как данная рыба была выпущена инспектором в воду.
Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на вылов стерляди и сибирского осетра при осуществлении им рыбалки с помощью моторной лодки и донной сети и расценивает их как способ защиты.
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанных преступных действиях доказана и сомнений не вызывает.
При этом суд берет за основу показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о том, что Полозняков Г.А. осуществлял вылов рыбы при помощи сетного орудия лова и лодки, после чего на берегу в тележке в мешке у него были обнаружены 3 особи сибирского осетра, которые после фото и видео-фиксации факта вылова рыбы, были выпущены в естественную среду обитания. Согласно таксам расчета ущерба, причиненного природным ресурсам, общая сумма материального ущерба составляет 1 444 104 рубля.
Указанные показания частично нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний подсудимого Полознякова Г.А. в судебном заседании об обстоятельствах вылова им данной рыбы, на предварительном следствии об обстоятельствах отличия данной породы рыбы от других пород по удлиненному носу, а также со стороны материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз, ответов компетентных государственных органов и иных документов.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется, так как все эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания Полознякова Г.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола.
Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.
Другие доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на вылов рыбы ценных пород, а именно трех особей сибирского осетра путем использования донной сети, предназначенной именно для вылова данных пород рыбы, при незнании им данной породы рыбы, а также доводы защитника-адвоката о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления без какого-либо надлежащего обоснования, являются надуманными, и с учетом всех обстоятельств произошедшего, не могут указывать на случайный вылов рыбы при спасении собаки, запутавшейся на поверхности воды реки, но в донной сети, с намерением в последующем сразу же выпустить данную рыбу в среду обитания. И только задержание подсудимого на месте происшествия позволило пресечь его незаконные действия.
Судом установлено, что при задержании Полознякова Г.А. сотрудником инспекции была изъята незаконно выловленная рыба и выпущена в живом виде в естественную среду обитания в реку Вах, что соответствует ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».
Согласно Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возвращение в среду обитания изъятых живых водных биоресурсов, является обязательным.
При установлении возможности нанесения травм (повреждений) выпущенным в природную среду объектам водных биологических ресурсов, могущих привести к гибели водных биоресурсов, суд исходит из того, что захват рыб орудиями лова, а затем непосредственно контакт с человеком, выступающим в роли добытчика, может привести к значительному снижению их выживаемости.
Действия Полознякова А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Судом установлено, что для незаконной добычи водных биологических ресурсов Полозняков Г.А. при помощи резиновой лодки с веслами, использовал орудия лова – сеть ставную лесковую одностенную с ячеей 60 мм, высотой 2 м, длиной 50 м и сеть ставную капроновую одностенную с ячеей 50 мм, высотой 2 м, длиной 50 м.
В соответствии с п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи из лески.
Согласно п. 36.5 Правил рыболовства рыба сибирский осетр является запрещенной к лову видам рыб.
Кроме того, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенного в Красную книгу Российской Федерации» сибирский осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При изучении личности подсудимого установлено, что Полозняков Г.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против экологии государства; <данные изъяты> (т. 1, л.д. 236, 241, 243, 247, 250).
Санкция ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, его поведения до и после преступлений, суд полагает справедливым назначить Полознякову Г.А. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, так как его исправление возможно без назначения более строгих видов наказания, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Срок наказания следует назначить в пределах санкции статьи, а испытательный срок - в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что более мягкий вид наказания в виде обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, его возраст.
Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом степень реализации преступных намерений и совершение преступления умышленно.
Исходя из положений ст.ст.97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Полознякова Г.А. в ходе предварительного расследования.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст.сь.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Полознякова Г.А. от наказания.
Подсудимый Полозняков Г.А. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, а также других значимых обстоятельств, которые следует учесть при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Полознякову Г.А.: автомобиль Митсубиси Дэлика, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, стоимостью 659 000 рублей, следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде гражданского иска.
В ходе предварительного расследования уголовного дела заместителем прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к подсудимому Полознякову Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании в доход Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 444 104 рубля (т. 1, л.д. 191-198).
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Нижневартовского района Киселева Д.А. гражданский иск о взыскании с подсудимого Полознякова Г.А. материального ущерба в размере 1 444 104 рубля поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Подсудимый Полозняков Г.А. гражданский иск не признал, заявив, что, не согласен с взысканием с него суммы материального ущерба.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыба, изображенная на фото и видеоматериалах относится к семейству осетровые (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii) – 3 экз. Сибирский осетр запрещен к вылову в водных объектах Нижневартовского района.
Расчет суммы ущерба, вследствие незаконной добычи рыбы, произведен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 и свидетельствует о причинении Полозняковым А.Г. реального ущерба водным биологическим ресурсам, а именно Федеральному агентству по рыболовству Нижнеобского территориального управления.
Судом установлено, что при задержании Полознякова А.Г. сотрудником инспекции была изъята незаконно выловленная рыба и выпущена в живом виде в естественную среду обитания в реку Обь, что соответствует ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».
Согласно Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возвращение в среду обитания изъятых живых водных биоресурсов, является обязательным.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении возможности нанесения травм (повреждений) выпущенным в природную среду объектам водных биологических ресурсов, могущих привести к гибели водных биоресурсов, суд исходит из того, что согласно сведениям отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре захват рыб орудиями лова, а затем непосредственно контакт с человеком, выступающим в роли добытчика, в основном приводят к значительному снижению их выживаемости. Более 50% особей разных видов рыб Тюменской области, захваченных в объячеивающие плавные орудия лова, будучи выпущенными, впоследствии погибнут вне зависимости от сезона. При значительном объячеивании, особенно в несколько ячеях, запутывании в ряже, у особей образуются раны различной степени тяжести, кровоподтеки, повреждение чешуйного и кожного покровов, жабр, плавников, разрывы жаберных крышек. Осетр и стерлядь не только объячеиваются с повреждениями кожных покровов и сдавливанием внутренних органов, но и зацепляются костными чешуйчатыми пластинками. При освобождении основательно объячеянные и запутавшиеся особи подвергаются сильному сдавливанию руками, часто с разрывом покровных тканей, сломом плавниковых лучей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения Полознякова А.Г. к ответственности в виде возмещения ущерба в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321.
Таким образом, исковые требования заместителя прокурора Нижневартовского района в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании в доход Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 444 104 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска или уменьшении его размеров судом не установлено.
При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых, объем материалов дела и другие обстоятельства.
Защиту Полознякова Г.А. в ходе дознания по назначению органа дознания осуществлял адвокат Шахмаев Р.М., в судебных заседаниях по назначению суда осуществлял адвокат Шахмаев Р.М.
Подсудимый Полозняков Г.А. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Шахмаевым Р.М. по назначению в ходе дознания и в судебных заседаниях.
Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения осужденного Полознякова Г.А. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, судом не установлено, от защитника осужденный не отказывался, и уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Полознякова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полознякову Г.А. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Полознякова Г.А. обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Полознякову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 3 диска с видеозаписями и фотоматериалами – хранить в материалах уголовного дела;
- рыболовную капроновую сеть, рыболовную лесковую ставную сеть, находящиеся на хранении в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Арест, наложенный на автомобиль Митсубиси Дэлика, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, стоимостью 659 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Гражданский иск заместителя прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации к Полознякову Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного Полознякова Г.А. в доход Российской Федерации материальный ущерб в размере 1 444 104 рубля.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Полознякова Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 7 444 рубля, выплаченные адвокату Шахмаеву Р.М. за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 30 896 рублей, выплаченные адвокату Шахмаеву Р.М., за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, а всего в общей сумме 38 340 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Золотавин