ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н., потерпевший (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, подсудимого (гражданского ответчика) Кары Н.В., защитника – адвоката Салеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кары Н. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кара Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 07 минут, водитель Кара Н.В., управляя технически исправным автомобилем 70883-0000010, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Нижневартовск – Радужный со стороны г. Радужного в направлении г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района ХМАО – Югры, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости в направлении движения.
Являясь лицом, управляющим транспортным средством, водитель Кара Н.В., в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также имел возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль.
Приблизившись к 46 км вышеуказанной автодороги, при избранной им скорости движения, которая не обеспечивала ему безопасность движения, водитель Кара Н.В., не учел, что двигавшийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль КАМАЗ 6522-53, государственный регистрационный знак № (КАМАЗ), двигается с более низкой скоростью, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении и в нарушении п. 9.10 ПДД, сократил безопасную дистанцию до попутного автомобиля КАМАЗ, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем КАМАЗ, под управлением водителя Свидетель №1
В результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем Карой Н.В., управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, его действия повлекли причинение по неосторожности смерть пассажира автомобиля 70883-0000010, государственный регистрационный знак № ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Допущенные водителем Карой Н.В. нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Кара Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что тот день, когда произошло ДТП, помнит частично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00-05:20 он на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ООО «Империал Фрак Сервис», где он работал водителем, выехал с базы на Самотлорское месторождение, двигался со стороны г. Радужного в сторону г. Нижневартовска. За рулем находился он, ФИО1 сначала сидел на пассажирском месте, но потом перебрался в спальный отсек и уснул. Видимость была хорошая, тумана, дождя не было, только светало. Видеорегистратор в машине был не подключен. От базы они ехали примерно минут 40 и больше он ничего не помнит. Единственное помнит, что когда открыл глаза, посмотрел на свои руки, которые были в крови, повернул голову направо, где все было сплющено. ФИО1 он не видел. Помнит, как сотрудники МЧС вытаскивали его и как везли его в машине скорой помощи.
В путевом листе было указано, что в день выезда за рулем должен был находиться он, его фамилия, инициалы и номер водительского удостоверения, факт нахождения за рулем он не отрицает.
Предполагает, что мог уснуть за рулем, в результате чего не было выдержано безопасное расстояние между автомобилями и произошло столкновение. В телефон он не смотрел и ни на что не отвлекался.
С погибшим ФИО1 он дружил с первого класса, они были хорошими друзьями, как братья. До ДТП, когда ФИО1 был жив, они общались с потерпевшей, после ДТП она навещала его в больнице, они разговаривали, он приносил ей свои извинения. После того, как его выписали из больницы, они перестали общаться. В качестве компенсации морального вреда он перевел потерпевшей 100 000 рублей. Полностью признает свою вину, и до конца жизни будет винить себя, так как ФИО1 был для него близким человеком.
По какой причине он не помнит обстоятельства ДТП, не знает, но лечащий врач объяснил, что при сотрясении мозга могла быть кратковременная потеря памяти. В медицинском заключении это не указано.
На автомобиле КАМАЗ, на котором они попали в ДТП, он первый раз сидел за рулем, до этого он работал на другой технике – СИТРАК. Навыки вождения автомобиля КАМАЗ у него были, единственное различие между автомобилями СИТРАК и КАМАЗ было в габаритах. Теоретически управление такое же, на практике разница в коробке переключения передач. Он был уверен в том, что может управлять этим автомобилем.
На тот момент, когда он садился в КАМАЗ, чувствовал себя хорошо, но не отрицает, что мог уснуть. Двигались они строго по знакам со скоростью 60-70 км/ч, с большей скоростью автомобиль не поедет, так как стоит ограничение. От базы до места столкновения на 46 км автодороги они проехали 120-130 км. Матвей ехал с ним в качестве пассажира, так как на тот момент их техника осталась на базе и они по указанию мастера, как водители перегоняли машину. Изначально он должен был ехать один, но потом ему сообщили, что Матвей поедет с ним в паре. Обстоятельства, которые происходили перед столкновением и само столкновение, не помнит. Также не помнит, что автомобиль, который двигался перед ним, мог ли применять торможение, совершал ли какой-то маневр перед столкновением, также не помнит, в какой момент появился перед ним автомобиль, обгонял ли он его или совершал какие-либо маневры.
<данные изъяты>.
С гражданским иском, заявленным потерпевшей о взыскании с него 5 000 000 рублей, согласен, но в какой части, не знает, так как не может оценить смерть своего друга в денежном эквиваленте. Преступление совершено по неосторожности и при исполнении им трудовых обязанностей. Автомобиль принадлежит ООО «Империал Фрак Сервис». Категория «B» открыта 3 года назад, категория «С» - 2 года, автомобилем КАМАЗ управлял с сентября 2024 года, то есть больше года. В настоящее время работает водителем, имеет специальность оператор нефтяных и газовых скважин. По специальности не работал, прошел практику, служил в армии. Семьи и детей на иждивении не имеет, других иждивенцев нет. В настоящее время работает в ООО «Империал Фрак Сервис», размер заработной платы составляет 80 000 – 100 000 рублей. Других доходов не имеет, есть кредитная карта, долг составляет 15 000 – 20 000 рублей, а также кредит на сумму 120 000 рублей, задолженность с процентами составляет 190 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её муж ФИО1 работал водителем в ООО «Империал Фрак Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был перегонять технику. Примерно в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг мужа и сообщил, что произошло столкновение и её муж погиб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужа она не видела. Кто был на месте ДТП, какие машины, она не знала. Позже увидела в группе ЧП. С подсудимым она знакома, ранее с ним общалась, но после случившегося, когда узнала, что в ДТП виноват он, прекратила общение. Когда подсудимый находился в больнице, то приносил ей извинения. В счет компенсации морального вреда подсудимый перечислил ей 100 000 рублей. Претензии к подсудимому имеет, оставляет их разрешение на усмотрение суда.
По обстоятельствам ДТП ей известно, что подсудимый не выдержал безопасное расстояние, в результате чего произошло столкновение с грузовой машиной. Подсудимый и её супруг вместе ехали в одном автомобиле, под управлением подсудимого. Муж находился за пассажирским и водительским сиденьем в спальнике. В результате того, что подсудимый не выдержал безопасную дистанцию, произошло столкновение с самосвалом, который двигался в попутном направлении по автодороге Радужный – Нижневартовск, то есть автомобиль под управлением Кары допустил столкновение с впереди идущей машиной. По какой причине он не выдержал безопасную дистанцию, не знает, но предполагает, что уснул. По поводу ДТП она разговаривала с Карой и он сказал, что ничего не помнит. По какой причине, ей неизвестно, возможно, шок. Из материалов дела ей известно, что Кара двигался со скоростью 70 км/ч. Когда Кара находился в больнице, была другая версия, что самосвал «вылетел» перед машиной под управлением Кары. Об этом говорил подсудимый и другие лица, которые выезжали на место ДТП, но в ходе расследования дела, оказалось все по-другому. Когда был разговор о том, что может быть виноват кто-то другой, точно не помнит. У Кары обстоятельства и подробности она не выясняла.
Гражданский иск о взыскании с Кары 5 000 000 рублей, она поддерживает. Заявила лично к подсудимому, а не к владельцу источника повышенной опасности. Какое наказание следует назначить Каре, не знает.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Империал Фрак Сервис», под управлением водителя Кары Н.В., при выполнении трудовых обязанностей погиб сотрудник ООО «Империал Фрак Сервис» ФИО1 В последующий период их предприятием были осуществлены все необходимые выплаты супруге погибшего: компенсация при увольнении и заработная плата за октябрь 2025 года, оплата ритуальных и транспортных услуг и поминального обеда, оплата материальной помощи матери погибшего, а также по договору страхования от несчастного случая. Никаких претензий к ООО «Империал Фрак Сервис» со стороны родственников погибшего ФИО1 заявлено не было, гражданский иск к ООО также заявлен не был.
На основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.
Свидетель Свидетель №1 показал, что подрабатывает на транспортном средстве КАМАЗ 6522-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге ФИО3, а именно осуществляет перевозки бурового шлама. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 59 минут он начал движение на вышеуказанном автомобиле с базы «Экосфера» и направился в сторону г. Нижневартовска с целью прохождения ТО. Выехав на главную дорогу, на которой организовано двухстороннее движение, он двигался со скоростью около 20-30 км/ч, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара управляемый им автомобиль опрокинулся в кювет, после чего он самостоятельно выбрался из кабины автомобиля. Каких-либо повреждений в результате ДТП он не получил. Когда он выходил из кабины, находился в шоковом состоянии, и увидел автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. После чего ему стало очевидно, что удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, которым он управлял, и произошел в результате того, что водитель ехавшего позади него автомобиля КАМАЗ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение, повлекшее смерть пассажира другого транспортного средства. Как ему стало позже известно от сотрудников полиции, на месте ДТП погиб ФИО1, еще до приезда скорой помощи (т.1 л.д. 71-74).
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находился в качестве пассажира на служебном автомобиле «Соболь», государственный регистрационный знак не помнит, ехали со смены, домой. Они выезжали со второстепенной дороги, расположенной в районе 47 км автодороги Нижневартовск-Радужный и пропустили транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге Нижневартовск-Радужный. Затем выехали на вышеуказанную автодорогу, в направлении г. Нижневартовска. Было светлое время суток, ясно, осадков не было. Видимость в направлении движения была неограниченной. Проезжая часть была сухой, посередине и по краям проезжей части была нанесена линия дорожной разметки. На автодороге организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Они двигались по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В попутном им направлении двигался автомобиль ТОЙОТА ПРАДО, черного цвета, гос. номер не помнит. Они двигались от данного автомобиля на расстоянии около 200 метров. Перед автомобилем ТОЙОТА ПРАДО двигался грузовой автомобиль с будкой, как позже стало известно, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Между данными автомобилями было небольшое расстояние. Двигались ли перед данным автомобилем КАМАЗ машины, ему видно не было. Спустя примерно 2 минуты, как они выехали на второстепенную дорогу, впереди себя он увидел большое облако пыли, затем белое облако от антифриза, затем заваливающийся на левый бок в правый придорожный кювет, по ходу движения автомобиль КАМАЗ-самосвал, а автомобиль КАМАЗ с будкой выехал на левую обочину по ходу движения и остановился. Они поняли, что произошла авария и остановились на правой обочине по ходу движения. Он сразу же подбежал к грузовому автомобилю-самосвалу, водителю которого помощь не понадобилась, последний выбирался с пассажирской двери своего автомобиля. Далее он подошел к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля, молодой парень был зажат в кабине автомобиля, он пытался последнего вытащить, но безрезультатно. Водитель автомобиля пояснил, что с ним ехал также пассажир, который находился в спальном отсеке автомобиля. В сам отсек он не заглядывал, но слышал хрипы со стороны «спальника», которые тут же оборвались. На месте ДТП стали останавливаться мимо проезжавшие водители, видимо кто-то из них вызвал скорую и полицию. После того, как приехали сотрудники МЧС, они уехали с места ДТП (т. 1 л.д. 151-153).
Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2009 года он работает в должности контролера по выпуску автотранспорта в ООО «Империал Фрак Сервис». Работает вахтовым методом, месяц, через месяц. В его должностные обязанности входит контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, осмотр транспортных средств и выпуск техники на линию. В организации имеется автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, за которым закреплены несколько водителей, в том числе и Кара Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он как механик в утреннее время, около 04 часов производил осмотр транспортных средств, выходящих на линию, на базе их организации, расположенной в г. Радужный, южная промзона, ул. Индустриальная, д.100. Им было проверено также техническое состояние вышеуказанного автомобиля КАМАЗ. Данное транспортное средство было проверено внешне, после чего была проверена исправность электрооборудования и световых приборов, а затем проверена исправность рулевого управления и тормозной системы. Он осматривал и проверял рулевое управление, все тяги, стойки, крепления колес, гайки, крепления узлов и агрегатов и т.п., которые были в наличие и надлежащим образом закреплены, точно слушались поворотам рулевого колеса. Никаких потеков, люфта и т.п. не было, все было в комплектности, без повреждений. После того как водитель Кара Н.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, после того как им было установлено полное технически исправное состояние транспортного средства, диспетчер выдал водителю Кара Н.В. путевой лист, поставил печать, после чего он расписался в путевом листе и отдал водителю. Согласно путевому листу, Кара Н.В. должен был работать на Самотлорском месторождении по заявке АО «СНГ», а после окончания вахты, ДД.ММ.ГГГГ вернуться на базу. Вместе с Карой Н.В. поехал водитель ФИО1 На автомобиле КАМАЗ был установлен видеорегистратор. Перед ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил ежегодный ТО летом 2025 года, согласно графику. На технические неполадки автомобиля водитель Кара Н.В. никогда не жаловался. Углубленный ремонт автомобиль КАМАЗ на предмет тормозной системы и рулевого управления никогда не проходил, так как всегда был исправен. В сентябре 2024 года водитель Кара Н.В. проходил обучение по программам «Защитное вождение», «Специализированное обучение зимнему вождению», «Специализированное обучение управлению спецтехникой», о чем Каре Н.В. выдавался соответствующий сертификат. ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 от коллег по работе ему стало известно, что Кара Н.В. и ФИО1, на вышеуказанном автомобиле попали в ДТП на автодороге Нижневартовск-Радужный. Сам он на место ДТП не выезжал, подробности ДТП ему неизвестны. Позже, уже в обеденное время, ему стало известно, что в результате ДТП ФИО1 скончался на месте, а Кара Н.В. находится с травмами в больнице г. Нижневартовска. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день с Карой Н.В. он не виделся и не созванивался, тем самым про обстоятельства ДТП с последним не разговаривал. У него имеются данные GPS-Глонасс автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП, которые он готов предоставить для осмотра. Исходя из данных видно, что скорость автомобиля перед ДТП составляла 70 км/ч (т. 1 л.д. 154-156).
Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он на служебном автомобиле «Соболь», вместе с начальником автоколонны Свидетель №2 выехали с КСП-14 Самотлорского месторождения и направились в сторону г. Нижневартовска. Свидетель №2 находился на переднем пассажирском сидении, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он выехал со второстепенной дороги, расположенной в районе 47 км автодороги Нижневартовск-Радужный, и повернул направо в сторону г. Нижневартовска. Было светлое время суток, осадков не было, погода была ясная. Проезжая часть была сухой, посередине и по краям проезжей части была нанесена линия дорожной разметки. На автодороге организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Он двигался по своей полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. В попутном им направлении двигался автомобиль черного цвета, гос. номер не запоминал. Он держал от данного автомобиля дистанцию около 200 метров. Какие автомобили двигались перед автомобилем черного цвета, он и не видел. Во встречном направлении автомобилей не было. Вдруг вдалеке он увидел столб дыма, который образовался перед автомобилем черного цвета, он понял, что на дороге произошла авария. Он остановился на правой обочине по ходу движения. В правом кювете, по ходу движения лежал на левом боку автомобиль КАМАЗ-самосвал. Они с Свидетель №2 подбежали к данному автомобилю, водитель автомобиля выбирался с пассажирской двери. Далее он увидел на противоположной обочине автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и подошел к автомобилю. Водитель данного автомобиля был зажат в кабине и не мог выбраться. Также он слышал приглушенные стоны из кабины данного автомобиля, которые спустя некоторое время стихли. Водитель данного автомобиля пояснял, что с ним в машине ехал пассажир. На месте ДТП стали останавливаться мимо проезжавшие водители, которые вызвали скорую помощь. После того, как приехали сотрудники МЧС, они с Свидетель №2 уехали с места ДТП. Сам момент столкновения транспортных средств они с Свидетель №2 не видели, так как это произошло на значительном от них расстоянии (т. 1 л.д. 173-175).
Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), гос. №, черного цвета двигалась по автодороге Нижневартовск-Радужный. Было светлое время суток, осадков не было. Она двигалась по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Впереди нее на расстоянии около 50-100 метров двигался грузовой автомобиль, гос. номер не запоминала, который двигался с такой же скоростью, как и она. За данным автомобилем она двигалась примерно 5 минут. Ехавший впереди нее автомобиль ехал прямолинейно, без резких маневров. В какой-то момент на дороге, впереди нее, произошло столкновение двух грузовых автомобилей. Ехавший впереди нее автомобиль попал в ДТП. В правом кювете, по направлению в сторону г. Нижневартовска, лежал грузовой автомобиль-самосвал, на левой обочине находился грузовой автомобиль с синей будкой. Она остановилась на правой обочине и позвонила в службу «112». Далее она вышла из машины, подошла к автомобилю с синей будкой, где находился труп мужчины, а точнее была видна нога последнего из-под нижней части кабины. Водитель автомобиля был зажат в кабине и стонал от боли. В ее автомобиле видеорегистратор отсутствовал (т. 1 л.д. 176-179).
Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:
протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности – 46 км автодороги Нижневартовск-Радужный на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, местом столкновения автомобилей 70883-0000010, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 6522-53, государственный регистрационный знак №, является правая полоса движения по направлению в сторону г. Нижневартовска (полоса движения обоих автомобилей), на месте столкновения обнаружены россыпь осколков, следы волочения. В ходе проведенного осмотра зафиксировано местоположение и описание трупа ФИО1, его одежда и внешние повреждения на теле, расположение транспортных средств: автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, - в кювете справа, на левой обочине КАМАЗ, г.р.з. №, их техническое состояние и механические повреждения: у КАМАЗ № – полная деформация кабины, смещение ДВС, у КАМАЗ № – задняя часть кузова, задний отбойник, левая сторона кабины (т. 1 л.д. 16-26);
заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-55);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратора марки «Blackniew» с картой памяти Micro SD «Perfeo» на 32 GB, ранее установленный в автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с записью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 46 км автодороги Нижневартовск - Радужный. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в заднюю часть автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № происходит удар (т. 1 л.д. 95-107);
вещественное доказательство – карта памяти Micro SD «Perfeo» на 32 GB с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109);
протокол выемки с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты треки отчета GPS-навигации автомобиля 70883-0000010, г.р.з. № непосредственно перед ДТП (т. 1 л.д. 160-162);
протокол осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которому осмотрены треки отчета GPS-навигации автомобиля 70883-0000010, г.р.з. № непосредственно перед ДТП (т. 1, л.д. 163-171).
Суд исключает из числа доказательств рапорты сотрудников МОМВД «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-9), акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28), так как данные документы не относятся к числу доказательств по делу ввиду того, что не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Кары Н.В. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовно деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый Кара Н.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Радужный-Нижневартовск при управлении автомобилем КАМАЗ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего находившийся в спальном отсеке в кабине его автомобиля пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Он также получил телесные повреждения, а также сотрясение головного мозга, и не помнит сам момент столкновения, считая при этом, что мог уснуть во время движения и по этой причине не выдержать безопасную дистанцию и допустить столкновение.
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кары Н.В. в указанных преступных действиях нашла свое подтверждение со стороны собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 уехал на вахту, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала о его гибели в дорожно-транспортном происшествии при столкновении двух автомобилей КАМАЗ, в одном из которых в качестве пассажира находился ее супруг, а автомобилем управлял водитель Кара Н.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Радужный-Нижневартовск при движении его автомобиля произошло столкновение с другим автомобилем КАМАЗ, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль от удара опрокинулся в кювет, а пассажир другого автомобиля КАМАЗ ФИО1 при нахождении в кабине от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 следуют обстоятельства столкновения двух автомобилей КАМАЗ – самосвал и КАМАЗ с будкой ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Радужный-Нижневартовск, в результате чего пассажир автомобиля КАМАЗ с будкой получил телесные повреждения и погиб, водитель данного автомобиля получил телесные повреждения, автомобиль-самосвал опрокинулся в правый кювет, автомобиль с будкой выехал на левую обочину автодороги.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО «Империал Фрак Сервис», под управлением водителя Кары Н.В. был выпущен на линию в технически исправном состоянии для выезда на Самотлорское месторождение, после чего ему стало известно, что данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого пассажир данного автомобиля ФИО1 погиб.
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение со стороны материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокола выемки, протоколов осмотра предметов.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, данных свидетелей и потерпевшей либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания Кары Н.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола.
Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям.
Действия подсудимого Кары Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Кара Н.В. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, <данные изъяты> (том 1, л.д. 206-234, 236, 327, 238, 239-240, 241, том 2, л.д. 2-5, 8-11, 14, 16-17, 19).
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, а также цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Каре Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания, являющегося обязательным, в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное преступление.
С учетом всех обстоятельств, назначенное Каре Н.В. наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока и с возложением на подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, определенных обязанностей по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и не изменению места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исправление Кары Н.В. возможно без реального отбывания лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний или неназначения дополнительного наказания, не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными. Назначение данного вида дополнительного наказания не отразится на материальном положении подсудимого, так как у него имеется другая специальность – оператор нефтяных и газовых скважин.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Подсудимый Кара Н.В. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кары Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо других данных, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе медицинских данных, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кары Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с обоснованием своих требований о причинении в результате противоправных действий подсудимого Кары Н.В. при управлении им транспортным средством, автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, смерти ее супругу, ФИО1, в результате чего ей и близким родственникам погибшего, причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный ею иск поддержала и просила его удовлетворить.
Подсудимый Кара Н.В. иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда признал, указав на невозможность оценки смерти его друга ФИО1 в денежном выражении, заявив при этом о добровольном перечислении им потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 от № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к участию в деле в качестве гражданского ответчика, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (по делам о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ) – привлекается владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источников повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцем данного транспортного средства, автомобиля КАМАЗ, на праве собственности является ООО «Империал Фрак Сервис». В ходе судебного разбирательства представитель ООО Свидетель №6 заявил об осуществлении предприятием потерпевшей Потерпевший №1 и матери погибшего всех необходимых выплат, связанных со смертью работника их предприятия ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей. Никаких претензий, а также исковых требований со стороны потерпевшей к ООО «Империал Фрак Сервис» не заявлено.
В ходе судебного разбирательства исковых требований к ООО «Империал Фрак Сервис» не заявлено, ходатайств о привлечении ООО в качестве гражданского ответчика не поступило.
С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Кары Н.В. как ненадлежащего ответчика следует отказать, так как предъявление их к подсудимому, как виновному лицу, законом не предусмотрено.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Кару Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Каре Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кару Н.В. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Каре Н.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Каре Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль КАМАЗ 70883-0000010, государственный регистрационный знак №, находящийся в ООО «Империал Фрак Сервис», оставить по месту нахождения;
- автомобиль КАМАЗ 6522-53, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке МОМВД России «Нижневартовский», - вернуть собственнику ФИО3;
- видеорегистратор «Blackniew» оставить по принадлежности у Свидетель №1;
- карту памяти Micro SD Perfeo – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Золотавин