ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Киселёвой Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Махотина И.Э., защитника - адвоката Магеррамова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Махотина И.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Махотин И.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 до 18:00 часов, Махотин И.Э. с целью хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № прибыл к дачному участку № <адрес>, расположенному в районе 15 км автодороги Нижневартовск – Излучинск Нижневартовского района ХМАО – Югры, где через забор незаконно проник на территорию указанного дачного участка, подошел к металлическому контейнеру, снял с петель на входной двери навесной замок, незапертый на ключ, открыл дверь и незаконно проник в указанный металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил углошлифовальную машину марки «Blue ews 1145 ss» стоимостью 500 рублей, бензопилу марки «Poulan 2150» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Махотин И.Э., находясь на территории дачного участка № <адрес>, обнаружил у входной двери дачного дома ключ, открыл им замок и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 75 кг кедровых шишек, находящихся в 5 полимерных мешках, не представляющих материальной ценности, стоимостью 2 200 рублей за один мешок, общей стоимостью 11 000 рублей, а также телевизор марки «Akai Lea-22a08w» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего погрузил похищенное имущество в автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей.
Подсудимый Махотин И.Э. с обвинением согласился полностью, признал свою вину, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Махотина И.Э. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что в июне и в августе 2025 года его друг Свидетель №6 несколько раз занимал у него денежные средства и должен был ему 32 000 рублей. До сентября 2025 года он вернул ему только 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил, что у него имеются финансовые обязательства перед его другом Свидетель №3 и попросил съездить на дачу к его родителям, расположенную <адрес> в районе п.г.т. Излучинск, где им нужно было забрать два мешка с шишками и сдать их в пункт приема, а денежные средства оставить себе в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ, до 16:00, он вместе с Свидетель №3 приехал к дачному участку родителей Свидетель №6 на автомобиле, под управлением их общего знакомого Свидетель №4. Он и Свидетель №3 вышли из автомобиля, прошли через калитку, которая была не заперта, на участок. Свидетель №4 остался в машине. Затем они подошли к контейнеру, стоящему слева от дачного дома, который также был не закрыт, где со слов Свидетель №6 должны были находиться два мешка с шишками. Внутри контейнера действительно находились три мешка, они с Свидетель №3 забрали два мешка с шишками и погрузили их в автомобиль, на котором приехали. Затем они приехали к пункту приема шишек, расположенному в районе РЭБ-флота, где сдали шишки и им выдали 4 800-5 000 рублей за два мешка шишек. Указанные деньги они поделили с Свидетель №3 пополам, а также передали Свидетель №4 деньги за то, что он их возил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3 возле его дома, после чего Свидетель №6 по поводу возврата остатка долга по телефону сообщил, что денег у него нет, поэтому он вместе с Свидетель №3 может забрать еще один мешок с шишками. Затем Свидетель №3 позвонил Свидетель №4 и тот снова привез их к дачному участку родителей Свидетель №6, где они зашли на дачный участок и забрали еще один мешок с шишками, который сдали в пункт приема кедровых шишек за 2 200 рублей. Когда они забирали шишки, он увидел в контейнере инструменты – бензопилу и болгарку, а также от самого Свидетель №6 узнал, что на чердаке бани имеются еще 5 мешков с шишками и у него возник умысел на хищение имущества и шишек.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, он взял у Свидетель №4 его автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и поехал на дачу родителей Свидетель №6. Там он открыл контейнер, который был уже открыт, так как ранее они приезжали и открывали его, откуда забрал бензопилу и углошлифовальную машинку. Он знал, что ключи от дачного дома лежат на пороге под веником, открыл дверь дачного дома и направился на чердак бани, откуда спустил пять мешков с шишками и загрузил в багажник автомобиля. Затем он со второго этажа в доме похитил телевизор в корпусе белого цвета, после чего закрыл дверь дачного дома на ключ, который положил под веник и уехал. В районе РЭБ-флота, он сдал пять мешков шишек и приемщик выдал ему 12 000 рублей. Около 18:00 часов он позвонил Свидетель №3 и попросил подойти к магазину «Выгода» по ул. Нефтяников, д. 44 г. Нижневартовска. Минут через 30 они встретились, он достал из машины телевизор, углошлифовальную машинку и в магазине «Выгода», Свидетель №3, предъявив свой паспорт, сдал телевизор, а он, предъявив свой паспорт, сдал углошлифовальную машину. Приемщик выдал им по 500 рублей. В тот же вечер, находясь возле дома Свидетель №4, он продал бензопилу, похищенную им на даче Свидетель №6, за 1 000 рублей незнакомому мужчине. Затем он передал ключи от автомобиля Свидетель №4. О том, что совершил хищение инструментов, телевизора и шишек, никому не говорил. Он знал, что дачный участок принадлежит родителям Свидетель №6 и понимал, что совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, но в совершении кражи он не признался. ДД.ММ.ГГГГ его вновь вызвали в отдел полиции и сообщили, что в магазине «Выгода» он на свой паспорт сдал шлифовальную машинку болгарку, а на паспорт Свидетель №3 - телевизор, похищенные на даче Потерпевший №1, после чего он во всем признался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 75-78, 201-203).
После оглашения данных показаний, подсудимый Махотин И.Э. заявил, что подтверждает их. В настоящее время работает неофициально водителем 4 разряда в организации «Хаски», его заработная плата составляет 130 000 рублей, других доходов не имеет, проживает с родителями. Свидетель №6 действительно был должен ему 32 000 рублей и на тот момент долг ему не вернул. Он знал, что завладел имуществом, которое Свидетель №6 не принадлежит, и ему ничего не говорил о том, что будет что-то забирать. Ранее он был на этой даче вместе со Свидетель №6 и знал, как туда можно было проникнуть. Ему нужно было в конце месяца внести деньги за кредит, Свидетель №6 долг не отдавал, поэтому он решил так поступить. На сегодняшний день тот кредит он закрыл, но у него есть другой кредит, осталось выплатить 62 000 рублей. Он не говорил Свидетель №6, что если тот не вернет ему долг, то он заберет имущество. Также Свидетель №6 не говорил ему, что у него нет денег, но есть имущество. В дом он проник при помощи ключа, так как знал, где он лежит. Контейнер открывал рукой, замок на нем был. В контейнере находились инструменты. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Согласен с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон по данному нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой находился в отъезде. Приехали они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поехали на дачу, расположенную под п.г.т. Излучинск. Прибыв на дачу, он обнаружил, что у него из дома похищен телевизор, а также похищены шлифовальная машинка, шишки и бензопила. Причиненный ущерб в сумме 16 600 рублей для него значительным не является, так как он работает, получает пенсию, общий доход составляет около 90 000 рублей. Проживает он с супругой и тещей, доход супруги составляет около 50 000 рублей. Контейнер у него металлический, замок старый, приобретен около 30 лет назад, открывался отверткой, хранил в нем инструменты, краску, крючки. В доме имеется печка, и в нем можно проживать, в том числе и зимой. Дверь в дом закрывается на внутренний врезной замок. Замок был открыт ключом, который находился под веником у двери. После кражи на контейнере была накладка, дом был закрыт на ключ. Ущерб подсудимый ему возместил с излишками, отдал 20 000 рублей. Никаких претензий к нему не имеет, так как ущерб возмещен и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое достигнуто между ними.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, где он показал, что согласен с заключением эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена фактического стоимость принадлежащего ему похищенного имущества. Стоимость причиненного ему материального ущерба составляет 16 600 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата у него небольшая – 50 000 рублей и у него имеются кредитные обязательства, платеж в месяц составляет около 3 500 рублей, около 5 000 рублей уходит на медикаменты, около 8 000 рублей за услуги ЖКХ, остальные денежные средства на продукты питания (т. 1 л.д. 51-53, 150-151).
После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не помнит, какие показания давал по данному факту. Подписи в протоколах допросов выполнены им, но протоколы он не читал. С учетом того, что все похищенное имущество было приобретено 25 лет назад, износа этого имущества и его значимости для него, а также его материального положения, считает, что причиненный ущерб не является для него значительным.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вместе с потерпевшим Потерпевший №1, являющимся её супругом, в сентябре 2025 года уезжала в отпуск. Затем вернулись домой и поехали на дачу, расположенную <адрес> Супруг сразу же обнаружил пропажу шишек, которые хранились в контейнере или в коридоре в доме, хотя все было закрыто на замок. Контейнер находится на участке рядом с домом и закрывается на замок, стоит под навесом. Из контейнера пропала шлифмашинка и пила. Из домика пропал телевизор, который был на втором этаже. Дом закрывался на ключ, который хранился под веником у двери. Об этом знал их сын Свидетель №6. Когда они приехали, следов взлома на двери домика не было. В домике имеется печка, там можно проживать и проживают они в нем весной, летом и осенью. Похищенное имущество было приобретено давно и, по ее мнению, не является для них значимым. После этого деньги за похищенное имущество подсудимый им вернул полностью.
На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.
Свидетель Свидетель №2 показала, что с 2024 года состоит в браке со Свидетель №6 У матери её супруга Свидетель №1 есть дачный участок, расположенный по адресу: Нижневартовский район, <адрес> где она была последний раз с мужем в первых числах сентября. ДД.ММ.ГГГГ от тестя Потерпевший №1 узнала, что на даче пропали принадлежащие ему мешки с шишками, телевизор, а также инструменты. Затем её муж пояснил, что украли бензопилу, телевизор, шлифовальную машину, а также мешки с шишками. Также ей известно, что по просьбе мужа ДД.ММ.ГГГГ два мешка шишек забрали его друзья - Махотин И.Э. и Свидетель №3 Ключи от дома лежат под веником, с левой стороны и об этом знали она, муж, тесть, теща, а также Свидетель №3 и Махотин И.Э., которым об этом сообщил Свидетель №6 Где хранились ключи от контейнера, в котором находились бензопила, шлифовальная машинка, а также некоторые мешки с шишками, ей неизвестно. Со слов Свидетель №6 знает, что Свидетель №3 и знакомый мужа по имени Свидетель №4 были на даче второй раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был с двумя незнакомыми мужчинами. Бензопила была темного цвета, примерно 80 см, с надписью белого цвета, телевизор - белого цвета, диагональю меньше 32. От данного телевизора остался пульт, так как ранее он стоял дома у них с мужем (т. 1, л.д. 62-64).
Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть друг Свидетель №6, у родителей которого имеется дачный участок <адрес> в Нижневартовском районе, куда он периодически приезжал со Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 взял у него в долг 5 000 рублей и обещал вернуть примерно через месяц. Кроме того, в середине июля 2025 года в его присутствии Свидетель №6 взял в долг деньги в сумме 32 000 рублей у Махотина И. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №6 и спросил, когда тот отдаст взятые у него и Махотина в долг денежные средства. Свидетель №6 ответил, что у него финансовые трудности и предложил забрать два мешка с кедровыми шишками, которые находились на дачном участке. Также Свидетель №6 сказал, что ключи от металлического контейнера, в котором хранятся шишки, лежат справа на полке на стене снаружи дома со стороны огорода. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил отвезти его на дачный участок родителей Свидетель №6. На автомобиле ВАЗ 21099, государственный №, они втроем приехали к дачному участку. Свидетель №4 остался в автомобиле, а он с Махотиным зашли на территорию дачного участка и направились к контейнеру, при этом дверца контейнера была открыта. Они заглянули внутрь и увидели три мешка с шишками, взяли два мешка и уехали. Затем они сдали два мешка с шишками в пункте приема и им выплатили 4 800 рублей, которые они разделили с Махотиным на двоих по 2 400 рублей. В этот же день он сообщил Свидетель №6, что забрал два мешка с шишками.
На следующий день он встретился с Махотиным, который в его присутствии позвонил Свидетель №6 и спросил, когда тот вернет денежный долг. Затем Махотин сообщил, что Свидетель №6 в счет долга просит забрать еще один мешок с шишками, который находится в контейнере на дачном участке родителей. Он позвонил Свидетель №4, который снова отвез их на дачный участок. Вместе с Махотиным они зашли в контейнер, который был открыт, забрали один мешок с шишками и уехали. Шишки они сдали в пункте приема в районе РЭБ-флота и получили за них 2 200 рублей, которые разделили с Махотиным пополам по 1 100 рублей, после чего он позвонил Свидетель №6 и сообщил, что они забрали один мешок с шишками.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Махотин и сообщил, что Свидетель №6 сказал, что на даче, на чердаке бани находится еще шесть мешков с шишками, которые они могут забрать. Прибыв на дачу, он взял ключ от двери дачного дома, который лежал на пороге рядом с веником. Он открыл дверь и они вместе с Махотиным направились к бане, поднялись на чердак, но мешки с шишками не обнаружили, после чего он позвонил Свидетель №6 и сообщил об этом. Свидетель №6 ответил, что мешки с шишками должны быть на чердаке, после чего они вышли, закрыли дверь дачного дома на ключ, который он положил под веник, куда сказал Свидетель №6, и больше на дачу он не приезжал. Вечером ему позвонил Махотин и попросил сдать телевизор, после чего минут через 30 они встретились возле магазина «Выгода». Махотин был на автомобиле Свидетель №4 один. Он открыл багажник, достал телевизор и углошлифовальную машинку. В магазине он предоставил приемщику свой паспорт, и Махотин сдал телевизор белого цвета. Приемщик выдал ему 500 рублей за телевизор, после чего он сразу передал деньги Махотину. Также Махотин, предъявив свой паспорт, сдал шлифовальную машинку. Он не интересовался у Махотина, откуда у него телевизор и шлифовальная машинка (т. 1, л.д. 68-71).
Свидетель Свидетель №4 показал, что у него есть друг Свидетель №3, который познакомил его с Махотиным И.Э. Также через Свидетель №3 он познакомился со Свидетель №6 Ему известно, что у родителей Свидетель №6 имеется дачный участок, расположенный <адрес> в Нижневартовском районе, куда его периодически просил отвезти Свидетель №6 вместе со своей супругой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и попросил отвезти его и Махотина на дачный участок, после чего они втроем приехали на дачный участок родителей Свидетель №6. По приезду к дачному участку он остался в автомобиле, а Свидетель №3 с Махотиным зашли на территорию дачного участка. Когда вышли, с собой у них было два мешка шишек. Он спросил, почему они забирают мешки с шишками и те ответили, что им разрешил Свидетель №6. Затем он отвез их в пункт приема кедровых шишек, расположенный в районе РЭБ-флота, где они сдали шишки, за которые получили 4 800 рублей и поделили их на двоих по 2 400 рублей. На следующий день, 22 сентября ему позвонил Свидетель №3 и вновь попросил отвезти их на дачный участок, где Махотин и Свидетель №3 зашли на дачный участок, а он остался в машине ждать, после чего они вышли с одним мешком шишек. Затем они снова поехали в пункт приема кедровых шишек, расположенный в районе РЭБ-флота, где Махотин и Свидетель №3 сдали шишки и получили 2 200 рублей, которые разделили между собой по 1 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Махотин и попросил автомобиль, чтобы съездить по делам, после чего он передал ему свой автомобиль ВАЗ 21099,государственный регистрационный знак №, а уже вечером около 22:00 часов Махотин вернул ему автомобиль. С какой целью Махотин брал автомобиль, он не интересовался. Позже от Махотина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он на его автомобиле один ездил на дачный участок №, расположенный <адрес> в Нижневартовском районе, откуда похитил пять мешков с шишками, углошлифовальную машину, бензопилу и телевизор принадлежащие отцу Свидетель №6 – Потерпевший №1 Про долговые обязательства Свидетель №6 перед Свидетель №3 и Махотиным, ему ничего не известно (т.1 л.д. 164-166).
Свидетель Свидетель №5 показала, что с 2022 года она работает кассиром-оценщиком в ООО «Комиссионный магазин и скупка». В указанном магазине имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махотин И.Э. ДД.ММ.ГГГГ продал (сдал) УШМ Blue ews 115 ss с.н. 48711900 и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ продал (сдал) телевизор Akai Lea-22a08w,id:t27997., с.н.: 41128575. За оба предмета было выдано по 500 рублей (т. 1 л.д. 111-114).
Свидетель Свидетель №6 показал, что у его родителей имеется дачный участок №, расположенный <адрес> в Нижневартовском районе, куда он периодически приезжает. Махотин И.Э. и Свидетель №3 его друзья. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Свидетель №3 5 000 рублей и обещал вернуть через месяц. Также у него есть финансовые обязательства в виде займа на общую сумму 32 000 рублей перед Махотиным И.Э. Он обещал вернуть деньги через две-три недели, но каждый раз переносил дату возврата. С общего долга до сентября 2025 года он отдал Махотину И.Э. 8 000 рублей и оставался должным еще 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Махотин и уточнил, когда он вернет долг. Он ответил, что у него финансовые трудности и рассказал, что на дачном участке его родителей есть два мешка с кедровыми шишками, которые Свидетель №3 с Махотин могут забрать в счет долга, после чего пояснил, что ключи от металлического контейнера, находящегося на дачном участке, где хранятся кедровые шишки, лежат справа на полке на стене снаружи дома со стороны огорода. В этот же день они ему позвонили и сказали, что забрали два с шишками из металлического контейнера, после чего сдали в пункт приема кедровых шишек в районе РЭБ-флота и получили 4 800 рублей, которые поделили на двоих по 2 400 рублей. На следующий день он созвонился с Махотиным и в ходе разговора тот спросил, когда он вернет долг, и он разрешил забрать еще один мешок с шишками из контейнера. В этот же день ему стало известно, что они сдали мешок в пункте приема кедровых шишек в районе РЭБ-флота за 2 200 рублей, которые поделили на двоих по 1 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец Потерпевший №1 и сообщил, что из металлического контейнера, находящегося на дачном участке были похищены 8 мешков с шишками, а также углошлифовальная машина, бензопила. Из бани, пристроенной к веранде дома, со 2-го этажа похищен телевизор. Он пояснил отцу, что разрешил взять своему другу Махотину 3 мешка с кедровыми шишками из металлического контейнера, в счет возврата долга, хотя понимал, что данное имущество принадлежит его родителям, а не ему. О хищении остального имущества углошлифовальной машины, бензопилы, 5 мешков кедровых шишек и телевизора, он не знал и никому не давал разрешения забирать это имущество. О том, что он дает разрешение Махотину И.Э. войти на территорию дачного участка его родителей, он своему отцу не говорил и не предупреждал. Кедровые шишки его отец собирал самостоятельно. Права распоряжаться имуществом отца, у него не было. Предупредить отца о том, что он разрешил Махотину взять три мешка с кедровыми шишками, он забыл. Брать иное имущество он Махотину не разрешал (т. 1 л.д. 189-192).
Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:
протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махотин И.Э. сообщил о том, что совершил хищение болгарки, бензопилы, телевизора, 5 мешков кедровых шишек в СОНТ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-9);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен дачный участок № по <адрес> в Нижневартовском районе. В ходе осмотра изъят след папиллярных линий (т. 1 л.д. 14-24);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО «Комиссионный магазин и скупка» «Выгода» по ул. Нефтяников, д. 44 в г. Нижневартовске. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период с 19:00 до 21:14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-107);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у кассира-оценщика Свидетель №5 в ООО «Комиссионный магазин и скупка» «Выгода» изъяты договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-121);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому подозреваемый Махотин И.Э. в присутствии защитника – адвоката Магеррамова Р.А. показал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на дачном участке, расположенном <адрес> п. Савкино Нижневартовского района (т. 1 л.д. 127-140);
заключение эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа на момент хищения составляет: углошлифовальной машины марки «Blue ews 115ss» - 500 рублей; бензопилы марки «Poulan 2150» - 3 500 рублей; телевизора марки «Akai Lea-22a08w» в корпусе белого цвета - 1 600 рублей; пяти мешков с кедровыми шишками (в каждом по 15 кг) – 11 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием подозреваемого Махотина И.Э. и его защитника –адвоката Магеррамова Р.А. осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за период с 19:00 до 21:14 ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ООО «Комиссионный магазин и скупка» «Выгода» по ул. Нефтяников, д. 44 в г. Нижневартовске, где зафиксировано, как Махотин И.Э. сдает похищенное им имущество: углошлифовальную машину «Blue ews 115 ss» и телевизор «Akai Lea-22a08w» (т. 1 л.д. 152-162);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 174-177);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 178- 181);
расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Махотин И.Э. полностью возместил материальный ущерб в размере 16 600 рублей (т. 1 л.д. 186);
протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Махотиным И.Э., с участием адвоката Магеррамова Р.А., согласно которому свидетель Свидетель №6 показания подозреваемого Махотина И.Э. подтвердил частично (т. 1 л.д. 193-197).
Суд исключает из числа доказательств по делу заявление Потерпевший №1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6), так как данный документ в соответствии со ст. 74 УК РФ не может быть отнесен к числу доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Махотина И.Э. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый Махотин И.Э. в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии о совершении им хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дачного домика участка № <адрес> в Нижневартовском районе.
При постановлении приговора суд берет за основу показания как самого подсудимого Махотина И.Э. об обстоятельствах совершения преступления, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении Махотиным И.Э. из контейнера и дачного дома принадлежащего ему имущества на общую сумму 16 600 рублей, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что из контейнера были похищены мешки с кедровыми шишками, шлифовальная машинка, бензопила, из дачного дома – телевизор.
Данные показания нашли свое подтверждение со стороны оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного преступления и сбыта похищенного имущества.
Оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется.
Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов (документов), заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, протокола проверки показаний на месте и других документов.
Действия подсудимого Махотина И.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», а также руководствуется примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, а также в дачный дом, пригодный для временного проживания.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что причиненный материальный ущерб в сумме 16 600 рублей, с учетом значимости похищенного имущества, не является для него значительным, так как данное имущество было приобретено несколько лет назад и находилось в пользовании, он работает, получает пенсию и его общий доход составляет около 90 000 рублей. Проживает с супругой, ее доход составляет около 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не считает причиненный имущественный ущерб в размере 16 600 руб. для потерпевшего значительным.
Оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 158 на ст. 330 УК РФ не имеется, так как при наличии у сына потерпевшего Свидетель №6 денежного долга перед ним, подсудимый завладел имуществом другого лица, а именно потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего никакого отношения к денежному долгу своего сына перед подсудимым. Поэтому действия подсудимого не могут быть расценены как самоуправство, а представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Явка с повинной Махотина И.Э. сделана им добровольно и подтверждена в судебном заседании.
Активное способствование расследованию преступления выражается в указании Махотиным И.Э. на обстоятельства совершения преступления при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте с его участием.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
<данные изъяты> (т. 1, л.д. 210-212, 218, 220).
Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Махотину И.Э. наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативными, суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным не назначать подсудимому.
Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Срок наказания следует назначить с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к нему положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п.п.7,8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства данного дела, а именно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение Махотина И.Э. к содеянному, полностью добровольно возместившего вред, причиненный преступлением, и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, что будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости и обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.
В связи с изменением категории преступления и заявленным в судебном заседании ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с заглаживанием причиненного ему вреда путем возмещения имущественного ущерба в полном объеме, учитывая мнение подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить Махотина И.Э. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Махотина И.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых, объем материалов дела и другие обстоятельства.
Защиту Махотина И.Э. в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, а также в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Магеррамов Р.А.
Подсудимый Махотин И.Э. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Магеррамовым Р.А. по назначению в ходе следствия и в суде.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного Махотина И.Э. в счет средств федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Магеррамова Р.А., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению суда в размере 3 722 рубля, и которые по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, с осужденного Махотина И.Э. в счет средств федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Магеррамова Р.А., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению следователя на предварительном следствии, в размере 37 902 рубля, и которые по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы за счет государства из средств федерального бюджета.
Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения осужденного Махотина И.Э. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, судом не установлено, от защитника осужденный не отказывался, и уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Махотина И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Махотину И.Э. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Махотина И.Э. от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Махотину И.Э. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с видеозаписями, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;
- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, оставить у собственника Свидетель №4
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Махотина И.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 3 722 рубля, выплаченные адвокату Магеррамову Р.А. за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 37 902 рубля, выплаченные адвокату Магеррамову Р.А., за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а всего в общей сумме 41 624 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Золотавин