ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года с.Вагай, Вагайский район, Тюменская область
Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмова С.Б., при секретаре Плесовских О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вагайского района Тюменской области Спириной Н.С., подсудимого Сухоногова А.В., защитника - адвоката Резепиной О.В., представившей удостоверение № 1307 от 21.11.2013 г. и ордер № 348651 от 28.01.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сухоногова А.В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Что он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Сухоногов А.В. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя указанный преступный умысел, Сухоногов А.В. в указанный период времени, подошел к квартире по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным топором взломал дверную металлическую петлю квартиры, в результате чего входная дверь открылась, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в квартиру, после чего, через открытую дверь, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, похитил: одну пачку колотого гороха, весом 900 граммов, стоимостью 80 руб.; одну бутылку растительного масла «Золотая семечка», объемом 0,9 литра, стоимостью 130 руб., варенье клубничное домашнего изготовления, объемом один литр, стоимостью 750 руб., сотовый телефон марки «Texet ТМ – 500 R IP 68», стоимостью 1500 руб., принадлежащие <данные изъяты>
Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Сухоногов А.В., в вышеуказанный период времени, находясь в ограде квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, из дровяника похитил дрова колотые породы береза, объемом 0,25 кубических метра, стоимостью 375 руб., принадлежащие <данные изъяты>
С похищенным имуществом Сухоногов А.В. с места совершения преступления скрылся, обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2835 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сухоногов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Сухоногова А.В., данные в ходе следствия (л.д.123-125, 130-132 т.1), из которых усматривается, что примерно в начале ноября, точную дату не помнит, днем, в период времени с 12 до 14 часов дня, он решил совершить кражу из соседней квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и дров из дровяника, расположенного в ограде указанной квартиры, где проживают двоюродные сестра и брат его покойной матери - <данные изъяты> Он знал, что дома никого нет. Для совершения кражи он взял с собой свой топор и, подойдя к двери веранды квартиры, увидел, что дверь была закрыта на навесной замок. Принесенным топором вырвал пробой, то есть металлическую петлю с двери веранды, куда крепился навесной замок, после чего открыл дверь, вошел в веранду и прошел в квартиру, где проверил холодильник в кухне. Из кухни он украл пачку колотого гороха, банку растительного масла, распечатанную пачку сливочного масла, пищевую соду, тоже распечатанную, клубничное варенье, какой-то компот в банке, мясо говядину мякоть. Также в комнате рядом с кухней он увидел телефон сотовый, который лежал на комоде рядом с телевизором, его он также похитил и унес вместе с продуктами питания к себе домой. Оставив дома продукты питания, он вернулся за дровами, похитил за два раза две охапки колотых дров березы, которые также унес к себе в квартиру и ими затопил печь. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний Сухоногов А.В. подтвердил их правильность.
Вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, кроме собственного признания вины, также нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а именно:
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>. (л.д.88-90, 164 т.1), данные в ходе следствия, из которых усматривается, что она проживает по адресу <адрес>. Данная квартира после смерти ее матери перешла к ней по наследству. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут они с братом <данные изъяты> ушли в д.Малая Плесовская, дверь веранды квартиры закрыли на навесной замок ключом. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ, она с братом обнаружили вырванную металлическую дверную петлю веранды, где крепился навесной замок. При осмотре квартиры обнаружили, что были похищены следующие предметы: из кухни – полпачки пищевой соды, которая не представляет материальную ценность, 1 пачка гороха колотого, весом 900 гр., стоимостью 70 руб., которые находились на нижней полке буфета справа от печи в кухне, со стола в кухне была похищена 1 бутылка объемом 0,9 литра, нераспечатанного растительного масла «Золотая семечка», которое приобреталась в магазине за 150 руб., из морозильника мясо говядины (1 кг, мякоть), которое материальной ценности для нее не представляет, полпачки сливочного масла марки «Тюменское», которое материальной ценности также не представляет. Из спальной комнаты, где проживал ее брат <данные изъяты> украли сотовый телефон «Texet TM – 500 R IP 68», в исправном состоянии, который ей достался в наследство от матери. Кроме того, с пола возле печи в кухне похитили литровую стеклянную банку клубничного варенья. Со стола в зальной комнате была похищена 1 трехлитровая банка домашнего вишневого компота, который материальной ценности для нее не представляет. Также, из дровяника во дворе квартиры были похищены колотые дрова породы береза, объемом 0,25 кубических метра. Ознакомлена со справкой о стоимости похищенных колотых дров и заключением оценщика о среднерыночной стоимости объектов похищенного имущества и согласна, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2835 рублей. Претензий материального и морального характера к Сухоногову А.В. не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен, последний извинился, она его простила.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (л.д.102-105 т.1), данные в ходе следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился в ограде своего дома, видел, как Сухоногов А.В. вышел из ограды <адрес>. Он решил посмотреть, что тот там делал, подошел ближе и увидел, как Сухоногов А.В. складывает дрова в своей ограде и заносит их к себе домой. Он понял, что Сухоногов А.В. взял эти дрова у соседей, на его вопрос последний ответил, что там живут его родственники и они ему разрешили брать дрова, после чего <данные изъяты>. ушел.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (л.д.106-109 т.1), данные в ходе следствия, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время, к нему пришел Сухоногов А.В. и принес бутылку растительного масла. Откуда его взял, он ему не говорил, и он у него не спрашивал. На данном масле они пожарили рыбу. Пустую бутылку из-под масла он выкинул.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (л.д.111-113 т.1), данные в ходе следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, он с сестрой ушли в д.Малая Плесовская, дверь веранды квартиры, оставшейся от матери, закрыли на навесной замок ключом, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулись, обнаружили вырванную металлическую дверную петлю веранды, где крепился навесной замок. При осмотре квартиры обнаружили, что были похищены продукты питания, сотовый телефон, а также колотые дрова породы береза, объемом 0,25 кубических метра из дровяника, расположенного во дворе квартиры.
Вина Сухоногова А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заявления <данные изъяты> (л.д.4 т.1) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем взлома навесного замка проникло в квартиру и совершило хищение имущества.
Осмотрено место происшествия – <адрес>, а также ограда указанного домовладения, зафиксирована обстановка, составлена фото-таблица, изъят деревянный выпил со следами взлома (л.д.7-17 т.1). Также, осмотрена ограда <адрес>, зафиксирована обстановка, составлена фото-таблица, изъят топор (л.д.18-23 т.1).
Изъятое осмотрено (л.д.78-80 т.1) и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.83 т.1).
Из заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества следует, что по состоянию на октябрь-ноябрь 2025 г. следующие предметы имеют рыночную стоимость: 1 пачка гороха колотого, весом 900 г. - 80 руб., 1 бутылка растительного масла марки «Золотая семечка», объемом 0,9 л. - 130 руб., сотовый телефон марки «Texet TM-500 R IP 68» - 1500 руб., 1 литр клубничного варенья - 750 руб. (л.д.39-40 т.1)
Согласно справке ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2025 г. стоимость дров колотых породы береза, объемом 0,25 кубических метра, составила 375 руб. (л.д.32 т.1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование фрагмент выпила с двери, имеет статический след взлома, не пригоден для идентификации, при этом пригоден для установления групповой принадлежности оставившего его орудия. Данный след взлома мог быть оставлен как представленным на экспертизу топором, таки другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.55-59 т.1).
Оценивая показания Сухоногова А.В. в ходе следствия, суд находит, что данные показания были получены от него с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания полны, последовательны, содержат сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления. Правильность показаний подтверждена его подписью и подписью защитника, никаких замечаний по окончании допроса ни от него, ни от защитника не последовало, в связи с этим, данные показания в ходе следствия суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей и свидетелей в ходе следствия, суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Не доверять заключению эксперта при проведении вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все представленные и исследованные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инкриминируемый Сухоногову А.В. состав преступления доказан и квалифицирует действия подсудимого ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принесенным топором взломал дверную металлическую петлю, обеспечив себе беспрепятственный доступ в квартиру, где похитил имущество потерпевшей, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, из дровяника похитил колотые дрова породы береза, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в размере 2835 рублей.
Проникая в жилой дом, Сухоногову А.В. было очевидно, что проникновение совершается в жилище. Подсудимый действовал без согласия собственника и лиц, проживающих в доме, следовательно, незаконно. В свою очередь, незаконное проникновение в жилище было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Сухоногова А.В., данными при производстве предварительного расследования. В связи с этим, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Распоряжение похищенным по своему усмотрению в личных целях свидетельствует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе установленные сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Сухоногов А.В. органами внутренних дел, местного самоуправления по месту жительства в целом характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на него не поступало, на учетах МВД не состоял (л.д.150, 151, 161 т.1), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д.160 т.1), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.153 т.1).
В целях установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, последний в судебном заседании пояснил, что проживает один, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет, постоянного места работы также не имеет.
На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние его здоровья. Учитывая, что подсудимый давал объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д.30 т.1) до возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства происшедшего не были известны сотрудникам правоохранительных органов, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сухоногова А.В., его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить Сухоногову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать цели назначения наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Сухоногову А.В. суд, учитывая обстоятельства дела, установленные сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление последнего все же возможно без реальной изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение и с возложением определенных обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сухоногова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: деревянный выпил, топор, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Тобольский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Вагайский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: