РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Полегешко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
02 февраля 2026 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности из Любинского районного суда Омской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Полегешко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа) от 26.09.2013 № 1/342151, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком за период с 27.09.2013 по 21.03.2017 в сумме 354 380 руб. 61 коп., из которых: 207 871 руб. 36 коп. – основной долг; 146 509 руб. 25 коп. - проценты; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 631 руб. 42 коп. Требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 21.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования долга с ответчика Полегешко С.А.
Представитель истца ООО ПКО «Югория», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и оставил рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда (л.д. 69).
Ответчик Полегешко С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направив возражения относительно иска, где требования иска не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и взыскании с истца в свою пользу судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 54-58).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 на основании заявления-оферты на получение кредита, Полегешко С.А. был предоставлен АО «ОТП Банк» кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 мес. под 31.9 %. Ежемесячный платеж составлял 13 049 руб. 67 коп. (л.д. 12).
Кредитный договор № 1/342151 от 26.09.2013 заключен сторонами в результате публичной оферты.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Вступившим в законную силу 23.03.2023 решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Полегешко С.А. о взыскании задолженности по договору № 1/342151, оставлены без удовлетворения (л.д. 57).
Указанным решением установлено, что согласно Выписке по договору № 1/342151 (расчету задолженности), представленным истцом, Полегешко С.А. пользовалась, кредитными средства в период с 26.09.2013 по 28.02.2017, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 26.12.2014 в сумме 7 405 руб. 29 коп. Размер задолженности Полегешко С.А. по договору № 1/342151, по состоянию на 21.03.2017 составлял 136 437 руб. 08 коп.
Доказательств иного порядка погашения кредита и оплаты процентов, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд принимает Выписку по договору № 1/342151 за основу при рассмотрении данного спора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно Договору уступки прав (требований) от 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151, заключенному с Полегешко С.А. (л.д. 25-35).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 указанного федерального закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При этом судом установлено, что ни заявление-анкета от 25.09.2013, ни заявление-оферта от 26.09.2013 на получение кредита, на основании которых заключен кредитный договор от 26.09.2013 № 1/342151, ни Условия Договора ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат (л.д. 12-21).
При этом следует отметить, что истцу ООО ПКО «Югория» предлагалось представить доказательства согласования Банком с заемщиком уступки права (требования), принадлежащее кредитору на основании кредитного договора третьему лицу (л.д. 123).
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласования АО «ОТП Банк» с заемщиком уступки права (требования) третьему лицу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец и третье лицо не представили.
Ссылка истца в исковом заявлении о том, что согласно Условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, материалами дела не подтверждены.
В связи с изложенным, суд находит, что уступка АО «ОТП Банк» прав требования по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Югорское коллекторское агентство» не является кредитной организацией, а по условиям заключенного кредитного договора с ответчиком право АО «ОТП Банк» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.
Поскольку ООО ПКО «Югория» кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку АО «ОТП Банк» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав (требования) (цессии) нарушает права ответчика как потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требования) от 21.03.2017 № 04-08-04-03/37 в части передачи ООО «Югорское коллекторское агентство» всех прав (требований) к Полегешко С.А. по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ООО «Югорское коллекторское агентство» на взыскание задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151, заключенному АО «ОТП Банк» с ответчиком Полегешко С.А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим из названного выше кредитного договора.
По общим правилам, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
За судебной защитой ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось 22.09.2017 посредством подачи заявления мировому судье судебного участка №101 Любинского района о выдаче судебного приказа на взыскание с Полегешко С.А. задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 за период с 26.09.2013 по 21.03.2017 в общей сумме 357 752 руб. 51 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от 05.10.2017 с Полегешко С.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 за период с 26.09.2013 по 21.03.2017 в общей сумме 357 752 руб. 51 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от 18.08.2022 вышеназванный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений был отменен.
В Любинский районный суд Омской области истец обратился с иском посредством почтового отправления 20.10.2025 (л.д. 38).
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как указывалось выше, Полегешко С.А. пользовалась, кредитными средства в период с 26.09.2013 по 28.02.2017, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 26.12.2014 в сумме 7 405 руб. 29 коп.
Согласно графику погашения по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 следующая оплата кредита должна была состояться 26.01.2015, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по указанному кредитному договору надлежит исчислять с 27.01.2015 (л.д. 14).
Учитывая, что за судебной защитой ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье 22.09.2017, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она продлена на шесть месяцев после отмены судебного приказа 18.08.2022, т.е. до 18.02.2023.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 истек на момент предъявления (20.10.2025) ООО ПКО «Югория» в Любинский районный суд Омской области данного искового заявления.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям ООО ПКО «Югория» о взыскании с Полегешко С.А. задолженности по кредитному договору (договор займа) от 26.09.2013 № 1/342151, за период с 27.09.2013 по 21.03.2017 в сумме 354 380 руб. 61 коп., из которых: 207 871 руб. 36 коп. – основной долг; 146 509 руб. 25 коп. - проценты, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 631 руб. 42 коп.
Рассматривая заявление Полегешко С.А. о взыскании с ООО ПКО «Югория» в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 19.11.2025 №6 адвокат Ковалева Е.В. обязалась оказать Полегешко С.А. юридические услуги, а именно: консультации ознакомление с материалами дела по воросу взыскания с Полегешко С.А. задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151, консультация, составление мотивированных возражений, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 59).
Пунктом 3 указанного Соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Оплата Полегешко С.А. адвокату Ковалевой Е.В. в размере 10 000 руб. по названному Соглашению, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2025 № 6 (л.д. 58/1).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО ПКО «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований к Полегешко С.А. в полном объеме суд полагает, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПКО «Югория» в пользу Полегешко С.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) к Полегешко Светлане Александровне, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151, за период с 27.09.2013 по 21.03.2017 в сумме 354 380 руб. 61 коп., из которых: 207 871 руб. 36 коп. – основной долг; 146 509 руб. 25 коп. - проценты; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 631 руб. 42 коп., оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) в пользу Полегешко Светланы Александровны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца.
Судья...
...
...