РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Чернышеву Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Чернышеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в работником, в размере 458 016 руб. а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 950 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ между АО «ЧЭМК» и Чернышевым А.Ю. был заключен трудовой договор №. Чернышев А.Ю. был принят в ОСП ГДУ АО «ЧЭМК» по должности: водитель автомобиля (топливозаправщик г/п 10 тн). В настоящее время Чернышев А.Ю. продолжает работать в ОСП ГДУ АО «ЧЭМК». ДД/ММ/ГГг. в 16 час 20 мин по местному времени в пт. Харп, ЯНАО, транспортным средством ... принадлежащем АО «ЧЭМК», под управлением Чернышевым А.Ю. был причинён вред транспортному средству ..., принадлежащему АО «Харп-Энерго-Газ». Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГг. по делу № виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ... Чернышев А.Ю. Согласно экспертному заключению от ДД/ММ/ГГ № вынесенному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... округленно составляет 879 900 руб. Стоимость экспертизы согласно договору от ДД/ММ/ГГ № составила 17 000 руб. По акту о страховом случае САО «ВСК» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» было осуществлено страховое возмещение в размере 250 984 руб. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Ф3 от 25 апреля 2002г. № 40-ФС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением ЦБ РФ от 04 марта 2021г. №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 692 000 руб., что подтверждается договором наряда-заказа на работы №, заключенным между АО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «ГИГАНТ». Остальную часть ущерба, причиненному транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150, вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине транспортного средства ... принадлежащего АО «ЧЭМК» под управлением Чернышева А.Ю., в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, с учетом страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 458 016 руб. (692 000 руб. - 250 984 руб. + 17 000 руб.) АО «ЧЭМК» возместило АО «Харп-Энерго-Газ» самостоятельно согласно платежным поручениям № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ Тем самым, действиями Чернышева А.Ю. был причинен ущерб АО «ЧЭМК» в размере 458 016 руб.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что работодатель обязан соблюсти процедуру, предусмотренную ст.247 ТК РФ, то есть провести проверку и истребовать у ответчика письменное объяснение. Однако истец, производя выплату пострадавшей стороне в июле-августе 2025 года, не провел служебную проверку, не создавал комиссию и не истребовал у работника письменные объяснения относительно причин возмещения ущерба. Обратившись напрямую в суд, работодатель лишил ответчика права, предусмотренного ч.2 ст.247 ТК РФ, знакомиться со всеми материалами проверки и давать пояснения в досудебном порядке. Тот факт, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не освобождает работодателя от обязанности соблюсти процедуру, установленную ст.247 ТК РФ, поскольку она направлена на установление размере ущерба, причин его возникновения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения пределов материальной ответственности работника. Несоблюдение работодателем обязательной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку делает невозможным достоверное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать, если суд не установит оснований для отказа, применить ограниченную материальную ответственность работника в пределах среднемесячного заработка на основании ст.241 ТК РФ. В случае удовлетворения требований в полном объеме применить ст.250 ТК РФ и п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию суммы с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Представитель АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» Минкович С.С., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ № участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Копейским городским судом Челябинской области, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Чернышев А.Ю. и его представитель по устному заявлению Арзыбаева А.А., возражали против заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 ТК РФ.
Статья 232 ТК РФ закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктами 1, 6 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что Чернышев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».
ДД/ММ/ГГ между АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и Чернышевым А.Ю. заключен трудовой договор № по условиям которого, работник предоставлена работа в ОСП ГДУ АО «ЧЭМК» погрузочно-транспортный цех, участок специализированной техники, в должности водитель автомобиля (топливозаправщик г/п 10 тн). Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Дата начала работы с ДД/ММ/ГГ.
Согласно п. 18,2 трудового договора работодатель вправе, кроме прочего, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством России о труде, применить иные меры воздействия, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ Чернышев А.Ю. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», нарушив п.8.1 ПДД, совершил ДТП с транспортным средством ..., принадлежащим АО «Харп-Энерго-Газ».
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО6 от ДД/ММ/ГГ № Чернышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» ФИО7 от ДД/ММ/ГГ, жалоба Чернышева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от ДД/ММ/ГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО6 от ДД/ММ/ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чернышева А.Ю., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» ФИО7 от ДД/ММ/ГГ, вынесенное по результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – оставлены без изменения.
Согласно экспертному заключению от ДД/ММ/ГГ № вынесенному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 округленно составляет 879 900 руб. (л.д. 22-34).
Стоимость экспертизы согласно договору от ДД/ММ/ГГ № составила 17 000 руб. (л.д. 36-37).
По акту о страховом случае САО «ВСК» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» было осуществлено страховое возмещение в размере 250 984 руб. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Ф3 от 25 апреля 2002 г. №40-ФС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением ЦБ РФ от 04 марта 2021г. №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД/ММ/ГГ АО «Харп-Энерго-Газ» в адрес АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» направлена претензия о возмещении ущерба причиненного транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер В920PЕ89, вследствие ДТП совершенного по вине транспортного средства принадлежащего АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, с учетом страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., в общем размере 458 016 руб. (л.д. 20).
ДД/ММ/ГГ между АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и АО «Харп-Энерго-Газ» заключено соглашение для устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по претензии АО «Харп-Энерго-Газ» от ДД/ММ/ГГ. ???АО «ЧЭМК» обязуется оплатить сумму ущерба в размере 458 016 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГг. в пт. Харп, ЯНАО между транспортным средством марки УРАЛ 43206 ИМ50, государственный регистрационный №УС174, принадлежащем АО «ЧЭМК» и транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер B920PЕ89, принадлежащем АО «Харп-Энерго-Газ», в следующем порядке: ?229 008 (Двести двадцать девять тысяч восемь) рублей - в срок до ДД/ММ/ГГг.; ??229 008 (Двести двадцать девять тысяч восемь) рублей - в срок до ДД/ММ/ГГг. (л.д. 40).
Согласно платежному поручению от ДД/ММ/ГГ № на сумму 229 008 руб. и платежному поручению от ДД/ММ/ГГ № на сумму 229 008 руб. АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» выплатило АО «Харп-Энерго-Газ» в счет возмещения ущерба 458 016 руб. (л.д. 41, 42).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения Чернышева А.Ю. к материальной ответственности. Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, доказательств отобрания объяснения от ответчика не представлено.
Как следует из письменного ответа АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от ДД/ММ/ГГ на судебный запрос, служебная проверка в отношении Чернышева А.Ю. по факту причинения вреда ДД/ММ/ГГг. транспортному средству марки ..., принадлежащему АО «Харп-Энерго-Газ» не проводилась. Договор о материальной ответственности между Чернышевым А.Ю. и АО «ЧЭМК» не подписывался. Вина Чернышева А.Ю. в причинении ущерба АО «ЧЭМК» установлена постановлением № от ДД/ММ/ГГ и решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГг. по делу №
Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника - ответчика Чернышева А.Ю. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба, поскольку в таком случае работодатель обязан установить наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), причинение ущерба исключительно по вине ответчика (непричастность к причинению ущерба иных лиц), наличие у работника возможности для надлежащего исполнения трудовых обязанностей на вверенном ему работодателем автомобиле.
Таким образом, в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложена обязанность по проведению проверки обстоятельств по факту причинения материального ущерба и в целях определения причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, а значит, доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, доказательств вины исключительно Чернышева А.Ю. в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда, режима рабочего времени и отдыха.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении работником ущерба отказано, то и производное от него требование по судебным расходам не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Чернышеву Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова