РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Ильи Витальевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Горячев И.В. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» (далее по тексту – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 3 000 000 руб.00 коп., неустойки в размере 598 634 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: .... Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой ... в ... является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно». В 2023 году квартиру истца дважды заливало, в связи с чем истец обратился с жалобой в прокуратуру г.Москвы, которая была передано в Префектуру ЮАО г.Москвы и дан ответ № от ДД/ММ/ГГ. Из данного письма следует, что ДД/ММ/ГГ в ходе комиссионного обследования МКД установлено, что течь произошла в связи с проведением канализационного трубопровода. При этом в ходе обследования квартиры истца выявлены следы протечек на потолке и стенах, а также дефект дверной коробки. Ответчиком указано, что в связи с отсутствием сотрудников управляющей организации для выполнения ремонтных работ в квартире истца, сестре истца Рокотовой Е.С. предложена денежная компенсация на проведение ремонтных работ. Письмом Главы Управы района Царицыно г.Москваот ДД/ММ/ГГ по результатам служебной проверки установлен факты неоднократного залития квартиры по причине засора воронки внутреннего водостока и повреждения канализационного трубопровода в чердачном помещении. Управляющей организацией указано на усиление контроля за техническим состоянием жилого дома. Также указано на заключение с Рокотовой Е.С. соглашения по возмещению ущерба на сумму 59 744 руб. 29 коп. ДД/ММ/ГГ после получения доказательств о винновых действия ответчика, истец направил в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» претензию с требованием компенсации морального вреда. Письмо от ДД/ММ/ГГ в удовлетворении требований отказано. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в дискомфорте и переживаниях, за свою собственность, безысходности перед циничным отношением ответчика и равнодушием к возникшей проблеме.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» представил письменные возражения на иск в которых указал, что из обстоятельств дела, в квартире истца, расположенной по адресу: ..., произошел залив, в результате которого был причинен моральный ущерб. По факту произошедшего залива, ДД/ММ/ГГ представителями ответчика был составлен акт комиссионного обследования, который был подписан одним из собственников – Рокотовой Е.С., согласно которому следует, что причиной залития в ... являлось образование конденсата от фановой (канализационной) трубы. Таким образом, ущерб квартире, принадлежащей истцу в результате залития был причинен по вине стороны ответчика, в связи с чем в адрес Рокотовой Е.С. на ее обращение о возмещении причинённых убытков был дан ответ, согласно которому ей была предложена компенсация причинённого ущерба в размере 59 744 руб. 29 коп. Истец согласился с данной суммой, в связи с чем ДД/ММ/ГГ между Рокотовой Е.С. и ответчиком в лице директора было заключено соглашение об урегулировании спора, на основании которого Рокотовой Е.С. по указанным ей банковским реквизитам были перечислены денежные средства в размере 59 744 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ. Кроме того, работы по замене аварийного участка трубы, были произведены, что подтверждается актом. Также сторона ответчика просит обратить внимание суда, что в период с ДД/ММ/ГГ по настоящее время повторных фактов залития квартиры истца допущено не было, по причине локально проведенных работ по устранению залития. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., при этом истец в исковом заявлении указывает, что ему данным фактом залива квартиры по вине ответчика была причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 000 руб., также пени в размере 598 634 руб. 88 коп. исходя из расчета 1792 руб. 32 коп. за день, т.е. 3% за отказ в удовлетворении требований истца. При этом не ясно от какой суммы истец рассчитал неустойку, расчеты к исковому заявлению согласно описи не приобщены, в тексте искового заявления данные сведения отсутствуют. Истец произвольно определил сумму равную 1 792 руб. 32 коп. из чего расчищал неустойку, что не отвечает нормам гражданского законодательства, согласно которым расчеты подлежат приобщению к исковому заилению и подписываются истцом (л.д 65-67).
Определение суда занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне истца привлечены Никифорова Н.В. и Рокотова Е.С.
В судебном заседании истец Горячев И.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» Меркушин В.А., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, участия в судебном заседании не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны, представил письменные возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Никифорова Н.В. участия в судебном заседании также не принимала извещена, на электронный адрес суда представила письменные доводы исходя из которых, протечки в квартире появляются при выпадении осадков, обои отваливаются, штукатурка тоже, краска вздулась. Квартира находится на 9 этаже, протечки уже дошли до 6 этажа. Дочь постоянно размещает жалобы на которые ответчик размещает фотографии о проведении работ. На самом дела на чердаке стоят ведра и висят огромные пленки, в которых вода, ежедневно эти пленки выливают воду на пол. Крышу никто не ремонтирует (л.д. 90, 91).
Третье лицо Рокотова Е.С. также участия в судебном заседании не принимала, извещена, аналогичным образом представила в суд письменную позицию по заявленным требования, согласно которой с февраля по март 2023 года над квартирой по адресу: ... протекает крыша, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» не осуществляет необходимый ремонт. Первый акт был подписан ДД/ММ/ГГ, в данном акте указано на отсутствие освещения пострадала электропроводка, в следствии чего в квартире около полутора месяцев не работало верхнее освещение. ДД/ММ/ГГ протечки возобновились, с конца 2023 года по начало 2024 года неоднократно поступали обращения в ЕДЦ. ДД/ММ/ГГ составлен акт по причине залива, в котором указывалось на проведение ремонтах работ ранее. ДД/ММ/ГГ протечки возобновились. ДД/ММ/ГГ было подписано соглашение о компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 59 744 руб. 29 коп. Осенью 2024 года был произведен ремонт собственными силами в одной из комнат, но заливы продолжились. ДД/ММ/ГГ в связи с протечкой подана заявка в ЕДЦ. ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ происходили протечки. 01 марта при посещении чердака в ходе комиссионного обследования было установлено, что снег на крыше не почищен, кровельное покрытие серьёзно повреждено. В этот день снег с крыши был почищен, произведено герметизация швов, однако 04 марта при выпадении осадков течь возобновилась. За период масштабной протечки пострадали коридор и комнаты площадью 19 кв.м. и 13 кв.м. Также вода повредила электропроводку, в одной комнате отключен верхний свет, во второй комнате неисправна розетка, зафиксировано короткое замыкание. Капитальный ремонт крыши запланирован на 2035 год. В настоящее время с представителем ответчика ведется устная договоренность о проведении ремонтах работ в полном объеме (л.д. 93).
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» осуществляет управление многоквартирным домом № по ... в ....
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД/ММ/ГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу..., площадью 58,7 кв.м. являются Горячев И.В., Никифорова Е.С., Никифорова Н.В. по 1/3 доле за каждым (л.д. 30-32).
Согласно свидетельству о заключении брака выданному Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД/ММ/ГГ Никифорова Е.С. изменила фамилию на Кислицина (л.д. 56).
Согласно свидетельству о перемене имени выданному Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД/ММ/ГГ Кислицина Е.С. изменила фамилию на Рокотова (л.д. 57).
Как следует из Акта комиссионного обследования от ДД/ММ/ГГ составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» по обращению Никифоровой Н.В. проведено обследование жилого помещения расположенного по адресу: ..., на 9 этаже, по заявке от ДД/ММ/ГГ. В ходе обследования установлено, что коридор площадью 7 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие следы протечек на площади 5 кв.м., стены окрашены акриловою краской, имеются следы протечек, сухие площадью 4 кв.м, на полу линолеум повреждений не имеет. Комната площадью 19 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие следы протечек на площади 4 кв.м., стены окрашены акриловою краской (обои под покраску) имеются следы протечек, сухие площадью 5 кв.м, на полу линолеум повреждений не имеет. Комната площадью 13 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие следы протечек на площади 4 кв.м., стены окрашены акриловою краской, имеются следы протечек, сухие площадью 6 кв.м, на полу линолеум повреждений не имеет. В комнате площадью 13 кв.м. выявлена деформация дверной коробки. Залитие жилого помещения произошло из-за образования конденсата фановой трубы, Выполенны работы по замене аварийного участка трубопровода. Предписано, устранить следы залития силами управляющей компании в срок до 31 августа 2024 года (л.д. 42).
Согласно Выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ..., за период с 05 февраля 2024 по 05 февраля 2026 года, заявки в связи с протечками в жилом помещении поступали 02 января 2025 года, 18 декабря 2024 года, 24 ноября 2024 года (л.д. 59).
Как следует из ответа Префектуры ... от ДД/ММ/ГГ на обращение Горячева И.В. по вопросу протечек в ... по адресу: ... сообщено, что на контроле находится обращение Никифоровой Н.В. поступившее в Департамент капитального ремонта г.Москвы 21 декабря 2023 года. 22 декабря 2023 года управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Царицыно» проведено комиссионное обследование дома, в ходе которого установлено: кровельное покрытие находится в удовлетворительном состояний, повреждения отсутствуют. Течь произошла в связи с повреждением канализационного трубопровода. ГБУ «Жилищник района Царицыно» были выполнены работы по замене участка трубы в чердачном помещении, течь устранена. 28 декабря 2023 года сотрудниками ГБУ «Жилищник района Царицыно» проведено обследование Вашей ..., в ходе которого выявлено наличие сухих следов протечек на потолке и стенах в коридоре S=7м2 комнатах S=19м2, S=13м2, в комнате S=13м2 выявлена деформация дверной коробки. Напольное покрытие повреждений не имеет. В иных помещениях следы протечки отсутствуют. Электроснабжение осуществлялось в полном объеме. Работы по устранению следов залития в квартире планировалось провести силами ГБУ «Жилищник района Царицыно» в срок до 31 августа 2024 года при предоставлении доступа в квартиру в предварительно согласованную дату и время. Однако, в связи с отсутствием сотрудников для выполнения ремонтных работ, управляющей организацией семье предложена денежная компенсация (согласно сметному расчету) на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. 6-7).
Как следует из ответа Главы Управы района Царицыно г.Москвы от 27 февраля 2025 года на обращение Горчева И.В. адресованное в прокуратуру г. Москвы, в части залития ... по адресу: .... В ходе проведения служебного расследования установлены факты неоднократного залития квартиры по указанному адресу в 2023-2024г. по причине засора воронки внутреннего водостока и повреждения канализационного трубопровода в чердачном помещении. Силами мастерского участка № ГБУ «Жилищник района Царицыно» причины залития устранены: выполнена прочистка водостока и герметизация кровельного покрытия в местах его примыкания, а также замена участка канализационного трубопровода в чердачном помещении. Стояк канализации проходит через чердачное помещение, начиная из подвального помещения и заканчивается фановой трубой с выходом на крышу. Согласно актам комиссионного обследования от 28 декабря 2023 года и 31 января 2024 года, в ... выявлено наличие следов протечек на потолке и стенах в помещениях коридора и комнат. 29 августа 2024 года между собственником 1/3 доли Рокотовой Е.С. и ГБУ «Жилищник района Царицыно» заключено мировое соглашение о выплате денежных средств в размере 59 744 руб. 29 коп. в связи с залитием квартиры. ГБУ «Жилищник района Царицыно» указано на усиление контроля за техническим содержанием жилого дома (л.д. 8).
Как следует из справки по личному делу осужденного Горячев И.В. осужден судом с участием присяжных заседателей ... от ДД/ММ/ГГ к пожизненному лишению свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ, с оставлением без изменения вида наказания (л.д. 35).
С 17 марта 2016 года Горячев И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, был арестован ДД/ММ/ГГ в ....
Из Акта ГБУ «Жилищник района Царицыно» от 05 февраля 2026 года следует, что новых залитий квартиры после 02 января 2025 года не происходило, заявок не подавали. Горячев И.В. в квартире не проживает (л.д. 43).
В материалах дела представлено соглашение об урегулировании спора от 29 августа 2024 года заключенное между ГБУ «Жилищник района Царицыно» и Рокотовой Е.С. в целях устранения по взаимному согласию спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, вызванным конденсатом фановой трубы по адресу: ..., что подтверждается Актом комиссионного обследования от 28 декабря 2023 года по условиям которого, ГБУ «Жилищник района Царицыно» обязуется возместить Рокотовой Е.С. ущерб, причиненный жилому помещению № в результате залива, вызванного конденсатом фановой трубы по адресу: ..., в соответствии с Актом и локальной сметой, в размере 59 744 руб. 29 коп. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. ???Оплата производится по реквизитам, предоставленным Рокотовой Е.С. ???Настоящее соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения ГБУ «Жилищник района Царицыно» обязательств, закрепленных в пункте 1 настоящего соглашения, Рокотова Е.С. вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. Рокотова Е.С. подтверждает отсутствие претензий по факту ущерба, причиненного жилому помещению № в результате залива, вызванного конденсатом фановой трубы по адресу: ..., в соответствии с Актом; обязуется не обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения по ущербу, причиненному жилому помещению № в результате залива, вызванного конденсатом фановой трубы по адресу: ..., в соответствии с Актом. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. После подписания настоящего соглашения Рокотова Е.С. подтверждает удовлетворение ее требований ГБУ «Жилищник района Царицыно» в полном объеме, и не претендует на материальное и моральное возмещение ущерба (л.д. 58).
Согласно Локальной смете по ремонту квартиры по адресу: ..., общи размер затрат на выполнение ремонтных работ составил 59 744 руб. 29 коп. (л.д. 48-49).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление ... расположенной по адресу: ..., произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ГБУ «Жилищник района Царицыно», в связи с чем лицом, виновным в причинении имущественного вреда внутренней отделке в коридоре и комнатах квартиры, где истцу принадлежат 1/3 доля на праве собственности в декабря 2023 года, является ответчик.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Заключая с ГБУ «Жилищник района Царицыно» соглашение об урегулировании спора от29 августа 2024 года Рокотова Е.С. получила материальное возмещение для восстановления ... от залива, то есть проведения ремонтных работ, соответственно данные денежные средства предназначены ей не как собственнику 1/3 доли, а в соответствии с локальной сметой направлены на полное возмещение ущерба.
Вместе с тем, указывая в соглашение на то, что Рокотова Е.С. не претендует на возмещение ей морального вреда, не свидетельствует о том, на иных собственников квартиры распространяется данный запрет, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ) (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При этом не проживание истца в спорном жилом помещении в связи с отбыванием наказания в виде пожизненного лишения свободы не свидетельствует о том, что повреждения, зафиксированные в ... расположенной по адресу: ..., в связи с заливом не причинили ему переживания, связанные сохранностью принадлежащего ему имущества.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 598 634 руб. 88 коп. с 27 февраля 2025 года до обращения в суд.
Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения в котором произошел залив квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Более того само по себе ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по содержанию дома, повлекшее затопление квартиры истца и причинение имуществу ущерба, не является достаточным основанием для взыскания неустойки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему моральный вред (л.д. 9, 10).
В ответе на претензию ГБУ «Жилищник района Царицыно» не усмотрело оснований для удовлетворения требований, указав на заключенное с Рокотовой Е.С. соглашение об урегулировании спора (л.д. 12).
В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.
Судебные расходы по делу не понесены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горячева Ильи Витальевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно», удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» (...) в пользу Горячева Ильи Витальевича, ...) компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, штраф размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Горячеву Илье Витальевичу, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 марта 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова