РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., с участием пом. прокурора г.Лабытнанги Жезловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Яричиной Веры Михайловны, к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, установил:
прокурор г. Лабытнанги, действующий в интересах Яричиной В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи, в размере 3 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города рассмотрено обращение Яричиной В.М. по факту преждевременного ухода их жизни ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р. Установлено, что ФИО1 наблюдался у врача-онколога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» с диагнозом: .... При оказании медицинской помощи ФИО1 работниками медицинского учреждения допущены грубые нарушения федерального законодательства. Так, на амбулаторном этапе диспансерное наблюдение пациента по поводу ... врачом-терапевтом участковым не осуществлялось в нарушение приказа Минздрава России от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». В период госпитализации с 10.02.2025 по 24.02.2025 выявлены недостатки оформления и ведения медицинской документации (...). В период стационарного лечения в терапевтическом отделении с 25 февраля 2025 года по 06 марта 2025 года не проконсультирован врачом-офтальмологом, врачом-пульминологом, не проведено суточное мониторирование артериального давления. В период госпитализации с 01 апреля 2025 года по 12 апреля 2025 года в терапевтическом отделении не проконсультирован врачом кардиологом, не выполнено суточное мониторирование ЭКГ по Холтеру. В период госпитализации с 04 мая 2025 года по 09 мая 2025 не выполнена спирометрия. ФИО1 ушел из жизни ДД/ММ/ГГ. Яричина В.М. является единственной наследницей, родной сестрой. Моральный вред ей причинен трагическим событием – смертью родного брата. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что Яричина В.М. со своим братом неоднократно обращались в медицинское учреждение в период времени с 2018 по 2025 год, она видела его страдания, наблюдала действия (бездействие) медицинских работников больницы и была бессильна помочь родному человеку. Таким образом, нравственные страдания материального истца возникли еще при жизни её родного брата – ФИО1 и продолжились после его смерти. В том числе Яричина В.М. испытывала переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния её брата, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. Материальный истец оценивает размер причиненного морального вреда в 3 000 000 рублей.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО, занесённым в протокол судебного заседания от 05 марта 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», Департамент здравоохранения ЯНАО (т.1 л.д.96-98).
В письменных возражениях представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» Ерохова А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов возражения указывает, что само по себе наличие дефектов оказания медицинской помощи основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности во возмещению вреда не является. Необходимым условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таких доказательств стороной истца не представлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1 было обусловлено совокупностью факторов.
Процессуальный истец – пом. прокурора г. Лабытнанги Жезлова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель материального истца Яричиной В.М. – Полякова М.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.196-197), поддержала доводы прокурора, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что между Яричиной и умершим ФИО15 были близкие, доверительны отношения. После смерти супруги ФИО16 в 2023 году, Вера Михайловна полностью взяла на себя обязанности по уходу за ФИО1, занималась его бытом.
Ранее участвующая в судебном заседании Яричина В.М. пояснила, что она является единственным родственником умершего ФИО15 – родной сестрой, осуществляла за ним уход, наблюдала страдания брата, как он задыхался, не мог принимать пищу, сильно похудел (т.1 л.д.97).
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» Ерохова А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом выводом судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчика Баннов В.В., действующий на основании доверенности, также просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что диспансерное наблюдение ХОБЛ в 2023-2024 гг. не изменило бы состояние больного, ХОБЛ в указанный период не вызвал у пациента необходимости назначении препаратов. При этом ФИО1 неоднократно находился под наблюдение врачей в связи с получением стационарного лечения. Полагал, что заключение судебной экспертизы однозначно: причинно-следственная связь не установлена. Заболевание врачами выявлено своевременно, однако, функционально это заболевание было превалирующим в течение длительного времени, его развитие и прогрессирование никак не связано с действиями (бездействием) врачей. Это следствие большого количество заболеваний, поддерживающих друг друга, на конечном этапе заболевание было декомпенсировано в результате инфекционного заболевания, предугадать, предусмотреть и предотвратить которое лечебное учреждение не в силах.
Третьи лица Департамент здравоохранения ЯНАО, Масхутов Т.С., Мусаева М.У., ГБУЗ «СОКБ» будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федеральный закон №323-ФЗ).
В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона №323-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона №323-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона №323-ФЗ).
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме этого, в п. 18 разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Из указанных норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 64-КГПР21-1-К9).
Судом установлено, из материалов дела следует, что материальный истец Яричина (до вступления в брак ФИО15) В.М. является сестрой умершего ФИО1 (т.1 л.д.53, 56-57) и единственным наследником (т.1 л.д.13).
Иных родственников у ФИО1 не имеется, супруга ФИО11 умерла ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д.66).
ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р. был прикреплен к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» куда неоднократно обращался за медицинской помощью.
ДД/ММ/ГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.22).
По факту смерти ФИО1, Полякова М.В., которая является племяннице умершего, обратилась в ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» с обращением по вопросу качества оказания ему медицинской помощи, по результатам которого было проведено служебное расследование, о чем заявитель был уведомлен письмо от 03 сентября 2025 года (т.1 л.д.24).
Из протокола служебной проверки ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» №33 от 28 августа 2025 года проведенного по вопросу организации оказания и качеств медицинской помощи ФИО1 следует (т.1 л.д.75-83), то умерший являлся ..., перенесенные заболевания: .... Состоял на учете у онколога с 2018 с диагнозом: .... При плановой флюорографии органов грудной клетки в 2018 году выявлено .... В декабре 2018 в плановом порядке выполнена .... По решению врачебного онкологического консилиума от 25.01.2019 пациенту было проведено .... После завершения курсов .... В дальнейшем рекомендовано диспансерное наблюдение врачом-онкологом по месту жительства. Ежегодно осуществлялось динамическое наблюдение врача-онколога с проведением контрольных обследований КТ органов грудной клетки, КТ органов брюшной полости, сдачей клинических анализов крови. По результатам контрольных обследований данных за прогрессирование онкологического заболевания не было. Ежегодное оформление медицинских документов на МСЭ с целью установления группы инвалидности. После проведенного комплексного лечения по поводу ..., пациент ежегодно проходил курсы стационарного лечения в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» с диагнозом: ... с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. Неоднократно находился на стационарных лечениях.
Комиссия при проведении проверке пришла к следующим выводам: Приказ МЗ РФ от 19.02.2021 № 116 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» выполнен в полном объеме.
Случай стационарного лечения в инфекционном отделении ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. Клинические рекомендации «Внебольничная пневмония у взрослых выполнены в полном объеме. Выявлены замечания по оформлению медицинской документации: .... Оформление медицинской документации не повлияло на течение и лечение основного заболевания.
Случай стационарного лечения в терапевтическом отделении с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ - медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» утв. 2024 и клинические рекомендации «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослы» утв. 2022 выполнены не в полном объеме. Отсутствует консультация врача-офтальмолога, суточное мониторирование артериального давления. Лечащий врач Мусаева М.У.
Случай стационарного лечения в терапевтическом отделении с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ - медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» утв. 2022 не в полном объеме. Не проведен осмотр кардиолога, не выполнено суточное мониторирование ЭКГ по Холтеру. Лечащий врач Мусаева М.У.
Замечания, выявленные при оказании медицинской помощи ФИО1, врачом-терапевтом Мусаевой М.У. не повлияли на течение и исход основного заболевания.
Случай стационарного лечения в инфекционном отделении с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ - медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых» в полном объеме. Лечащий врач ФИО12
Случай стационарного лечения в терапевтическом отделении с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ - медицинская помощь в соответствии с клиническими рекомендациями «Хроническая обструктивная болезнь легких» оказана не в полном объеме: не выполнена спирометрия. ЭХО-КГ выполнено в амбулаторных условиях ДД/ММ/ГГ. Лечащий врач Мусаева М.У.
В соответствии с приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» не осуществлялось врачом-терапевтом участковым Масхутовым Т.С. диспансерное наблюдение пациента. Пациент, учитывая основное заболевание, ... состоял на диспансерном учете у врача-онколога и проходил контрольное обследование в полном объеме.
Неблагоприятный исход ФИО1 обусловлен тяжелым прогрессирующим течением хронической обструктивной болезни легких, наличием тяжелой сопутствующей ....
За невыполнение перечня работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии с порядок и стандартом медицинской помощи, не приглашение на консультацию смежных специалистов приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от ДД/ММ/ГГ №-дв Мусаевой М.У, врачу-терапевту терапевтического отделения объявлено замечание (т.1 л.д.84).
Кроме того, приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» от ДД/ММ/ГГ Масхутову Т.С. врачу-терапевту участковому также объявлено замечание за допущенные нарушения должностной инструкции, а именно: не проведение диспансеризации взрослого населения с целью раннего выявления хронических неинфекционных заболеваний и основных факторов риска из развития (т.1 л.д.85)
Из представленного в материалы дела ответа Департамента здравоохранения ЯНАО на обращения Яричиной В.М. по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 следует (т.1 л.д.26-27), что в медицинской организации проведена служебная проверка, проанализирована медицинская документация на имя ФИО1, пояснения врачей-специалистов, принимавших участие в оказании ФИО15 медицинской помощи. В ходе проведенных мероприятий выявлены недостатки динамического наблюдения пациента, диагностического обследования, оформления и ведения медицинской документации:
- на амбулаторном этапе диспансерное наблюдение пациента по повод ХОБЛ врачом-терапевтом участковым не осуществлялось в нарушении приказа Минздрава России от 15.02.2022 №168н;
- в период госпитализации с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ выявлены недостатки оформления и ведения медицинской документации (несвоевременного оформлен этапный эпикриз, в дневниковой записи врача не указаны показатели ЧСС, АД, пульса, сатурации;
- в период стационарного лечения в терапевтическом отделении с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ не проконсультирован врачом-офтальмологом, врачом-пульминологом, не проведено суточное мониторирование артериального давления;
- в период госпитализации с 0.04.2025 по ДД/ММ/ГГ в терапевтическом отделении не проконсультирован врачом кардиологом, не выполнено суточное мониторирование ЭКГ по Холтеру;
- в период госпитализации с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ не выполнена спирометрия.
Отмечено, что во время стационарного лечения в инфекционном отделении с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ с диагнозом: Внебольничная двухсторонняя полисегментарная бронхопневмония бактериальной этиологии, по результатам бактериологического исследования установлена этиология пневмонии (кишечная палочка и золотистый стафилококк). Медицинская помощь оказана пациенту в соответствии с клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых» в полном объеме.
По результатам служебной проверки в отношении медицинских работников, допустивших выявленные недостатки при оказании медицинской помощи применены меры дисциплинарной ответственности. С работниками ГБУЗ ЯНАО «ЦРБ» проведена беседа о приоритетности соблюдения прав пациентов при обращении за медицинскими услугами, недопустимости создания спорных ситуаций, необходимости проведения разъяснительной работы с пациентами по любым возникающим вопросам, безусловного соблюдения всех действующих норм и правил, а также о персональной ответственности за несоблюдение указанных требований и должностных обязанностей
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Яричиной В.М., медицинская помощь брату которой, была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в качестве юридически значимых обстоятельств должно быть установлено: повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 на правильность проведения диагностики, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход), позволило ли отсутствие допущенных дефектов избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти или отсрочить ее наступление, могли ли выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 причинить нравственные страдания его сестре.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
На основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 марта 2026 года по гражданскому делу назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Алтайское бюро независимой судно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 201-212).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2026 года №47гд/2026 (т.2 л.д.39-203): из представленных медицинских документов установлено, то ФИО1 при жизни страдал следующими хроническими заболеваниями:
-...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО1 с 2018 года состоял на диспансерном учете у врача-онколога по поводу ... В 2018-2019 годах пациенту проведено ...). При этом у пациента имелся .... Лечение онкологического заболевания проведено в соответствии с клиническими рекомендациями «Злокачественные новообразования бронхов и легкого» (утв. Минздравом России) и порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях (Приказ Минздрава России от 19.02.2021 № 116н). Недостатков оказания медицинской помощи на данном этапе не установлено.
А период с 2019 по 2024 годы ФИО1 неоднократно госпитализировался в терапевтическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с жалобами на .... При анализе медицинской помощи, оказанной ФИО1 на амбулаторном этапе в указанный период, комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:
- Неосуществление диспансерного наблюдения по поводу ... - диспансерное наблюдение пациента по поводу ... врачом-терапевтом участковым не осуществлялось, несмотря на наличие установленного диагноза .... Диспансерное наблюдение при ... предусматривает регулярные осмотры (не реже 2 раз в год), проведение спирометрии, оценку симптомов по шкалам mMRC и CAT, коррекцию базисной терапии. Отсутствие диспансерного наблюдения способствовало неконтролируемому течению ... и могло способствовать прогрессированию дыхательной недостаточности и развитию частых обострений.
-Непроведение необходимых диагностических исследований - ФИО1 на амбулаторном этапе не проводились: спирометрия для оценки степени бронхиальной обструкции, суточное мониторирование артериального давления и ЭКГ по Холтеру при фибрилляции предсердий, не проводились консультации врача- пульмонолога, врача-кардиолога, врача-офтальмолога при наличии показаний.
Указанные диагностические мероприятия являются обязательными для оценки тяжести состояния, выбора тактики терапии и профилактики осложнений.
В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с диагнозом «внебольничная двухсторонняя бронхопневмония, ДН II». При анализе медицинской помощи, оказанной в указанный период, комиссией экспертов установлены следующие недостатки оформления и ведения медицинской документации:
-Несвоевременное оформление этапного эпикриза (оформлен на 11-й день госпитализации). Согласно установленным правилам ведения медицинской документации, первый этапный эпикриз должен быть оформлен не позднее 10 дней с момента поступления пациента в стационар.
- В дневниковых записях врача от ДД/ММ/ГГ (утро и вечер), ДД/ММ/ГГ (утро) и ДД/ММ/ГГ (утро) не указаны показатели ЧСС, АД, пульса, сатурации, что является нарушением требований к ведению медицинской документации (Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 2.2).
Указанные недостатки оформления медицинской документации не оказали какого- либо влияния на качество и объем медицинской помощи, оказанной ФИО1, и не повлияли на течение и исход заболевания.
В период нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ с диагнозом «...» комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:
-Не проведена консультация врача-офтальмолога и врача-пульмонолога, несмотря на наличие сопутствующей патологии (...).
-Не проведено суточное мониторирование артериального давления.
Указанные диагностические мероприятия предусмотрены клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» (утв. Минздравом России, 2025, раздел 2.4) и «Артериальная гипертензия у взрослых» (утв. Минздравом России). Однако данные недостатки не повлияли на тактику лечения и не привели к ухудшению состояния пациента, поскольку основная терапия (антигипертензивная, антиаритмическая, бронходилатационная) была назначена в полном объеме и соответствовала клиническим рекомендациям.
В период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с диагнозом «...» ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:
- Не проведена консультация врача-кардиолога.
- Не выполнено суточное мониторирование ЭКГ по ....
Указанные диагностические мероприятия являются обязательными согласно клиническим рекомендациям «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» (утв. Минздравом России, 2025, раздел 2.4). Однако данные недостатки не повлияли на тактику лечения и не привели к ухудшению состояния пациента, поскольку антикоагулянтная и ритм-урежающая терапия была назначена в соответствии с рекомендациями (шкалы CHA2DS2-VASc и HAS-BLED, раздел 3.1.1).
Исходя из данных представленной медицинской документации, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с диагнозом «...». При анализе медицинской помощи, оказанной в указанный период, комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:
- Не выполнена спирометрия - спирометрия является основным методом диагностики и оценки степени тяжести ХОБЛ (клинические рекомендации «Хроническая обструктивная болезнь легких», утв. Минздравом России, 2021, раздел 2.3). Однако данное исследование было выполнено пациенту в амбулаторных условиях ДД/ММ/ГГ, что подтверждено материалами дела. Таким образом, несмотря на отсутствие спирометрии в период данной госпитализации, функциональное состояние органов дыхания было оценено ранее, что позволило назначить адекватную базисную терапию.
Несмотря на отсутствие спирометрии в период данной госпитализации, функциональное состояние органов дыхания было оценено ранее, что позволило назначить адекватную базисную терапию.
На основании всего вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном случае наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1 было обусловлено совокупностью факторов: характером и тяжестью течения его основного заболевания ....
Указано, что перенесенный рак ...
Кроме того, установленные недостатки оказания медицинской помощи (...) могли способствовать прогрессированию заболевания, однако непосредственной причиной смерти явилось острое инфекционно-воспалительное осложнение на фоне тяжелой хронической патологии.
При анализе медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период последней госпитализации с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, комиссией экспертов не установлено каких- либо недостатков оказания медицинской помощи.
Принимая во внимание указанную совокупность факторов (...), судебно-медицинская экспертная комиссия не может гарантировать сохранение жизни пациента даже в случае отсутствия всех вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи, что в данном случае не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между недостатками оказанной медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом.
Неблагоприятный исход (наступление смерти), возникновение которого не состоит в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (пп. 24, 25) и Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (п. 18) не оценивается как вред, причиненный здоровью человека.
Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией экспертов, обладающими необходимыми познаниями в области порученных исследований, соответствующей квалификацией, навыками и опытом работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указывалось ранее, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Оценив заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше положения как гражданского, так и специального законодательства в области охраны здоровья, акты его разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между нарушениями (дефектами), допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУЗ «ЛЦРБ», смертью последнего и причинением истцу морального вреда вследствие смерти ФИО1
Выявленные в ходе служебной проверки, а также указанные в заключении судебной экспертизы дефекты (отсутствие должного диспансерного наблюдения по поводу ХОБЛ, неполный объем диагностических мероприятий) не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО1, не повлияли на течение, исход его заболеваний, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1
Само по себе наличие таких дефектов при оказании медицинской помощи основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не является, равно как и не является основанием для выводов о том, что данные дефекты повлекли смерть ФИО1
В настоящем деле совокупность условий для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда судом не установлено.
Учитывая, что непосредственной причиной перенесенных нравственных страданий истца, являющейся братом умершего ФИО1 являлось не отсутствие надлежащего качества оказываемой ему медицинской помощи, а его смерть, причиной которой указана совокупность фактором на фоне имеющихся заболеваний, а не неправомерные действия либо бездействие сотрудников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница», то каких-либо оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Наличие недостатков оказанной медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому ФИО1, а не его родственникам. Соответственно данный вред мог быть компенсирован только ФИО1
Не порождает каких-либо правовых последствий для истца само по себе обстоятельство наличия нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления смерти брата истца в связи с допущенными нарушениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Яричиной Веры Михайловны, к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко