РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре с/заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лабытнанги действующего в интересах Ткаченко Руслана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах Ткаченко Р.В. обратился в Лабытнангский городской суд с иском (с учетом уточнений от ДД/ММ/ГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (далее по тексту – ООО «АТЭС») о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Ткаченко Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТЭС» должности водителя самосвала в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. В нарушение требований статей 22, 136 ТК РФ заработная плата в сроки, установленные трудовым законодательством, указанному работнику не выплачена. Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО «АТЭС», перед Ткаченко Р.В. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 139 663 руб. 13 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АТЭС» зарегистрировано и состоит на налоговом учете по адресу: .... Факт нахождения Ткаченко Р.В. в трудовых отношениях с ООО «АТЭС» и наличия перед ним задолженности по выплате заработной платы подтверждается справкой о задолженности по заработной плате; трудовым договором; паспортом работника; приказом о приеме на работу. Таким образом, противоправными действиями ООО «АТЭС» работнику организации Ткаченко Р.В. причинен моральный и имущественный вред, выразившийся в том, что работник своевременно не получил в полном объёме причитающуюся заработную плату за фактически отработанное им время.
В судебном заседании помощник прокурора г. Лабытнанги Милевский Г.В. уточнил требования к заявлению о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «АТЭС» в пользу Ткаченко Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в связи с погашением в полном объеме задолженности по заработной плате перед работником.
Материальный истец Ткаченко Р.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «АТЭС» участия в судебном заседании также не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО, участия в судебном заседании не принимал, извещен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД/ММ/ГГ № Ткаченко Р.В. принят в ООО «АТЭС» водителем самосвала, по основному месту работы (л.д. 15).
Как следует из трудового договора № от ДД/ММ/ГГ заключенного между ООО «АТЭС» и Ткаченко Р.В., работодатель обязуется предоставить работнику работу по указанной в п.1.1 Договора должности (специальности или квалификации) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник в свою очередь обязуется лично выполнять работу по своей должности и соблюдать Трудовое законодательство РФ и локальные нормативные акты, принятые работодателем (л.д. 16-21).
Согласно представленной ООО «АТЭС» справке задолженность по заработной плате перед работником Ткаченко Р.В. составляет 139 663 руб. 13 коп. (л.д. 27).
В процессе производства по делу от ООО «АТЭС» поступили сведения о погашении в полном объеме задолженности перед бывшим работником, в связи с чем прокурором были уточнены заявленные требования, в части фактического отказа от требования о взыскании невыплаченной заработной платы.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, приведенному в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 пленума).
В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом того, что ООО «АТЭС» допущено неправомерное бездействие в отношении Ткаченко Р.В., выразившееся в нарушении конституционных прав истца на вознаграждение за труд, а также требований трудового законодательства по невыплате в установленные законом сроки заработной платы, у истца в связи с этим возникает право на возмещение ему морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность незаконного бездействия ответчика, материальное положение ответчика, а также тот факт, что Ткаченко Р.В., как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ООО «АТЭС», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Лабытнанги действующего в интересах Ткаченко Руслана Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (...) в пользу Ткаченко Руслана Викторовича, ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова