ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., подсудимого (гражданского ответчика) Дектерева Н.А., защитников - адвокатов Каташовой Я.А., Эллах С.Х., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дектерева Н. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дектерев Н.А. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 16:00 до 19:20 ДД.ММ.ГГГГ, Дектерев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, <адрес>, в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО – Югры, в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол, после чего нанес не менее двух ударов ногами в область туловища, рук и ног, в результате чего причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:
- <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);
- <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-<данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);
- <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Дектерев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 не умышленно, а в состоянии аффекта.
ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у своего знакомого, возвращался домой, и, проходил мимо дома, когда ранее незнакомый ему Потерпевший №1 в открытое окно попросил купить ему бутылку водки. Купив бутылку водки «Архангельская» 0,7 л., он вернулся к Потерпевший №1 в квартиру, где они в спальне стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 беспричинно нанес уму удар по лицу, хотя никакого повода для этого он Потерпевший №1 не давал, ссоры между ними не было, и они просто разговаривали на разные темы. В ответ он нанес Потерпевший №1 пару ударов, разбил ему нос, после чего сказал: - «Иди умывайся, хватит уже, прекращай». Потерпевший №1 пошел на кухню, и он подумал, что тот взял кухонный топорик. Точно не помнит, но что-то в руках у Потерпевший №1 было. Он забрал у него топорик и положил в ящик. Потерпевший №1 сказал ему: – «Что ты раскомандовался?», после чего он пошел в ванную помыть руки, где Потерпевший №1 ударил его сзади. Он развернулся и еще раз ударил его на кухне. Затем он пошел в ванную комнату, мыть руки и боковым зрением увидел, что Потерпевший №1 зашел за ним, при этом в руках у него был нож. Он завернул ему руку, ударил его пару раз и тот упал вместе с ножом, возможно, ударился еще об стену. Потерпевший №1 лежал лицом вниз и он сказал ему: - «Голову поверни. Будешь еще за нож хвататься?». Потерпевший №1 повернул голову и показал, что нет. Потом он увидел, что Потерпевший №1 стал синеть, испугался и начал звонить в скорую помощь. В это время подошли соседи, взяли его телефон и сообщили диспетчеру адрес, а также личные данные пострадавшего, после чего они стали ждать скорую помощь и сотрудников полиции.
С Потерпевший №1 они выпили полбутылки водки объемом 0,7 л., до этого он также распивал водку. Что произошло между ним и Потерпевший №1, понять не может и не знает, почему Потерпевший №1 взял в руки нож. Удары он наносил Потерпевший №1 только руками. Ногами он прижимал Потерпевший №1 к полу в ванной комнате, когда тот вставал и тянулся за ножом. Не помнит, чтобы наносил удары Потерпевший №1 ногами. По лицу бил его руками в спальне, а потом по туловищу. Когда они находились с Потерпевший №1 в ванной комнате, он завернул ему руку, ударил по лицу и еще по телу. Нанес Потерпевший №1 такое количество телесных повреждений, так как находился в состоянии аффекта, но пояснить такое состояние не может. Просто испугался, когда увидел нож, так как ранее на него с ножом кинулся малознакомый мужчина, поэтому, когда был у Потерпевший №1, решил защититься и причинил тому такие телесные повреждения. Только потом уже понял, что натворил, когда Потерпевший №1 лежал на полу в ванной комнате.
Считает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение при избиении Потерпевший №1. Если бы был трезвый, то только купил бы водку для Потерпевший №1, но заходить бы к нему не стал. Потерпевший №1 до этого тоже был в состоянии опьянения. Он думал, что его закрыли и не выпускают, поэтому не мог сходить в магазин сам, но Потерпевший №1 сказал, что в пьяном виде может упасть и переломаться, поэтому попросил его. К Потерпевший №1 он через окно не забирался, почему ранее так говорил, не знает, видимо, из-за опьянения. Водку передал ему через окно, а зашел к нему через подъезд, при этом Потерпевший №1 сам открыл ему дверь и ждал в коридоре. Ранее он Потерпевший №1 не знал, видел впервые, его физическое состояние на тот момент было таким же, как сейчас. После того, как Потерпевший №1 нанес ему удар рукой по лицу, никаких повреждений у него не было. Потерпевший №1 ударил его один раз, а он ударил его пару раз. Ни кухонным молотком для отбивания, ни ножом, он никаких ударов ему не наносил, только держал в руках и на него не замахивался. Для каких целей Потерпевший №1 взял эти предметы, не знает, при этом Потерпевший №1 что-то говорил ему, но сейчас он не помнит, что именно. Он был в состоянии аффекта, потому что увидел нож и испугался, так как если бы он не повернулся, то неизвестно, что было бы. Если бы Потерпевший №1 ничего не делал, то и он бы ничего не делал, тем более, что успокаивал Потерпевший №1. Когда его допрашивали в полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что говорил. При проверке показаний на месте он показывал, как наносил удары только руками, как наносил ногами – не показывал. Скорую помощь Потерпевший №1 вызвал он сам. Когда приехала скорая помощь, нож лежал там же. Все было в крови Потерпевший №1, его крови там не было. Если бы он был трезвый, то дал бы Потерпевший №1 сдачи, но не с такой жесткостью. Дверь в квартиру Потерпевший №1 он открыл сам, чтобы кого-нибудь позвать и в это время зашла соседка, которой он дал свой телефон, чтобы она объяснила диспетчеру куда ехать и какая квартира. Сам он объяснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Соседка Свидетель №3 говорила, что слышала «раздевайся, в ванну залазь», он же говорил «иди и умойся», о раздевании речи не было. Когда пришла соседка, Потерпевший №1 уже не разговаривал. Приехала скорая помощь, его вытащили в коридор и там осматривали.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дектерева Н.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий, где он показал, что после приобретения алкогольной продукции он направился к данному мужчине, так как дверь квартиры у неизвестного мужчины была закрыта. Он зашел в квартиру через окно, при этом данный мужчина помог ему забраться. Они в комнате начали распивать алкогольную продукцию и в какой-то момент данный мужчина начал вести себя странно, махал перед ним кухонным ножом, который находился в правой руке, при этом говорил, что «пустит его на фарш». Данную угрозу он воспринял всерьез, решил принять меры по обороне, а именно: дождался удобного момента, нанес удар ногой по руке мужчины, в которой находился нож, отчего нож выпал из его руки, но мужчина продолжил стоять на ногах. После этого он пару раз нанес удары ногами и кулаками в область корпуса и лица, отчего мужчина присел на корточки, при этом у него шла кровь из носа. Он пошел помыть ладони от крови мужчины в ванную комнату, куда следом за ним пошел мужчина, у которого находился нож в руке, которым он замахнулся в его сторону сверху – вниз. Он выбил у мужчины нож из руки и начал бить его кулаками и руками в область головы и корпуса, нанеся не менее двух ударов, после чего мужчина упал на левый бок, был в сознании, речь была невнятная. Далее он сразу же вызвал скорую помощь для мужчины, находился рядом с ним в этот момент (т. 1, л.д. 70-73).
Кроме того Дектерев Н.А, показал, что в какой-то момент у них началась словесная ссора, возникшая из-за того, что Потерпевший №1 пришел с кухни, удерживая в руке кухонный нож, который он попросил его убрать, чтобы не причинить им каких-либо телесных повреждений. Он сам забрал из рук Потерпевший №1 нож и отнес на кухню. Потерпевший №1 в ответ стал агрессивным, ударил его по лицу ладонью, на что в ответ он нанес ему один удар по лицу кулаком правой руки, после чего из носа Потерпевший №1. началось кровотечение. Кровь была у него на руках, он прошел в ванную комнату, где начал мыть руки. Обернувшись, он увидел Потерпевший №1, который замахиваясь на него кухонным ножом, держал его в руке и приближался к нему. Он выбил нож у Потерпевший №1 из рук, после чего нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, туловища, конечностей, а когда Потерпевший №1 упал на пол, нанес ему несколько ударов ногой в область туловища Потерпевший №1 Он понял, что Потерпевший №1 теряет сознание, вызвал ему скорую медицинскую помощь и дождался приезда сотрудников полиции (т.3, л.д. 59-61).
После оглашения данных показаний, подсудимый Дектерев Н.А, заявил, что не помнит, чтобы он пинал потерпевшего ногами. Когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что там было. Когда его допрашивали в качестве обвиняемого, он прочитал первоначальные показания, на основании которых сказал все то же самое. Залезть в окно, физически невозможно. Может быть, он пытался, и у него не получилось. Почему ему показалось, что он залез в окно, объяснить не может. Возможно, что удары по туловищу потерпевшего, он наносил. В руке у потерпевшего был не кухонный нож, он подумал, что это топорик. Не помнит, что у него было в руке. Фразу о том, что тот «пустит его на фарш», так и воспринял. Потерпевший №1 на тот момент был агрессивным и спровоцировал все. Дети Потерпевший №1 в судебном заседании говорили, что Потерпевший №1 спокойный, но соседи про него говорили другое. Когда он стоял возле подъезда и ждал сотрудников полиции, соседи – мужчины говорили, что у Потерпевший №1 бывает агрессия. Почему соседка Свидетель №3 сказала в суде, что он не агрессивный, не знает. Возможно, что когда он дома сидит один – он спокойный, потому что рядом никого нет. Со слов соседей, к нему мало, кто в гости ходит. Считает, что Потерпевший №1 своими действиями спровоцировал его на совершение преступления.
При допросе 04 числа в 16:20 и в 20:00 он тоже находился в состоянии опьянения, документы подписал, не читая. Нож, когда приехала скорая помощь, находился в ванной комнате, так как с ним туда пришел Потерпевший №1. Находясь в квартире Потерпевший №1, возможно, он брал нож, но только, когда резал арбуз, которым они закусывали, но в ванную комнату он нож не приносил.
После оглашения протокола явки с повинной (т.1, л.д. 49-50), подсудимый Дектерев Н.А. заявил, что явку с повинной подтверждает.
С исковым заявлением он ознакомлен, иск признает частично, но в какой сумме, пояснить не может.
Оплатить процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом на стадии следствия в размере 25 000 рублей не сможет, так как ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, оформляет банкротство, получает пенсию в размере 47 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 2 000 000 рублей. На сегодняшний день остаток долга без процентов составляет 1 200 000 рублей. Кроме пенсии других доходов не имеет, проживает с сыном, которому 28 лет, на иждивении у него никого нет.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире №, расположенной на первом этаже <адрес> в п.г.т. Излучинске вместе с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с похмелья, увидел в окно ранее незнакомого Дектерева Н.А., которого попросил купить водку, передав тому свой паспорт и банковскую карту. Дектерев сходил в магазин, после чего пришел к нему и сказал, что купил спиртное на свои деньги. Сначала они выпивали в комнате, после чего перешли на кухню, где Дектерев ударил его, отчего он упал, и продолжил наносить ему удары ногами, хотя никаких конфликтов у них с Дектеревым не было. Сам он человек не конфликтный, был с глубокого похмелья и в таком состоянии какой-либо агрессии к Дегтереву проявить не мог. Выпили они больше половины бутылки водки, объемом 0,7 л. Дектерев был пьяный, все произошло резко. На кухне он находился напротив Дектерева и после удара упал, его голова была возле электрической плиты, сознание не терял. Затем Дектерев начал бить его по телу ногами, в переднюю часть, в бок и лицо. Он говорил Дектереву: «Прекращай, не надо избивать». Затем кто-то вызвал скорую помощь, кто именно, сказать не может. Дектерев все это время находился в квартире. Когда его забрали в больницу, Дектерев оставался в его квартире. Ножом размахивать перед Дектеревым он не мог, так как все ножи находились в выдвижном ящике и на столе не лежали. После того, как он вышел из больницы, с Дектеревым не виделся, извинения тот ему не приносил, ущерб не возмещал. Учитывая возраст Дектерева, просит суд не лишать его свободы.
Все произошло спонтанно, он Дектереву удары не наносил. Все телесные повреждения ему были причинены в результате действий Дектерева. Возможно, он не контролировал себя, так как был пьяный. Упал он на кухне именно от удара Дектерева, а не от опьянения. Потом он пошел в ванную умываться и там упал. Скорую помощь, возможно, вызвали соседи, которые зашли в его квартиру, так как дверь была не закрыта. Когда он умывался в ванной, к нему подошел Дектерев, бросил нож и сказал: - «Если полиция приедет, скажешь, что с ножом бросался на меня». Полагает, что Дектерев сделал это, чтобы таким образом отвести от себя вину. С ножом он на Дегтярева не бросался и не угрожал тому.
Когда он работал на ГРЭС, у него была травма, ломал ребро, но это было давно. В 2025 году, до октября месяца никакие телесные повреждения он не получал, в медицинские учреждения не обращался, скорая помощь его не забирала. В 2021 году была бытовая травма, он упал и сломал бедро. Других криминальных или бытовых травм в 2024-2025 годах у него не было.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, потерпевший её отец. О том, что произошло, она узнала от соседки, когда находилась в отпуске в г. Ростове. Она позвонила ей и сообщила, что отца очень сильно избили, и увезли на скорой помощи. Об этом она сразу же сообщила брату. Когда приехала из отпуска, забрала отца из больницы. О том, что произошло, она его не спрашивала и на эту тему с ним не разговаривала. Сам он ей ничего не рассказывал. Что произошло между отцом и подсудимым, ей неизвестно. Поживает она вместе с отцом. К нему никто не приходит, компании не собираются, спиртные напитки он употребляет один, таких людей называют «тихий алкоголик», в алкогольном опьянении не агрессивный и не конфликтный. Подсудимый извинения отцу не приносил.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, потерпевший его отец. В тот день ему позвонила сестра, которая была в отъезде, и сообщила, что отца избили, и об этом она узнала от соседки. Он поехал в п.г.т. Излучинск. В квартире находились сотрудники полиции и Дектерев, у которого он спросил, что случилось и тот начал извиняться. Участковый сказал, что у отца якобы нет лица и что, якобы он напал первый. В комнате отца, в коридоре, на кухне и в ванной была кровь. Нож он не видел, так как его изъял участковый. Знает, что нож кухонный. После осмотра квартиры, он подписал документы и уехал. Затем позвонил в больницу, ему сказали, что посещать отца нельзя, состояние тяжелое, находится в шоковом состоянии. Около 02:00 по просьбе следователя он открыл квартиру для осмотра. Затем в 07:00-08:00 ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо провести обыск в квартире, после чего он вновь прибыл в квартиру и открыл её. Когда забрал отца из больницы, тот сказал, что в тот день выпивал и все события того дня плохо помнит, но пояснил, что Дектерев напал на него первый, ножом перед ним он не махал. В состоянии алкогольного опьянения отец ведет себя мирно, агрессию не проявляет.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что не знает подсудимого Дектерева и потерпевшего Потерпевший №1. Ранее работал в МОМВД России «Нижневартовский» специалистом по защите информации. ДД.ММ.ГГГГ его допрашивала следователь ФИО3 по поводу аудиозаписи телефонного разговора, которую он выгрузил из системы «Фобас» и передал следователю. Содержание аудиозаписи не помнит.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в октябре 2025 года проходил службу в МОМВД России «Нижневартовский» и вместе с сотрудником полиции Комиссаровым находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении, после чего они прибыли в квартиру, расположенную на 1-м этаже в доме № или № по <адрес> в п.г.т. Излучинск, где находился Дектерев, который пояснил, что Потерпевший №1 начал кидаться на него с ножом, поэтому он причинил ему телесные повреждения. В квартире были следы крови, а в ванной комнате был обнаружен на полу нож. Дектерев находился в состоянии опьянения, так как от него чувствовался запал алкоголя. У потерпевшего было сильно разбито лицо и им занималась скорая помощь, так как он лежал в коридоре, при этом медики пояснили, что у него были признаки перелома ребер. Комиссаров в квартиру не заходил и находился с задержанным Дектеревым. С потерпевшим он не разговаривал. Затем прибыл участковый, после чего они доставили задержанного Дектерева в дежурную часть.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного МОМВД России «Нижневартовский». Подсудимого знает, потерпевшего не знает. В начале октября 2025 года, после 18:00 позвонил мужчина в алкогольном опьянении, как он понял впоследствии – Дектерев, назвал адрес в п.г.т. Излучинск, который он сейчас не помнит и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что в квартире находится мужчина весь в крови. После этого трубку взяла женщина - соседка и объяснила, что нужна скорая помощь и Дектерев избил потерпевшего и сам же пытался вызвать скорую помощь. Он принял сообщение, внес в КУСП, доложил руководству, сообщил в дежурную часть и вызвал СОГ. Что он указал в рапорте, в настоящее время не помнит. На месте преступления, он не был, так как исполнял обязанности дежурного сотрудника. О том, что туда прибыла СОГ, ему сообщили по телефону, пояснив, что задержали подсудимого, который избил в квартире потерпевшего. О том, кто начал драку, ему не сообщали. Впоследствии он узнал, что Дектерев проходил мимо дома и ему с 1-го этажа крикнул неизвестный ранее потерпевший, который попросил купить водки. Дектерев купил спиртное, после чего вместе с потерпевшим стал распивать. В ходе распития потерпевший вел себя агрессивно, Дектерев испугался за свою жизнь, поэтому применил физическую силу. Эту информацию первоначально он услышал от сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская районная больница» отделение ОСНБ. Поступил вызов по поводу ножевого ранения, после чего они прибыли по адресу: <адрес>, п.г.т. Излучинск. Двери квартиры были открыты, потерпевший Потерпевший №1 лежал в ванной комнате на полу, голова была синюшная. Он начал осматривать его, порвал футболку, чтобы найти колотые раны, которых не было. В ванной комнате в углу возле стенки лежал маленький кухонный нож. Затем он вытащил потерпевшего из ванной комнаты, чтобы оказывать помощь и в ходе визуального осмотра выяснилось, что у него перелом ребер. Он спрашивал у потерпевшего, что случилось, и кто его так избил, но тот ничего не говорил. Подсудимый сказал, что это сделал он, так как потерпевший пытался ударить его ножом. Были ли на ноже следы крови, внимания не обратил. У потерпевшего Потерпевший №1 лицо было в крови и футболка, возможно из-за разбитого носа, были множественные гематомы на лице, голове и грудной клетке. После осмотра Курсевичу поставили предварительный диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом с 4 по 7 ребра слева, гемоторакс, параорбитальные гематомы справа и слева, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и грудной клетки, геморрагический шок 2 степени, алкогольное опьянение, поскольку был запах алкоголя. Вместе с ним была фельдшер ФИО1, в квартиру они зашли с ней одновременно и она, также, все это видела. От кого поступил вызов в скорую помощь, не помнит.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, с потерпевшим отношения нормальные, соседские. Она проживает в квартире № <адрес> в п.г.т. Излучинске. Осенью 2025 года, в вечернее время, она вышла вытряхнуть половик и увидела в квартире № подсудимого, который стоял на четвереньках с телефоном, а её сосед Потерпевший №1 был в крови, половина его тела находилась в ванной, половина - в коридоре. Она спросила, что случилось, но подсудимый что-то объяснял кому-то по телефону. Затем она сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь, и крикнула потерпевшему: - «Что с тобой?». Он в это время хрипел. Подсудимый кому-то объяснял по телефону, что работал в МЧС, и она поняла, что он звонил в «скорую». Затем она стала кричать в его телефон: - «Быстрее, быстрее, он кровью истекает». Квартира № находится рядом с её квартирой на 1-м этаже. Она видела, что подсудимый ходил возле окон, видимо искал Потерпевший №1. Подсудимый спросил её, где квартира № и тут сосед выглянул в окно, после чего она сказала подсудимому: - «Вот он, наверное, ты его ищешь». Также она объяснила, где расположена квартира, сказала: - «Заходишь, по коридору, и до конца дверь», после чего она пошла в детский сад за внуком. Домой она вернулась минут через 20.
У неё и соседа стена в туалете и в ванной смежная и она услышала: - «Заходи в ванну, раздевайся, ложись». Утверждать, что это было в квартире соседа, не может, но смежная стена только с его квартирой. Голос был мужской, может и потерпевшего, она не разобрала. Слышимость хорошая, но никаких угроз она не слышала, только грохот. После того, как вызвали скорую помощь, она вместе с подсудимым стояла в коридоре, и он рассказывал, где работал, ходил по коридору, метался, наверное, переживал. Она спросила, что случилось, но подсудимый повторял: «Он сам, он сам». О том, что потерпевший напал на него или угрожал, подсудимый ничего не говорил. Зная потерпевшего, может сказать, что причинить кому-то вред, он не мог, так как агрессию никогда не проявлял по отношению к окружающим, постоянно сидит дома, злоупотребляет алкогольной продукцией, но в алкогольном опьянении ведет себя спокойно. В тот день сосед с подсудимым находились в состоянии алкогольного опьянения. Ванная комната была открыта и она видела там нож в крови, на кухне был собран половик, следы крови были в ванной. Были ли следы крови на кухне, не знает, и туда она не проходила. Предполагает, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, так как в ванной за подсудимым на полу лежал кухонный нож, который был в крови, в руках у него был сотовый телефон. Потерпевший ничего не говорил, а только хрипел.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, где она показала, что около 19:00 находилась в своей ванной комнате, которая имеет смежную стену с ванной комнатой соседа Потерпевший №1 и услышала, как неизвестный мужчина говорит: «Залазь в ванную! Если ты кому-то что-то сделаешь, то я отрежу тебе яйца». Далее последовал грохот.
Заглянув в квартиру Потерпевший №1, она увидела, что неизвестный ей мужчина, которого ранее она встретила на улице, сидит в коридоре квартиры Потерпевший №1 на четвереньках, спиной к входной двери, а Потерпевший №1 лежал на полу на левом боку (смотрел в сторону входной двери), а именно: ноги находились в ванной комнате, туловище с головой находились в коридоре. Правая рука у Потерпевший №1 находилась у рта, на левой руке лежала голова Потерпевший №1. Он был весь в крови, за ним на полу ванной комнаты она увидела маленький кухонный нож, на котором имелись следы крови. Она начала расспрашивать Потерпевший №1, что случилось, но тот не смог ей ответить, а лишь хрипел. В этот момент неизвестный ей мужчина разговаривал по сотовому телефону, вызывал скорую помощь, но не мог ничего внятно сказать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она взяла его сотовый телефон и начала диктовать адрес. В какой-то момент вышла соседка И. из квартиры №, которой она сообщила, что Потерпевший №1 избили. Это она поняла по его внешнему виду, следам крови и обнаруженному ножу. Они стали ждать скорую помощь в коридоре подъезда. Через некоторое время неизвестный мужчина вышел в подъезд и хотел уйти, но они перегородили ему выход и потребовали дождаться сотрудников полиции. В это время мужчина пояснил, что Потерпевший №1 начал кидаться с ножом на него, за что он избил его руками. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь.
В момент звонка не известного мужчины, когда она заглянула в квартиру Потерпевший №1, то увидела в спальной комнате свежие следы крови на кровати, а также на кухне на ковре.
Далее она поняла, что голос, который она услышала ранее в ванной комнате Потерпевший №1 с угрозами, был неизвестного ей мужчины во время их конфликта, но их речь и сам конфликт, она не слышала (т.1, л.д. 110-112).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 заявила, что она ничего про отрезание яиц не слышала и ничего не говорила об этом на допросе, угроз также не слышала, поэтому в этой части изложенные в протоколе допроса показания не подтверждает. Возможно, неизвестный мужчина говорил потерпевшему «ложись в ванну», чтобы что-то смыть. Говорила ли она о «кидаться с ножом», не знает. Потерпевший обычно купит спиртное и постоянно сидит дома, чтобы он кидался на кого-то, никогда об этом не слышала. Дверь в квартиру потерпевшего была открыта настежь. Подсудимый сидел на пороге и звонил по телефону. Он ходил за водкой и должен был передать её потерпевшему. К соседу часто приходят малознакомые люди, но раньше таких ситуаций не было.
Другими доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, п.г.т. Излучинск. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 15-22);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, п.г.т. Излучинск. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты футболка белого цвета с пятнами бурого цвета и повреждениями в виде разрывов, четыре отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, смывы пятен бурого цвета (т.1, л.д. 25-45);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в кабинете № ОП-1 МОМВД России «Нижневартовский» (дислокация в п.г.т. Излучинск) у Дектерева Н.А. были изъяты: куртка, джинсы, кофта, шапка, кеды, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.1, л.д. 55-66);
протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т.1, л.д. 90-91);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с аудиозаписью сообщения о преступлении от 19:20, ДД.ММ.ГГГГ из системы «Фобас» (т.1, л.д. 95-98);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписью от 19:20, ДД.ММ.ГГГГ с системы «Фобас» (т.1, л.д. 99-104);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом. Изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1, л.д. 133-134);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже (объекты №), футболке (объекты №), джинсах (объекты №), левом рукаве куртки (объект №), паре кроссовок (объекты №), на двух фрагментах марли со смывами (объекты №) обнаружена кровь, в которой выявлена ДНК, произошедшая от Потерпевший №1
Кровь в следах (объекты №,№) не произошла от Дектерева Н.А.
На шапке (объекты №), джемпере (объект №), на поверхности куртки, замка и кнопках (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от Дектерева Н.А.
Биологический материал, содержащий эпителиальные клетки в следах (объекты №) не произошел от Потерпевший №1
На ремне (объект №), рукавах джемпера (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и произошедший от двух и (или) более лиц, одним из которых является Дектерев Н.А. Установить происхождение биологического материала, содержащего эпителиальные клетки в смешанных следах (объекты №) от Потерпевший №1 не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества ДНК.
В пятне на куртке (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в количестве и качестве недостаточном для установления генетических признаков (т.1, л.д. 138-147);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, в присутствии статиста ФИО2 показал об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> пгт. Излучинск во время конфликта телесных повреждений Дектеревым Н.А. руками в область лица и носа, от которых он упал на пол, а затем ногами или одной ногой в область груди, туловища и левого бока ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в <адрес>, п.г.т. Излучинск (т.2, л.д. 148-170);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены нож, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета и повреждениями в виде разрывов, принадлежащая Потерпевший №1, которая на нем была надета ДД.ММ.ГГГГ; куртка синего цвета, шапка, джемпер зеленого цвета, кеды серого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Дектереву Н.А., и в которых он был ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 171-184);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому подозреваемый Дектерев Н.А. в присутствии защитника – адвоката Каташовой Я.А., статиста ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>, а именно: после полученного удара от Потерпевший №1 в область лица, он нанес один удар кулаком в область носа Потерпевший №1 и после того, как потерпевший замахнулся на него рукой, в которой находился нож, применил прием борьбы и кулаком правой руки нанес один удар в область туловища Потерпевший №1, отчего тот согнулся и лег на пол, а затем нанес не менее трех ударов правой ногой по направлению сверху-вниз в область туловища и руки Потерпевший №1 (т.2, л.д. 193-218);
протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Дектеревым Н.А., с участием защитника – адвоката Каташовой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Дектерев Н.А. подтвердили показания, данные ими ранее, и настаивали на них: Потерпевший №1 – он был избит Дегтеревым, при этом Дегтереву не угрожал словесно, а также с помощью каких-либо предметов, в том числе кухонного молотка, которого у него в квартире никогда не было, ударов не наносил и не пытался этого сделать; Дегтерев Н.А. - Потерпевший №1 угрожал ему с помощью ножа, которым замахивался на него, а вот с помощью молотка может быть и не угрожал ему, говорил что-то вроде «пустит его на фарш», поэтому он и избил Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 219-224);
протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2, л.д. 231-232);
протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2, л.д. 235-236);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты № размерами 23х20 мм оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1 (т.3, л.д. 3-9);
заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1.У Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:
1.1 <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н) и возникла от воздействий тупого твердого предмета (-ов), в пределах 14-ти суток до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ (на что указывают острые края и отсутствие признаков заживления переломов на компьютерных томограммах от ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ.
1.2 <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ (на что указывает тяжесть травмы, острые края и отсутствие признаков заживления переломов на компьютерных томограммах от ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ.
1.3 <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н) и возникла от воздействий тупого твердого предмета (-ов), в пределах 14-ти суток до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ (на что указывают острые края и отсутствие признаков заживления переломов на компьютерных томограммах от ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ.
1.4 <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н); кровоподтеки возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов). Высказаться о давности образования данных повреждений, механизме образования ссадин не представляется возможным, т.к. в предоставленной медицинской документации не указана морфологическая характеристика таковых.
2. Учитывая множественность повреждений и их локализацию в различных анатомических областях, образование их при однократном падении с высоты собственного роста, с последующим ударом о посторонние предметы исключается (т.3, л.д. 17-25).
протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены смывы вещества бурого цвета, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, образец буккального эпителия подозреваемого Дектерева Н.А., 4 фрагмента липкой ленты со следами рук (т.3, л.д. 38-45);
протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 48-50).
Суд исключает из числа доказательств по делу рапорты оперативного дежурного дежурной части ОП-1 (дислокация г.п. Излучинск) МОМВД России «Нижневартовский» и оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 5, 7, 14), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.11.2025(т.1, л.д. 106; т.2 л.д. 185-186; т.3, л.д. 46-47, 51), так как данные документы в соответствии со ст. 74 УК РФ не могут быть отнесены к числу доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Дектерева Н.А. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый Дектерев Н.А. в судебном заседании согласился с обвинением частично и признал свою вину только в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений не умышленно, а в состоянии аффекта и при защите от действий и угроз потерпевшего, когда тот ударил его кулаком по лицу во время распития спиртных напитков, а затем взял в руки кухонный нож и пришел с ним в ванную, когда он там умывался, после чего он приемом завернул руку потерпевшего и нанес тому несколько ударов руками по лицу, а затем стал удерживать его ногами на полу, не давая встать.
На предварительном следствии Дектерев Н.А. вину признал полностью и показал, что когда потерпевшей стал махать перед ним кухонным ножом и угрожать ему, то данную угрозу он воспринял всерьез, нанес удар по руке с ножом и тот выпал из его руки, после чего он нанес удары ногами и кулаками в область корпуса и лица, отчего потерпевший присел на корточки и у него пошла кровь из носа. Когда он был в ванной, туда пришел потерпевшей с ножом в руках и замахнулся в его сторону сверху – вниз, на что он выбил нож из рук и начал бить его кулаками и руками в область головы и корпуса, нанеся не менее двух ударов, после чего потерпевший упал.
К данным показаниям подсудимого Дегтерева Н.А. относительно угроз со стороны потерпевшего суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 об избиении его Дегтяревым Н.А. в ходе совместного распития спиртного путем нанесения ему ударов по различным частям тела руками и ногами при отсутствии какой-либо угрозы с его стороны и ненанесения им каких-либо ударов подсудимому. Данные показания, которые были подтверждены потерпевшим при проверке показаний на месте и на очной ставке с подсудимым, нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №3 относительно невозможности потерпевшего в силу своего спокойного характера и физического состояния провоцировать конфликты, угрожать, а также наносить какие-либо удары другим лицам, в том числе и подсудимому. Оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 мог спровоцировать конфликт с подсудимым, в ходе которого мог угрожать ему с помощью кухонного ножа или других предметов и наносить удары, не имеется, при том, что каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имелось и о наличии таковых, он не заявлял.
Показания свидетелей Свидетель №4,Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 касаются обстоятельств оказания потерпевшему медицинской помощи, а также обстоятельств задержания подсудимого на месте происшествия уже после избиения подсудимым потерпевшего. Указание данных лиц на сообщение подсудимым на месте происшествия на угрозы со стороны потерпевшего, бросавшегося на него с ножом, и лежавшего в это время на полу в крови, не опровергает показаний потерпевшего и не может объективно свидетельствовать о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего. При этом суд учитывает нахождение подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что самым непосредственным образом отразилось как на их действиях, так и на запоминании им отдельных эпизодов произошедшего, в частности, обстоятельств проникновения подсудимого в квартиру к потерпевшему, когда подсудимый ранее неоднократно утверждал, что проник в нее через окно балкона, тогда как вошел в квартиру через входную дверь. Нахождение кухонного ножа в ванной комнате могло образоваться как от действий потерпевшего, так и от действий подсудимого.
Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний подсудимого Дегтерева Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах избиения им потерпевшего и причинения тому всех обнаруженных у того телесных повреждений, а также со стороны собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра документов, протоколов проверки показаний на месте, протокола очной ставки и других документов.
Оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ показания Дегтеревым Н.А. в качестве подозреваемого были даны в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявил подсудимый в судебном заседании, не имеется, так как они даны в присутствии защитника-адвоката, протокол подписан всеми участниками допроса, заявлений и замечаний не поступило.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, их количество, локализация и тяжесть, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого Дектерева Н.А., поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары в область жизненно важных органов человека могут причинить тяжкий вред здоровью, и если не желал наступления указанных последствий, то сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично (косвенный умысел). Оснований считать, что Дегтярев Н.А. действовал с прямым умыслом, как указано в обвинении, не имеется.
Оснований полагать, что данное преступление было совершено Дектеревым Н.А. в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также по неосторожности, и переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, или на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется по следующим основаниям.
Под причинением тяжкого вреда здоровью, совершенным в состоянии аффекта, следует понимать причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства подсудимый не мог что-либо пояснить о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения при нанесении ударов потерпевшему.
Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или по небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему ударов руками, а на предварительном следствии еще и ногами целенаправленно и с силой в область жизненно важных органов не свидетельствуют о неосторожности его действий.
В соответствии с разъяснениями п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Судом достоверно установлено отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого, поэтому оснований считать, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были совершены при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Причинение данного вреда здоровью потерпевшего в ходе возникшего конфликта объективно свидетельствует об умышленности действий подсудимого.
Действия Дектерева Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сделана им добровольно до возбуждения уголовного дела и подтверждена подсудимым в судебном заседании.
Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразилось в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» и «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», не имеется, так как медицинской помощи подсудимый потерпевшему не оказывал, совершение противоправных действий со стороны потерпевшего не установлена.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, что и следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, заявившего о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и несовершении им подобных действий в трезвом состоянии, из чего следует считать, что алкогольное опьянение ослабило возможности самоконтроля подсудимого и облегчило проявление открытой агрессивности в поведении.
При изучении личности подсудимого установлено, что Дектерев Н.А. впервые совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, <данные изъяты> (т.3, л.д. 86, 89, 93, 96, 102).
Санкция ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, его поведение до и после преступления, отношение к содеянному, суд полагает справедливым назначить Дектереву Н.А. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
По мнению суда, данное наказание позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, следует назначить без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, а испытательный срок не следует назначать в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Дектереву Н.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Дектерев Н.А. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Данных о состоянии здоровья подсудимого, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Меру пресечения Дектереву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного следствия заместителем прокурора Нижневартовского района Киселевой Т.Н. в защиту интересов Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей.
Подсудимый Дектерев Н.А. гражданский иск признал частично, заявив, что в настоящее время не работает, оформляет банкротство, получает только пенсию, других источников дохода, а также движимого и недвижимого имущества в собственности, не имеет, имеются кредитные обязательства, иждивенцев не имеет.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные заместителем прокурора Киселевой Т.Н. в защиту интересов Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вина Дектерева Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом факт причинения нравственных страданий потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, установлен в ходе судебного следствия, что следует из показаний потерпевшего, испытавшего сильную физическую боль.
Учитывая установленный судом умышленный характер совершенных Дектеревым Н.А. противоправных действий, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Потерпевший №1, с учетом материального положения подсудимого и отсутствия противопоказаний к труду, суд считает разумным, справедливым и соразмерным, определить размер компенсации в 300 000 рублей.
С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, являющегося пенсионером, отсутствия у него заработка, какого-либо имущества и иных доходов, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Дектерева Н.А. полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Дектерева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дектереву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Дектерева Н.А. обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Дектереву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, футболку, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - оставить по месту хранения;
- куртку синего цвета, шапку, джемпер зеленого цвета, кеды серого цвета, джинсы синего цвета, находящиеся на хранении у Дектерева Н.А., - оставить по месту хранения;
- диск с аудиозаписью с системы «Фобас», смывы, 4 фрагмента липкой ленты со следами рук, образцы буккального эпителия, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск заместителя прокурора Нижневартовского района Киселевой Т.Н. в защиту интересов Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Дектерева Н. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : подпись А.Н. Золотавин
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 1-32/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001875-69
Судья Золотавин А.Н. ________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________