ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Аромашевского района Тюменской области Ахметовой А.Д., подсудимого Грязнова А.В., защитника-адвоката Смирнова П.В., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 340082 от 27.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-18/2026 в отношении:
Грязнова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Грязнов А.В., управляя автомобилем марки <номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <номер> при следующих обстоятельствах.
Грязнов А.В. в достоверно не установленное следствием время в период времени с 19 часов 20 минут 16.08.2025 года до 06 часов 07 минут 17.08.2025 года, находясь около <адрес>, погрузил после дорожно-транспортного происшествия автомашину марки «<номер> государственный регистрационный знак <номер>далее эвакуируемый автомобиль) на эвакуатор <номер> модели «<адрес> государственный регистрационный знак <номер> (далее эвакуатор), принадлежащий ему на праве собственности, после чего посадил на переднее пассажирское сиденье в эвакуатор пассажира Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на заднее пассажирское сиденье эвакуируемого автомобиля пассажиров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что платформа, где находился эвакуируемый автомобиль, открыта и не имеет бортов, а двери эвакуируемого автомобиля не заблокированы, чем нарушил п. 22.8 ПДД РФ, согласно которого запрещено перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, тем самым поставил в опасность жизнь и здоровье перевозимых им вышеуказанных пассажиров в эвакуируемом автомобиле, после чего, в достоверно не установленное следствием время в период времени с 19 часов 20 минут 16.08.2025 года до 06 часов 07 минут 17.08.2025 года начал движение по автодороге регионального значения <номер> в сторону <адрес>. Далее, в достоверно не установленное следствием время в указанный период времени Грязнов А.В., управляя технически исправным транспортным средством – эвакуатором с указанными пассажирами, двигался по 28 километру автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей две полосы для движения (по одной в каждом направлении), при этом достоверно зная, что пассажиры ФИО2 и ФИО3 употребили алкоголь в салоне автомобиля, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе своего движения в указанный период времени на 28 километре автодороги регионального значения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двигаясь в указанном направлении, Грязнов А.В. проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде падения пассажира из салона эвакуируемого автомобиля и причинения по неосторожности смерти человеку, вел свое транспортное средство эвакуатор с находящимся на открытой платформе эвакуируемом автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же за находящимися в состоянии алкогольного опьянения пассажирами, находящимися в салоне эвакуируемого автомобиля, чем нарушил требование пункта 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 года <номер> (в действующей редакции) (далее по тексту: ПДД РФ), в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом понимая, что он осуществляет перевозку людей вне кабины транспортного средства, чем нарушает п. 22.8 ПДД РФ согласно которого запрещено перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в следствии своей преступной небрежности, Грязнов А.В. допустил нахождение людей в салоне эвакуируемого автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, двери которого не были заблокированы, а платформа, на которой был размещен автомобиль, не является грузовой, бортовой, тем самым поставив их в опасность, в результате чего находящийся в салоне эвакуируемого автомобиля ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения открыл дверь эвакуируемого автомобиля и в указанный период времени выпал по ходу движения эвакуатора, которым управлял ФИО4, на 28 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, поскольку платформа эвакуатора, на которой находился эвакуируемый автомобиль, не являлась грузовой, бортовой.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель Грязнов А.В., причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО3: <номер>
В судебном заседании подсудимый Грязнов А.В. вину не признал, из показаний подсудимого Грязнова А.В. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, показаний Грязнова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 2 л.д.30-36), следует, что 16.08.2025 года ему позвонил Свидетель №1, сказал, что в связи с ДТП ему нужен эвакуатор для транспортировки автомобиля в <адрес>. Приехав на место, там находился поврежденный автомобиль и трое мужчин. Он погрузил автомобиль на платформу эвакуатора, сказал, что может взять с собой одного человека в салон эвакуатора, двоих пассажиров брать отказался, предложил воспользоваться автобусом либо остановиться в гостинице. Но ФИО21 и ФИО20 стали уговаривать взять их с собой, поясняли, что они с вахты, очень устали и в ДТП ФИО21 повредил ногу, при этом они были трезвые и он их пожалел, разрешил ехать в эвакуируемом автомобиле, при этом сказал пристегнуться и закрыть все двери. Свидетель №1 сел в кабину эвакуатора, утверждал, что все будет без проблем. По дороге они останавливались четыре раза: первый раз остановились через 10 км на заправке, он (Грязнов) заправил автомобиль, а мужчины сходили в магазин и они поехали дальше; второй раз остановились примерно через 80 км от погрузки около кафе на трассе <номер>, все сходили в туалет, в кафе никто не заходил, поехали дальше; третий раз остановка была примерно через 130 км от места погрузки у придорожного кафе, названия не помнит, ФИО21 и ФИО20 купили в кафе покушать и сели за стол, приглашали его, но он отказался, также у них на столе было спиртное, после все снова сели на свои места, он проверил крепления и поехали дальше; четвертый раз остановились примерно через 160 км от погрузки на трассе на 60 км автодороги <адрес>, Свидетель №1 позвонил кто-то из мужчин и попросил остановиться в туалет, было уже темно примерно 2 часа ночи, все было нормально, все вели себя адекватно, после также все сели на свои места и продолжили движение; в пяты раз они остановились у кафе в <адрес>, при повороте в зеркало заднего вида с права заметил, что водительская дверь в эвакуируемом автомобиле приоткрыта, в салоне не было ФИО21. Они поискали его в кафе 30-40 минут и не нашли. Поехали к последней остановке на 61 км никого не обнаружили, тогда они развернулись и поехали в обратном направлении в сторону <адрес> тихонько, уже рассвело, и обнаружили тело ФИО21 на правой обочине на 28 км автодороги. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Виновным себя в нарушении ПДД не признает, ДТП с его участием не было, резких остановок и поворотов не совершал, считает, что вмененные ему нарушения ПДД не находятся в причинно-следственной связи с гибелью ФИО21. Нахождение пассажиров в эвакуируемом автомобиле не запрещено законом, данный автомобиль также является транспортным средством, в нем имеются ремни безопасности и находящиеся в нем лица являются пассажирами. Полагает, что в случившемся виноват сам пассажир ФИО21, нарушивший п. 5.1 и п. 5.2 ПДД РФ, поскольку он в свою очередь, как водитель разъяснил всем, что нужно пристегнуться и закрыть двери автомобиля. При погрузке автомобиля на эвакуатор, все двери хорошо закрывались, повреждений водительской двери не было, а когда обнаружили отсутствие ФИО21, водительская дверь имела повреждения – залом, как будто ее кто отрыл с силой. Не смотря на то, что ФИО21 и ФИО20 выпили, вели себя они адекватно, на остановках никаких конфликтов он не заметил, все было в порядке, тем более Свидетель №1 заверил его, что его друзья адекватные в поведении. Кроме того, ему никто не говорил, что ФИО21 хотел сходить на ходу в туалет, если бы такое было, то он сразу бы отказался везти их дальше. Также пояснил, что с дочерью погибшего они разговаривали, он принес ей свои извинения, которые она приняла, принес соболезнования и как владелец источника повышенной опасности возместил 300 000 рублей, претензий она к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Если же суд сочтет его виновным, просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении его больной матери, у которой обнаружена онкология, его состояние здоровья и заслуги в боевой и трудовой деятельности.
Не смотря на отрицание своей вины, виновность Грязнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.206-210, 211-217), из которых следует, что ФИО3 является ее отцом, он проживал в <адрес>, работал водителем вахтовым методом в <номер>» около полутора лет в <номер> <адрес>. Вредных привычек не было, не курил, практически никогда не пил крепкий алкоголь, в основном пил пиво, было хроническое заболевание гипертония. По характеру очень добрый человек, ни с кем в драки и конфликты не вступал, был отзывчивый и всем помогал. Отношения у нее с отцом у нее были хорошие, они с ним созванивались каждый день по несколько раз, ходили друг к другу в гости. Отец помогал ей денежными средствами с оплатой учебы (<адрес> ФИО10 на 4 курсе) и ипотеки на квартиру. 17.08.2025 года родственники сообщили о гибели отца в ДТП, когда он возвращался с работы вахтовым методом. Она знает, что отец ездил на работу на автомобиле вместе с коллегами двумя мужчинами, которых она лично не знает. 16.08.2025 года около 06 часов отец выехал с вахты домой, по дороге переписывались, сообщал о своем месте положении, около 12 часов они проехали <адрес>, около 21 часа написал, что они еще далеко от дома, она попросила сообщить как приедет домой и более она с ним на связь не выходила. 18.08.2025 года от родственников ей также стало известно об обстоятельствах гибели отца, что он ехал на автомобиле на эвакуаторе со своими коллегами в <адрес> и по ходу движения выпал с эвакуатора и погиб. Преступлением ей причинен моральный и имущественный вред, так как в связи со смертью отца ей стало тяжелее оплачивать учебу в университете и ипотеку за квартиру. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, по чьей вине погиб ее отец. Также она поясняет, что в настоящее время она к ФИО4 никаких претензий не имеет, материальный и моральный вред, причиненный ей преступлением, ФИО4 был возмещен. Гражданский иск заявлять не желает.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.232-237) следует, что с августа 2024 он работает в <адрес>» водителя вахтовым методом в <адрес> <номер> 15 июля по 15 августа 2025 он находился на очередной вахте, на работу приехал на своем личном автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ним также приехали коллеги ФИО20 и ФИО21. Утром ДД.ММ.ГГГГ после окончания вахты они втроем на его автомобиле поехали домой в <адрес>, автомобилем управлял он (Свидетель №1). По дороге на выезде из <адрес> около 19 часов 20 минут они попали в ДТП, в результате которого его автомобиль получил сильные повреждения передней части автомобиля, в салоне сработали подушки безопасности и дальше ехать они на ней уже не могли, также ФИО21 в ДТП повредил ногу, медицинскую помощь ему оказывали в больнице. После составления сотрудниками ДПС документов он (Свидетель №1) вызвал эвакуатор для транспортировки своего автомобиля в <адрес>. Приехал мужчина по имени ФИО6 на эвакуаторе, с которым они договорились о цене, его автомобиль загрузили на платформу эвакуатора, закрепив колеса автомобиля средствами фиксации. В это время из больницы вернулся ФИО21. Водитель эвакуатора отказывался везти пассажиров в эвакуируемом автомобиле, но они его уговорили. Он (Свидетель №1) сел в кабину эвакуатора вместе с водителем, а ФИО20 и ФИО21 сели в салон эвакуируемого автомобиля, он (Свидетель №1) сам предлагал им поехать на поезде или автобусе домой, но они не захотели. 16.08.2025 года после 23 часов они на эвакуаторе выехали в сторону <адрес>, и ехали по дороге, ведущей в <адрес>. Первый раз остановились около 02 часов ночи 17.08.2025 года у придорожного кафе по просьбе ФИО20, который позвонил ему и попросил остановиться, название и место не знает. Когда он заходил в кафе, то услышал, как ФИО20 говорил водителю эвакуатора о том, что ФИО21 хотел на ходу выйти из автомобиля, чтобы сходить в туалет. После чего они все зашли в кафе, ФИО21 и ФИО20 по внешнему виду были нормальные, не пьяные, так как он слышал еще на месте ДТП, что они обсуждали между собой о снятии стресса, был ли у них алкоголь, не видел. Никаких телесных повреждений у них он также не видел. В кафе ФИО20 и ФИО21 взяли бутылку водки 0,5 литра и сели за стол и выпили по 1-2 рюмки, он (Свидетель №1) и водитель эвакуатора взяли кофе и к ним за стол не садились. В кафе они были недолго и продолжили движение, при этом ФИО20 и ФИО21 взяли с собой бутылку водки, оба сели на заднее пассажирское сиденье эвакуируемого автомобиля, кто с какой стороны сел он не обратил внимания. Через какое-то расстояние в сторону <адрес> они остановились возле автобусной остановки, чтобы сходить в туалет. По внешнему виду ФИО20 и ФИО21 было видно, что они были в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была немного искаженная речь, при этом они были адекватными, вели себя нормально, никаких конфликтов между ними не было. После чего продолжили движение дальше. Третью остановку сделали около 05 часов 17.08.2025 года у придорожного кафе, его название и населенный пункт он не помнит, до <адрес> было приблизительно 50 км. Подойдя к его автомобилю обратили внимание, что водительская дверь приоткрыта, он (Свидетель №1) открыл заднюю левую дверь и увидел, что на заднем пассажирском сидении с левой стороны спал ФИО20, а ФИО21 в салоне не было, подумали, что он уже вышел в кафе. В салоне автомобиля все было также, ничего подозрительного, бутылок из-под алкоголя не видел. Разбудив ФИО20, тот ничего не мог пояснить, так как спал и был пьян, не мог толком нормально говорить, повреждений на нем не было. Тогда они начали искать ФИО21 по всей территории кафе, но не нашли. Он (Свидетель №1) около 3-4 раз звонил ФИО21 на его мобильный телефон, но тот не отвечал, потом он стал вне зоны действия сети. После этого они поехали в обратном направлении с небольшой скоростью и на 27 км автомобильной дороги <адрес> около 06 часов уже было светло, обнаружили тело ФИО21 на обочине справой стороны дороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО21 лежал на обочине на животе, голова была обращена в левую сторону, лицом лежал на правой щеке, на голове у него была кровь, но он близко к нему не подходил, поэтому точно не может сказать какие у него были повреждения. После этого водитель эвакуатора по номеру «102» сообщил о том, что обнаружили тело ФИО21. Затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции и через некоторое время он, водитель эвакуатора и ФИО20 на эвакуаторе поехали в отдел полиции в <адрес>, где эвакуатор и его автомобиль были помещены на стоянку. Он не первый раз ездил на вахту с ФИО20 и ФИО21, между ними никогда никаких конфликтов не было. Во время транспортировки его автомобиля из <адрес>, они также вели себя нормально, адекватно, хотя и были выпившими, во время остановок также не было конфликтов. В дороге, он не видел, чтобы кто-то выходил во время движения из эвакуируемого автомобиля, он во время поездки просто смотрел вперед на дорогу. Никаких посторонних звуков, шума драк или криков о помощи во время поездки он не слышал, все было нормально и ничего подозрительного не происходило. В какой момент ФИО21 мог выйти на ходу из автомобиля он не знает. После ДТП в <адрес> все двери у его автомобиля марки оставались в рабочем состоянии. По дороге ФИО20 сам звонил один раз, просил остановиться в туалет. По пути из <адрес> в <адрес> ФИО21 и ФИО20 спиртные напитки не употребляли, были трезвые. На протяжении совместных поездок на работу они также спиртные напитки по дороге на работу или на обратном пути, не распивали, никаких конфликтов между ними не было.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д.1-3) следует, что состоит в должности командира взвода отдела <адрес> с 15.08.2022 года. Общий стаж службы в органах внутренних дел составляет 12 лет. С 29.07.2025 года по 30.08.2025 года он находился в отпуске. О факте гибели 17.08.2025 года ФИО21 в <адрес> ему известно от его коллег. Со слов его коллег, ФИО21 погиб в результате того, что вышел из автомобиля по ходу движения эвакуатора. Также пояснил, что как таковых строгих регламентированных правил перевозки автомобиля на эвакуаторе нет. Загрузка автомобиля на эвакуатор производится с помощью специальной лебедки или крана, автомобиль поднимается на платформу эвакуатора фиксируется специальным противооткатными устройствами, значения не имеет как будет расположен автомобиль на платформе передней или задней стороной. При перевозке необходимо соблюдать правила дорожного движения: водитель эвакуатора должен иметь водительское удостоверение категории «С»; согласно п. 22.8 правил дорожного движения запрещается перевозка людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне) трактора, других самоходных машин на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотрены конструкцией мотоцикла мест для сидения. Эвакуатор относится к транспортным средствам и на его данное правило перевозки людей также распространяется. Перевозка людей в салоне эвакуируемого автомобиля на платформе эвакуатора запрещена и является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д.9-1) следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ ТО «ОБ <номер>» объединенный филиал № <адрес> больница с 2015 года. С 08 часов 00 минут 16.08.2025 года до 08 часов 00 минут 17.08.2025 года она находилась в составе бригады <номер> на дежурстве. В 06 часов 33 минуты 17.08.2025 года от диспетчера поступил вызов о том, что на автодороге <адрес> обнаружен мужчина. В 07 часов 00 минут она с водителем на служебном автомобиле прибыла на 27 км автодороги <номер>, где на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, был припаркован эвакуатор, на платформе которого находился легковой автомобиль с повреждениями передней части автомобиля. Рядом с эвакуатором на улице находилась трое мужчин, а также рядом с ними на обочине лицом вниз лежал мужчина без признаков жизни, личность которого была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов мужчин они все возвращались с вахты в <адрес> на эвакуаторе, со слов очевидцев, ФИО21 по дороге алкоголизировался. <номер> со слов очевидцев травму получил в ДТП в <адрес>. При дальнейшем осмотре в области ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д.16-19) следует, что он с 2003 года состоит в должности инспектора <номер>». С 08 часов 16.08.2025 года до 08 часов 17.08.2025 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДД.ММ.ГГГГ» ФИО11 в составе автопатруля <номер>. 17.08.2025 года около 06 часов 10 минут инспектору ФИО11 оперативный дежурный дежурной ОП <номер> (дислокация <адрес>) сообщил, что на 28 км автодороги в сторону р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с трупом. На место прибыли примерно через 40 минут, так как заявитель не мог объяснить своего местоположения. По прибытии на месте находился эвакуатор <номер> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, на платформе которого был закреплен легковой автомобиль «<номер>» с государственным регистрационным знаком <номер> с имеющимися повреждениями передней части кузова. Эвакуатор никаких повреждений не имел. Возле эвакуатора находилось трое мужчин, на расстоянии 20 м от эвакуатора на правой обочине, по направлению в сторону <адрес> находился труп мужчины. Также на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшер осматривала трупа. Они в присутствии понятых составили схему места совершения административного правонарушения. Было установлено, что водителем эвакуатора является Грязнов, опьянение которого после освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования установлено не было, в связи с отсутствием у него диагностической карты в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водителем эвакуируемого автомобиля является Свидетель №1. При опросе ФИО4 пояснил обстоятельства произошедшего. Мужчины, которые находились возле эвакуатора, вели себя нормально, ничего подозрительного в их поведении не было. Один из мужчин, который ехал в салоне эвакуируемого автомобиля вместе с потерпевшим, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений ни на ком из них не было, одежда была в опрятном виде. Также свидетель Свидетель №4 пояснил, что перевозка людей в салоне эвакуируемого автомобиля на платформе эвакуатора запрещена и является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.23-27), из которых следует, что с мая 2023 он работает водителем в ПАО <адрес>» вахтовым методом в <адрес> <адрес>. С 15 июля по 15 августа он находился на вахте совместно с ФИО21 и Свидетель №1, куда они приехали на автомобиле «<номер>» Свидетель №1. С ФИО21 они дальние родственники, отношения очень хорошие, конфликтов никогда не было. 16.08.2025 года по окончанию вахты утром они втроем на автомобиле Свидетель №1 выехали домой в <адрес>. На выезде из <адрес> около 19 часов они попали в ДТП, в результате которого автомобиль Свидетель №1 получил сильные повреждения передней части кузова, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности, в связи с чем продолжать движение на нем они уже не могли, также ФИО21 повредил ногу и его увезли в больницу. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, после оформления ДТП сотрудниками полиции, Свидетель №1 вызвал эвакуатор. Приехал мужчина на эвакуаторе по имени ФИО6, который погрузил автомобиль Свидетель №1 на платформу эвакуатора задней частью в сторону кабины эвакуатора и закрепил колеса. В это время из больницы вернулся ФИО21, при этом ФИО6 сказал, что возьмет одного человека в кабину эвакуатора, его (ФИО20) и ФИО21 вести отказался, пояснив, что перевозка людей в салоне эвакуируемого автомобиля запрещена правилами дорожного движения, но в последующем они его уговорили. После чего Свидетель №1 сел в кабину эвакуатора, а он (ФИО20) и ФИО21 сели в салон эвакуируемого автомобиля на заднее пассажирское сиденье, ФИО21 с правой стороны, а он с левой за водителем. ФИО21 выпил до отъезда две панки пива. 16.08.2025 года после 23 часов они выехали в сторону <адрес> по дороге, ведущей в <адрес>. По дороге он (ФИО20) и ФИО21 стали распивать спиртное, с собой было 0,5л водки. Через некоторое время ФИО21 сказал, что хочет выйти из салона автомобиля, чтобы сходить в туалет на ходу, но он (ФИО20) сказал, что это опасно и позвонил Свидетель №1 с просьбой совершить остановку. Они остановились возле какого-то кафе, о намерении ФИО21 он рассказал ФИО6, тот возмутился и сказал, чтобы он не делал такого больше, так как это опасно. В кафе они с ФИО21 купили еще одну бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литра точно не помнит, в кафе выпили по рюмке, остальное взяли с собой. Водитель и Свидетель №1 алкоголь не употребляли. Они поехали дальше, он с ФИО21 выпивали, конфликтов между ними не было, просто общались, в последующем он (ФИО20) уснул, просыпался несколько раз в том числе от того, что ФИО21 задел его кроссовкам по лицу, когда перелазил с заднего сиденья на водительское сиденье, сколько было времени он не знает, тут же обратно усн<адрес> какое-то время его разбудили водитель эвакуатора и Свидетель №1, сообщили, что ФИО21 нет в салоне автомобиля. Тогда они развернулись и поехали в обратном направлении, тело ФИО21 обнаружили на обочине дороги, точное место не знает. ФИО21 лежал на обочине на животе, каких-либо повреждений он не увидел, так как не смотрел и был нетрезв. После этого водитель эвакуатора вызвал сотрудников полиции, а он (ФИО20) позвонил в скорую помощь. После всех разбирательств он, ФИО6 и Свидетель №1 втроем в кабине эвакуатора поехали в отдел полиции в <адрес>, где эвакуатор был помещен на стоянку. Он точно не помнит, кто кому звонил по дороге, после первой остановки в кафе он и ФИО21 спали, так как оба были пьяны. По пути из <адрес> в <адрес> он и ФИО21 спиртные напитки не употребляли, были трезвы, так как он (ФИО20) должен был сменять за рулем Свидетель №1, но произошло ДТП в <адрес>, также во время совместных поездок на вахту он часто управлял автомобилем, был вписан в страховой полис, в связи с чем спиртные напитки не употреблял. ФИО21 по дороге мог выпить 1-2 баночки пива, но не более того.
Кроме показаний потерпевшей, показаний свидетелей, вина подсудимого Грязнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также объективными материалами уголовного дела.
17.08.2025 года в 06 часов 07 минут в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от Грязнова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, о том, что из салона эвакуируемого автомобиля выпал мужчина насмерть (том 1 л.д.58).
17.08.2025 года в 06 часов 26 минут в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение по электронной системе СУСиС от ФИО2 о том, что на автодороге <номер> обнаружен труп мужчины (том 1 л.д.59).
17.08.2025 года в 07 часов 39 минут в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от фельдшера ОБ <номер> <адрес> о том, что зафиксирована биологическая смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (том 1 л.д.60).
17.08.2025 года осмотрено место ДТП - участок автодороги, расположенный на 28 километре автодороги <адрес> в <адрес>, зафиксировано место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, положение автомобиля эвакуатора <адрес>» государственный регистрационный знак <номер> регион с расположенном на нем автомобиле <номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион, положение труппа. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «<адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион, автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион. К протоколу прилагается фото-таблица и схема ДТП (том 1 л.д.67-75), автомобили признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134-141), согласно расписок автомобиле возвращены их владельцам ФИО4 и Свидетель №1 (том 1 л.д.142-143).
02.10.2025 года осмотрена автостоянке ОП <номер> (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский», расположенная по адресу: <адрес>, на которой расположены автомобили эвакуатора <номер>» модели «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион и расположенный на нем автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <номер> регион, зафиксировано расположение автомобилей их состояние и имеющиеся повреждения. В ходе осмотра из автомобиля «<адрес>» изъяты: кроссовок синего цвета, бутылка водки «<номер>», бутылка пива «<номер>», видеорегистратор. К протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.78-92), изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.144-148).
Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки добровольно выдала мобильный телефон «Infinix» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.116-118).
01.10.2025 года в ходе выемки в ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» по адресу: р.<адрес>, свидетель ФИО12 добровольно выдала оптический диск с записью речевого регистратора по факту вызова скорой медицинской помощи 17.08.2025 года к ФИО3 (том 1 л.д.122-124).
02.10.2025 года в ходе выемки в помещении служебного кабинета <номер> ОП <номер> (дисклокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский», расположенном по адресу: <адрес>, свидетель ФИО13 добровольно выдал оптический диск с записью речевого регистратора от 17.08.2025 года по факту сообщения в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» об обнаружении трупа ФИО3 на автодороге сообщением <адрес> (том 1 л.д.129-132).
Мобильные телефоны «<номер>», изъятые 18.09.2025 года, оптически диски, изъятые 01.10.2025 года и 06.10.2025 года были осмотрены 06.10.2025 года (том 1 л.д.149-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.159). Мобильные телефоны 14.11.2025 года были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.162-164).
Характер и механизм повреждений, полученных ФИО3, был установлен при проведении судебно медицинских исследований.
Как следует из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.171-184) и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.192-198), ФИО3 причинены телесные повреждения: <номер>
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Грязнова А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания потерпевшей, свидетелей, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.
Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.
По ходатайству стороны защиты, было исследовано заключение специалиста <номер>, подготовленного 16.03.2026 года специалистом ФИО14 Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» (далее <адрес>»), согласно которому специалистом не было установлено в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, в данной ситуации причиной рассматриваемого ДТП являются действия лица, находившегося в эвакуируемом автомобиле, который нарушил п. 5.1 и п. 5.2 ПДД РФ (Том 3 л.д.90-107).
Данное экспертное заключение не может иметь доказательственного значения, поскольку сторона защиты, в нарушение требований ст.ст. 58 и 168 УПК РФ самостоятельно обратилась к специалисту <номер>» и организовала проведение исследования по указанным в нем вопросам, указанный специалист не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста или эксперта в порядке, предусмотренном УПК РФ, перед проведением данного заключения специалисту не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 3 ст. 58 УПК РФ и он не предупреждался следователем или судом об ответственности. Поскольку порядок привлечения специалиста и получения заключения, предусмотренный УПК РФ был нарушен, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость заключения специалиста <адрес>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, заключение не основано на материалах уголовного дела, то есть дано без учета всех установленных обстоятельств дела, выводы основаны на предоставленных стороной защиты фотографиях, что является нарушением требований ст. 195 УПК РФ. Таким образом, поскольку представленное стороной защиты экспертное заключение, не служит цели установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по изложенным выше основаниям не отвечает принципу допустимости и достоверности, в силу ст. 75, 88 УПК РФ, данное доказательство признается судом недопустимым, в силу чего в основу приговора положено быть не может.
Доводы защиты о том, что для установления какими пунктами ПДД должен был руководствоваться Грязнов А.В. необходимо проведение автотехнической экспертизы, поскольку только эксперт может дать ответ на данные вопросы, не обоснованы.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.
Таким образом, разрешение вопроса «какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП» относится исключительно к компетенции суда, и не может быть определено экспертом, в связи с чем оснований для назначения автотехнической экспертизы для разрешения указанного вопроса не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания вины и расценивает их как способ защиты, имеющим своей целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанная подсудимым версия развития событий противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Грязнов А.В. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в эвакуируемом автомобили пассажиры находились с его ведома и разрешения, и он начал, а в последующем после неоднократных остановок, зная, что пассажиры употребляли алкоголь, продолжил движение с ними.
Суд приходит к выводу, что нарушение Грязновым А.В. пунктов 10.1 и 22.8 Правила дорожного движения РФ явилось причиной создавшейся аварийной обстановки, и нарушение им указанных пунктов Правил находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3
Суд признает необоснованными доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях Грязнова А.В. состава преступления, так как Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку в законе нет прямого запрета на перевозку людей в буксируемом автомобиле при его полной погрузкой. Считает, что пассажиры находились в салоне эвакуируемого автомобиля, который оборудован ремнями безопасности, как предписывают правила. Полагает, что вмененное Грязнову А.В. нарушение указанных правил не состоят в прямой причинной связи с последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, - смерти ФИО3, поскольку пассажиры должны также соблюдать п. 5.1 и п. 5.2 указанных правил, однако ФИО3 данные правила нарушил, что привело к указанным последствиям.
Так в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 года № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.
В соответствии с п. 3.1.9 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, погибший в ДТП - лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток.
Вопреки довода подсудимого и его защитника, согласно материалам дела и как следует из показаний самого подсудимого Грязнова А.В., свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, ФИО4, являлся водителем эвакуатора, и с его разрешения в салоне эвакуируемого автомобиля находились пассажиры ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки, и в ходе движения ФИО3 выпал с платформы, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Грязнов А.В. в нарушение п. 10.1 и п. 22.8 ПДД РФ допустил нахождение в эвакуируемом автомобиле нахождение людей, начал и продолжал движение, и с учетом особенностей автомобиля (вне кабины автомобиля на платформе не оборудованной бортами).
Согласно заключениям эксперта от 16.09.2025 года <номер> (том 1 л.д.171-184) и от 04.11.2025 года <номер> (том 1 л.д.192-198), смерть ФИО3 наступила в результате – <номер>
Таким образом, между нарушением Грязновым А.В. пунктов 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственную связь, поскольку ФИО4 управляя автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ действовал не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения РФ перевозил ФИО3 и ФИО2 на платформе эвакуатора, в результате которого, ФИО3 выпал с платформы и получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ ссылку на нарушение подсудимым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, как находящихся в причинной взаимосвязи со смертью ФИО3 автомобиля, так как данная норма Правил носит общий характер и указание на ее нарушение в объеме обвинения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Грязнова А.В. из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.
При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Грязнова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные о личностях подсудимого и установлено следующее.
Грязнов А.В. не судим (том 1 л.д.67), холостой, иждивенцев не имеет, проживает с мамой (том 2 л.д.65-66, 79), самозанятый (том 2 л.д.83-84), характеризуется положительно, жалоб в МО МВД России «<номер>» не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.86), работал мастером <адрес>» имеет благодарности и награды (том 2 л.д.94-106, 108-114, 116), военнообязанный, является «<номер>», <номер> «<адрес>» (том 2 л.д.71-74, 76-77, 101-104, 107, 115), является «<номер>» (том 2 л.д.75), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.81), имеет заболевания: <номер>
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (Грязнов А.В. позвонив в отдел полиции, сообщил об обстоятельствах произошедшего, а именно, что он перевозил пассажиров в эвакуируемом автомобиле и потерпевший выпал (том 1 л.д.149-158), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (компенсировал причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.219, том 3 л.д.80)), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты, и они примирились (том 3 л.д.80)), кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает участие подсудимого в <адрес> в которых он <номер> «<номер>», <номер>.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Грязнову А.В., суд не применяет к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Грязнова А.В., руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики его личности и его семьи, принимая во внимание, что преступление совершено впервые, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая поведение Грязнова А.В. во время и после совершения преступления (принял меры к отысканию потерпевшего и сообщении о случившемся в отдел полиции, возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес извинения, которые ею приняты), а также наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление Грязнова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом трудоспособности и его возраста.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Грязновым А.В. новых преступлений.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и гуманизма, не обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Грязнова А.В. не имеется.
В отношении Грязнова А.В. какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения не избирались.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <номер> регион, оставить по принадлежности у Свидетель №1; эвакуатор модели «<номер>» государственный регистрационный знак <адрес> оставить по принадлежности у Грязнова А.В.; кроссовок синего цвета, бутылку водки «<номер> бутылку пива «<номер>» с окурками, уничтожить; видеорегистратор передать по принадлежности у Свидетель №1; оптический диск с запись речевого регистратора по факту вызова скорой медицинской помощи к ФИО3, оптический диск с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета «<номер>», оставить по принадлежности у Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Грязнова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Грязнова А.В. обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения Грязнову А.В. не избиралась.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, оставить по принадлежности у Свидетель №1; эвакуатор модели «<номер> государственный регистрационный знак <адрес> оставить по принадлежности у Грязнова А.В.; кроссовок синего цвета, бутылку водки «<номер>», бутылку пива <номер>» с окурками, уничтожить; видеорегистратор передать по принадлежности у Свидетель №1; оптический диск с запись речевого регистратора по факту вызова скорой медицинской помощи к ФИО3, оптический диск с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны в корпусе темно-синего цвета «<адрес>» и в корпусе черного цвета «<адрес> оставить по принадлежности у Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф