РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 г. с. Белозерское
Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов А.Ф., рассмотрев жалобу Мясоедова Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 22 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мясоедова Игоря Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 22 апреля 2026 г. Мясоедов И.Г. признан виновным в том, что он 11 марта 2026 г., в 15 час. 27 мин., на 25 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» - Подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак К874ОВ45, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД). Данное деяние квалифицировано мировым судьей как совершение Мсоедовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной в Белозерский районный суд Курганской области, Мясоедов И.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить: исключить назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 4 (четыре) месяца, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а так же не в полной мере учитывающим все обстоятельства дела и личность виновного, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он признал вину в его совершении, в содеянном раскаялся, что, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако мировой судья при назначении наказания, отдал приоритет отягчающим обстоятельствам. Кроме того, неверно оценены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде признания «повторности», совершенных правонарушений, поскольку однородными правонарушениями, в качестве отягчающего вину обстоятельства, учтены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенные 09.04.2025, 10.04.2025, 08.07.2025, 10.07.2025, 01.09.2025, 11.11.2026, 20.02.2026, которые не являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он зарегистрирован в качестве самозанятого, деятельность связана с грузоперевозками, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, проживает вместе с семьей в сельской местности, где отсутствуют образовательные, медицинские учреждения, торговые точки. Лишение его права управления транспортными средствами лишает его многодетную семью источника доходов, что ставит детей в тяжелое материальное и социальное положение. Постановление мирового судьи не содержит указаний на конкретные условия, в которых судом установлено грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом и неправомерно отказано в применении административного наказания в виде административного штрафа.
При рассмотрении жалобы Мясоедов И.Г. и его защитник по устному ходатайству Семенов Е.В. поддержали доводы, изложенные в ней. При этом дополнительно пояснили, что Мясоедов И.Г. в содеянном раскаялся, признал вину в инкриминируемом ему деянии и не совершал правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые совершены иными лицами. В связи с чем, данные правонарушения необоснованно учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, в том числе, относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушении указанных требований, также подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД. Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1 и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки.
Согласно разделу 11 ПДД РФ перед началом обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишении права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт выезда автомобиля под управлением Мясоедова И.Г., в нарушение п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2026 г. № <адрес>, проектом организации (экспликации) автомобильной дороги, видеозаписью и иными материалами дела.
Кроме того, сам факт передвижения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Мясоедовым И.Г. не оспаривает.
Упомянутые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, обоснованно приняты во внимание мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления.
Действия Мясоедова И.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мясоедова И.Г. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Мясоедова И.Г. к административной ответственности, из которых следует, что в течение 2025-2026 годов он неоднократно привлечен к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек. Административное правонарушение совершено до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, доводы Мясоедова И.Г. о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не являются однородными и привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на необоснованное указание в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку выявленные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, были совершены не Мясоедовым И.Г., а другими лицами, допущенными им к управлению транспортным средством, правового значения не имеют, поскольку вынесенные в отношении Мясоедова И.Г. постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ не отменены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно совершения ими деяний, за совершение которых Мясоедов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они являются близкими людьми с лицом, привлекаемым к административной ответственности. В связи с чем, факт оплаты ими административных штрафов и включение их в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мясоедова И.Г., при наличии неотмененных постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушения скоростного режима, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, исключающих вину лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Количество административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенных Мясоедовым И.Г. в течение 2025-2026 годов свидетельствует о систематическом нарушении им правил дорожного движения при управлении различными транспортными средствами.
Доводы жалобы, о том, что судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, является то, что он раскаялся в совершении правонарушения и признал вину, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством (использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности), не могут повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля и иные обстоятельства, указанные в жалобе – отсутствие в месте жительства автобусного сообщения, состав семьи, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.
Таким образом, факт совершения Мясоедовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а наказание, назначенное заявителю, справедливым. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления – отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 22 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мясоедова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Мясоедова И.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья А.Ф. Копылов