РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Мухлыниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян С.А. к Мазуренко В.Ф., Департаменту по транспорту и городскому хозяйству Администрации г. Салехарда об определении порядка пользования жилым помещением, признании соответствующей закону перепланировки жилых комнат в квартире, признании незаконным отказа в перепланировке жилых комнат в квартире, установил:
Оганесян С.А. обратилась в суд с иском к Мазуренко В.Ф. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, признании соответствующей закону перепланировки жилых комнат в квартире.
В обоснование иска указав, что 05.07.2023 истец вступила в наследство 2/3 доли квартиры, оставшейся после смерти <данные изъяты> ФИО4, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>. Право собственности на 2/3 доли указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 07.07.2023. Собственником 1/3 доли является Мазуренко В.Ф. Спорная квартира является постоянным местом жительства истца. Ответчик за жилым помещением не следит, расходы по его содержанию не несет, намерена продать свою долю квартиры, в связи чем, возникла необходимость определения порядка пользования квартирой. Одновременно с этим истец желает произвести перепланировку квартиры с целью выделения жилой площади в квартире пропорционально 2/3 долям, которые положены ей по закону. С заявлением о разработке архитектурного решения перепланировки истец обратилась в ООО "АДИ" г. Пятигорск, оплатив расходы по его составлению.
В связи с изложенным, истец просит определить порядок пользования <адрес> по ул. Республики, <адрес> путем закрепления за Оганесян С.А. жилой комнаты 16,7 кв.м., а за Мазуренко В.Ф. жилой комнаты 13,2 кв.м.
Одновременно признать перепланировку жилых комнат в спорной квартире согласно архитектурному решению ООО "АДИ" № г. Пятигорска путем образования жилых комнат площадями 19,9 кв.м., и 10,0 кв.м., и с закреплением за Оганесян С.А. жилой комнаты - 19,9. кв.м., а за Мазуренко В.Ф. - 10,0 кв.м. соответствующей закону.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца изменил исковые требования, указав, что истец обратилась в Департамент по транспорту и городскому хозяйству Администрации г. Салехарда за получением разрешения на перепланировку жилых комнат, с целью закрепления за каждым собственником жилых комнат, размером, пропорциональным их долям. Однако получила отказ и считает его несоответствующим закону. Учитывая, что ответчица признает исковые требования, а Департамент по транспорту и городскому хозяйству Администрации г. Салехарда отказал лишь из-за отсутствия согласия второго собственника, проигнорировав проект перепланировки, просит принять изменения предмета иска, признать отказ Департамента по транспорту и городскому хозяйству Администрации г. Салехарда в согласовании проведения перепланировки несоответствующим закону.
С учетом уточненных требований, истец просит исковые требования об определении порядка пользования <адрес> по ул. Республики, <адрес> путем закрепления за Оганесян С.А. жилой комнаты 16,7 кв.м., а за Мазуренко В.Ф. жилой комнаты 13,2 кв.м., удовлетворить.
Исковые требования о признании перепланировки жилых комнат в <адрес> по ул. Республики, <адрес>, в г. Салехарде, согласно архитектурному решению ООО "АДИ" № г. Пятигорска, путем образования жилых комнат площадями 19,9 кв.м. и 10,0 кв.м., и с закреплением за Оганесян С.А. жилой комнаты - 19,9 кв.м., а за Мазуренко В.Ф. - 10,0 кв.м. соответствующей закону изменить и признать отказ Департамента по транспорту и городскому хозяйству Администрации г. Салехарда в согласовании проведения перепланировки по ул. Республики, <адрес>, несоответствующим закону.
Определением суда от 26.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора администрация г. Салехарда, ООО "АДИ".
Протокольным определением суда от 21.07.2026 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент по транспорту и городскому хозяйству Администрации г. Салехарда.
В судебное заседание не явилась истец Оганесян С.А., извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя адвоката Скобелина В.В., поддержавшего исковые требования.
В судебное заседание не явилась ответчик Мазуренко В.Ф., извещена надлежащим образом. По почте в суд поступило письменное заявление от имени Мазуренко В.Ф., в котором указано, что c августа 2020 года по январь 2023 года она проживала в г. Салехарде вместе с <данные изъяты> ФИО4 После смерти <данные изъяты> с января 2023 года по июль 2023 года она осталась проживать в г. Салехарде, продолжала следить за всеми объектами недвижимости и оплачивать коммунальные платежи. После вступления в наследство по обоюдному согласию принято решение, что все имущество, доставшееся по наследству, будет выставлено на продажу, в том числе и спорная квартира по адресу: г. Салехард, ул. Республики, <адрес>. В июле 2023 года она улетела в г. Санкт-Петербург. В мае 2024 года она прилетела в г. Салехард для разделения лицевых на оплату коммунальных платежей спорной квартиры. Попытавшись зайти в квартиру, выяснила, что там проживает посторонний человек. Девушка сказала, что снимает квартиру. При этом арендатор пользовался всей квартирой. О том, что квартира сдается в аренду и там проживает посторонний человек, пользуется всей площадью, Оганесян С.А. ее не уведомила, что нарушает ее право собственности. Узнав о том, что истец передумала продавать спорную квартиру и прописалась в ней, она решила разместить объявление о продаже 1/3 доли спорной квартиры. Истец не пыталась связаться с ней для решения вопроса относительно деления площади и перепланировки квартиры, решив без предупреждения обратиться в суд, тем самым сорвала потенциальную сделку купли-продажи. Решение истца Оганесян С.А. произвести перепланировку квартиры с целью выделения жилой площади в квартире пропорционально долям собственников поддерживает. При том, что расходы по перепланировке и восстановлению интерьера жилых комнат истец берет на себя. Так же просит учесть, что балкон является общей совместной площадью, и путь к нему проходит через комнату истца, чему она не должна препятствовать.
На основании вышеизложенного просит удовлетворить требования истца и определить порядок пользования квартирой № по ул. Республики, <адрес>, в г. Салехарде путем закрепления за Оганесян С.А. жилой комнаты 16,7 кв.м., а за Мазуренко В.Ф. жилой комнаты 13,2 кв.м. Признать перепланировку жилых комнат в <адрес> по ул. Республики, <адрес>, в г. Салехарде согласно архитектурному решению ООО "АДИ" № г. Пятигорска путем образования жилых комнат площадями 19,9 кв.м. и 10,0 кв.м. и закреплением за Оганесян С.А. жилой комнаты - 19,9 кв.м., а за Мазуренко В.Ф. - 10,0 кв.м. соответствующей закону. Дело просит рассмотреть без своего участия.
Представитель третьего лица Администрации г. Салехарда Канубриков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что ответчиком не выносился отказ в перепланировке спорного жилого помещения. В Департамент транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда поступило заявление Оганесян С.А., в котором она просила выдать отказ в выдаче разрешения на перепланировку в связи с отсутствием на это согласия второго собственника Мазуренко В.Ф., который ей необходим для обращения в суд с иском. В ответ на данное заявление ей был разъяснен порядок обращения с заявлением о согласовании проведения перепланировки жилого помещения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.07.2023 истец Оганесян С.А. и ответчик Мазуренко В.Ф. являются собственниками соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, <адрес>, площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010204:1505 (л.д. 29-30).
Фактически в квартире проживает и зарегистрирована только истец Оганесян С.А. (л.д. 13-14). При этом существует спор относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик препятствует истцу в реализации правомочий собственника, о чем свидетельствует непосредственно сам факт обращения Оганесян С.А. в суд, а также позиция сторон в суде.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик в сохранении за ней жилого помещения не заинтересована, намерена его реализовать, при этом в письменном заявлении, поступившем в суд 07.07.2026, указывает на наличие конфликтных отношений с истцом, которая без ее согласия предоставила жилое помещение арендатору.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно техническому плану, жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, состоит из двух комнат – 16,6 кв.м., 13,4 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии, общая площадь 52,6 кв.м.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание, что жилое помещение состоит из двух изолированных друг от друга жилых комнат, раздельных ванны и туалета, кухни, прихожей, коридора, лоджии, суд делает вывод о реальной возможности определения порядка пользования спорной квартирой между сторонами.
В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной жилплощади положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по смыслу которой, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.
В спорном жилом помещении имеется возможность выделить в пользование истца отдельную комнату площадью 16,6 кв.м., оставив в пользовании другого собственника (ответчика) комнату в квартире площадью 13,4 кв.м., с учетом того, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по следующему варианту: передать в пользование Оганесян С.А. комнату площадью 16,6 кв.м. (№ согласно плану квартиры); передать в пользование Мазуренко В.Ф. комнату площадью 13,4 кв. м (№ согласно плану квартиры); места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, лоджия - определить в общее пользование собственников квартиры.
Одновременно истцом заявлено требование о признании перепланировки жилых комнат в спорной квартире согласно архитектурному решению ООО "АДИ" № г. Пятигорска путем образования жилых комнат площадями 19,9 кв.м., и 10,0 кв.м., и с закреплением за Оганесян С.А. жилой комнаты - 19,9. кв.м., а за Мазуренко В.Ф. - 10,0 кв.м. соответствующей закону (л.д. 15-23).
Заявляя данное требование, истцом не учтено, что проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации), в то время как Департаментом транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда, равно как и сособственником жилого помещение такое согласие в установленном законом порядке дано не было.
Из ответа Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда на запрос суда следует, что 27.04.2026 Оганесян С.А. обратилась в данный департамент с заявлением о выдаче ей официального отказа на согласование перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Салехард, ул. Республики, <адрес>, в связи с отсутствием согласия второго собственника жилого помещения (квартиры), так как данный отказ ей необходим для подачи искового заявления в суд. На указанное заявление Оганесян С.А. 06.05.2026 дан письменный ответ, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании заявления всех собственников указанного помещения в многоквартирном доме. С заявлением также может обратиться один из собственников помещения, приложив нотариально заверенное согласие остальных собственников. При отсутствии документов о выражении согласия одного из собственников о перепланировке указанного жилого помещения, в предоставлении данной муниципальной услуги заявителю будет отказано (л.д. 178). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Оганесян С.А. от 27.04.2026 № и ответом на него от 06.05.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания перепланировки жилых комнат в спорной квартире согласно архитектурному решению ООО "АДИ" № г. Пятигорска путем образования жилых комнат площадями 19,9 кв.м., и 10,0 кв.м., и с закреплением за Оганесян С.А. жилой комнаты - 19,9. кв.м., а за Мазуренко В.Ф. - 10,0 кв.м. соответствующей закону, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления, в данном случае - Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда. Кроме того, предусмотренный законом порядок согласования проведения работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения истцом не выполнен. Доказательств, того, что ответчик отказывается давать свое согласие на перепланировку жилого помещения, также как и доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением согласно п. 1 ст. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца не представлено.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующим закону отказа Департамента по транспорту и городскому хозяйству администрации г. Салехарда в согласовании проведения перепланировки по ул. Республики, <адрес>, поскольку фактически такое решение об отказе ответчиком не принималось. С заявлением о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, истец к ответчику не обращалась.
Судом установлено, что 27.04.2026 Оганесян С.А. обратилась в Департамент по транспорту и городскому хозяйству администрации г. Салехарда с обращением выдать отказ в разрешении на перепланировку жилого помещения. Данное обращение в соответствии с положениями ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и сроки, ответ на обращение заявителя мотивирован и содержит выводы по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ Департамента по транспорту и городскому хозяйству администрации г. Салехарда от 06.05.2026 содержит разъяснение действующего жилищного законодательства, требованиям закона не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает, не препятствует ей обратиться в установленном законом порядке с заявлением о перепланировке жилого помещения. Обращение Оганесян С.А. от 27.04.2026 в порядке, предусмотренном ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации не рассматривалось, решение по нему не принималось.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика с Мазуренко В.Ф. в пользу истца Оганесян С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, связанные с подачей иска в суд по чеку от 24.04.2026 (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Оганесян С.А. к Мазуренко В.Ф., Департаменту по транспорту и городскому хозяйству Администрации г. Салехарда об определении порядка пользования жилым помещением, признании соответствующей закону перепланировки жилых комнат в квартире, признании незаконным отказа в перепланировке жилых комнат в квартире удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа следующим образом:
передать в пользование Оганесян С.А. комнату площадью 16,6 кв.м. (№ согласно плану квартиры);
передать в пользование Мазуренко В.Ф. комнату площадью 13,4 кв.м. (№ согласно плану квартиры);
места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, лоджия - определить в общее пользование собственников квартиры.
Взыскать с Мазуренко В.Ф., СНИЛС №, в пользу Оганесян С.А., СНИЛС №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования Оганесян С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов