ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием представителей третьего лица Вагапова Р.Р.,
ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ведашеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Салехардский городской суд с исковыми требованиями к Ведашеву В.В., в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в общем размере 65 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2023 по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3120, государственный регистрационный знак В 038 НА 89, под управлением Ведашева В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3120 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 000 руб.
06.03.2024 истец осуществил выплату страхового возмещения за повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Tiguan
Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по вышеуказанному страховому полису, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, а также указали, что не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Ведашев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.
Представители третьего лица ФИО4 - Вагапов Р.Р. и ФИО7 в судебном заседании полагали, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежат удовлетворению, а также не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица АО «ГСК» Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>А, Ведашев В.В. управляя автомобилем ГАЗ 3120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не учел габариты своего транспортного средства, технические характеристики, погодные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В №, принадлежащий ФИО9
Из объяснений Ведашева В.В. от 15.12.2023 по факту ДТП следует, что во время разворота при движении вперед он не заметил, как совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023 с приложением к нему, а также административным материалом по факту данного ДТП.
Согласно п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине ответчика, поскольку при управлении автомобилем, совершая маневр разворота, он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, не являвшимся источником повышенной опасности. Причиной ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего явились действия водителя Ведашева В.В., которые не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3120, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования (полису) серии ХХХ №, срок страхования с 17.10.2023 по 16.10.2024 (л.д.8).
Согласно данному договору страхования, с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ответчик Ведашев В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО9 была застрахована в АО «ГСК» Югория».
ФИО9 обратилась в АО «ГСК» Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, сумма ремонта с учетом износа составила 65 600 руб.
Сотрудником АО «ГСК» Югория» был составлен акт о страховом случае, случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 65 600 руб.
АО «ГСК» Югория» была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №
ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило АО «ГСК» Югория» сумму возмещенного Тома Е.И. страхового возмещения в размере 65 600 руб., что подтверждается платежными поручением № от 06.03.2024 (л.д.17).
Ответчик Ведашев В.В. в судебное заседание не явился, свою вину в совершении ДТП, размер материального ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 23.04.2026 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7).
В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная в указанной сумме государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ведашеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Ведашева В.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья А.О. Киселев