РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2026 по исковому заявлению Аминова Р.А. к Аминовой М.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аминов Р.А. обратился в суд с иском к Аминовой М.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2026 года он перечислил на счет администрации город Салехард денежные средства в размере 595 294 рубля в счет исполнения обязательств ответчика по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №-С от 05.02.2026 года, заключенному между Аминовой М.Н. и администрацией г. Салехард. Вернуть денежные средства ответчик в добровольном порядке отказывается, а потому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 595 294 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей.
Истец Аминов Р.А. и его представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Аминова М.Н. и ее представитель Кирьянова О.П., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик пояснила, что денежные средства переведенные ею в счет исполнения обязательств вернулись ей обратно на счет.
Представитель третьего лица администрации г. Салехард Зорина Т.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда принять на усмотрение суда, пояснив, что денежные средства истца зачислены в счет исполнения обязательств,.
Представители третьих лиц Департамента финансов ЯНАО, МКУ «Дирекция по финансовому сопровождению МСО», будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, их представителей, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2026 года между администрацией город Салехард и Аминовой М.Н. (собственник) заключено соглашение №-С об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Указанное соглашение заключено в рамках реализации постановления администрации города Салехарда от 15.11.2024 № «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» и постановления администрации города Салехарда от 04.02.2026 № «О предоставлении возмещения за изымаемое недвижимое имущество».
Согласно пункту 4 соглашения №-С, администрация г. Салехард обязуется уплатить собственнику возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 2 513 530 рублей путем передачи ей в собственность недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 6 соглашения и частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник оплачивает администрации г. Салехард разницу между размером возмещения и рыночной стоимостью передаваемых объектов недвижимого имущества в размере 2 976 470 рублей. Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что 20% от указанной разницы, что составляет 595 294 рубля, перечисляются единовременно в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.
24 февраля 2026 года истец Аминов Р.А. перечислил на счет администрации г. Салехард денежные средства в размере 595 294 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.02.2026. В чеке указано: плательщик – Аминов Р.А., получатель – УФК по ЯНАО (Администрация город Салехард), назначение платежа – «Соглашение по изъятии недвижимости для муниципальных нужд №-С от 05.02.2026», в поле «ФИО получателя услуги» указано «Аминова М.Н.».
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату по соглашению №-С за Ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. При этом денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Из указанных норм и разъяснений следует, что третье лицо, исполнившее обязательство за должника, вправе требовать от должника возмещения уплаченной суммы в порядке суброгации (перехода прав кредитора). При этом сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицом за должника порождает у должника обязанность возместить третьему лицу уплаченную сумму, поскольку к третьему лицу перешли права кредитора по обязательству (кредитора в данном случае выступает Администрация, которой Истец произвел оплату).
Ответчик Аминова М.Н. не представила суду доказательств того, что она самостоятельно исполнила обязательство по уплате 595 294 рублей, либо того, что между ней и истцом имелась договоренность о безвозмездном предоставлении указанной суммы (дарении). Напротив, из искового заявления и представленных документов следует, что истец произвел оплату на основании договоренности с ответчиком, то есть за нее.
На требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответила, денежные средства не возвратила, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной суммы в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ.
В письме Управления жилищной политики администрации г. Салехарда от 02.04.2026 №, адресованном истцу, также указано, что оснований для возврата денежных средств администрацией г. Салехард не имеется, поскольку истец произвел платеж по соглашению №-С и к нему перешли права кредитора по обязательству.
Аминова М.Н. в счет исполнения обязательств по соглашению №-С также внесла денежные средства в размере 595 294 рубля, что подтверждается чеком по операции от 05.02.2026 года.
Однако согласно информации Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2026 № следует, что 02.03.2026 администратором доходов бюджета – Управлением Росреестра по ЯНАО, был осуществлен возврат денежных средств в размере 595 294 рубля плательщику – Аминовой М.Н., то есть денежные средства были перечислены обратно ответчику, поскольку таковые поступили не на счет администрации г. Салехарда, а на счет Росреестра по ЯНАО.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Аминова М.Н. получила неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства были перечислены на счет кредитора за ответчика, а затем перечислены ответчику. Ответчик обязана возвратить Истцу уплаченную за нее сумму в размере 595 294 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 16 920 рублей, что чеком по операции от 04.05.2026 года, код авторизации 386178, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аминова Р.А. - удовлетворить.
Взыскать с Аминовой М.Н. в пользу Аминова Р.А. денежные средства в размере 595 294 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено – 28 августа 2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская