РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмой ловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майданович Д.В. об установлении факта проживания,
УСТАНОВИЛ:
Майданович Д.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт ее постоянного проживания с 22.08.2024 по 22.08.2025 в жилом помещении по адресу: <адрес>
В обоснование заявления указала, что с 2022 года проживает в г. Салехарде, в служебном жилом помещении, по вышеуказанному адресу.
До апреля 2025 года была зарегистрирована по месту жительства в г. Тюмень.
22.08.2025 у нее родился ребенок, в связи с этим, а также намерением обратиться за получением жилищного капитала, ей необходимо подтвердить факт постоянного проживания в жилом помещении, расположенном на территории автономного округа, не менее одного года на дату рождения ребенка.
Поскольку ранее у нее отсутствовала регистрация по месту жительства, факт ее постоянного проживания с 22.08.2024 в жилом помещении, возможно установить только в судебном порядке.
Заявитель Майданович Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения на заявление Майданович Д.В., в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя отказав в удовлетворении требований, полагая, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку в спорный период заявитель была зарегистрирована за пределами ЯНАО.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Салехард в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.
Установление факта постоянного проживания на территории г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо Майданович Д.В. для получения жилищного капитала молодой семьей.
Установить факт постоянного проживания Майданович Д.В. на территории г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в спорный период во несудебном порядке невозможно.
Таким образом, условия для рассмотрения заявления, установленные ст. 264 и 265 ГПК РФ, соблюдены.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа положений ст. 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.
Регистрация гражданина органами регистрационного учета является, безусловно, основным, но не единственным законным подтверждением постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации. Факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что факт проживания Майданович Д.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> период с 22.08.2024 по 22.08.2025, подтверждается следующими письменными доказательствами:
регистрацией по месту жительства по вышеуказанному адресу с <дата> по настоящее время (л.д.8-10);
служебным контрактом № от <дата> о прохождении государственной гражданской службы ЯНАО и замещении должности государственной гражданской службы ЯНАО, заключенным между заявителем и Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО (л.д.17- 21);
договором найма жилого помещения №СЛ от <дата>, согласно которому Управление делами Правительства ЯНАО передало Майданович Д.В. жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д.22-30), а также платежными документами об оплате найма за период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года, сведениями о поверке приборов учета потребления коммунальных услуг, а также об оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении, в том числе в спорный период (л.д.31-43);
выпиской из амбулаторной карты Майданович Д.В., хранящейся в ГБУЗ «СОКБ», согласно которой заявитель обращалась в Учреждение за медицинской помощью, в том числе в спорный период (л.д.44);
справкой Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 15.05.2026, согласно которой Майданович Д.В. действительно замещает должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела благоустройства управления архитектуры и градостроительства Департамента с 09.06.2022 по настоящее время.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 22.08.2024 по 22.08.2025 заявитель действительно проживала на территории <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств опровергающих данный вывод, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявление Майданович Д.В. об установлении факта проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Довод представителя заинтересованного лица Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии спора о праве подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном отождествлении установления юридического факта со спором о праве.
Предметом заявления Майданович Д.В. является установление факта ее постоянного (преимущественного) проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимого ей для реализации права на обращение за мерой социальной поддержки как молодой семье.
Требований имущественного характера, равно как и материально-правового притязания к Департаменту, заявителем не предъявлено.
То обстоятельство, что устанавливаемый факт влечет правовые последствия, о наличии спора о праве не свидетельствует, поскольку установление имеющего юридическое значение факта по своей правовой природе и направлено на возникновение, изменение или прекращение прав граждан.
Установление факта проживания не предрешает права заявителя на выплату, которое определяется уполномоченным органом при наличии всей совокупности условий ее представления.
Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Кроме того, позиция представителя Департамента внутренне противоречива, ссылаясь на спор о праве, он просит отказать в удовлетворении заявления, тогда как данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, а не отказ в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Майданович Д.В. - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания Майданович Д.В. (СНИЛС №69) с 22 августа 2024 года по 22 августа 2025 года в жилом помещении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.О. Киселев