ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Карасевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чумаку ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями (с учетом привлечения ответчика) к Чумаку Я.А., в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО12 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2010 в общем размере 357 719,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 317 011,67 руб., по процентам - 40708,02 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 442,99 руб.
В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО11 был заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от 22.04.2010 №, а также открыт банковский счет.
<дата> заемщик умер.
На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено, на 16.12.2025 образовалась спорная задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 307, 309, 314, 330, 401, 450, 807, 809-811, 819, 1112, 1151-1153, 1175 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что возражают в рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Чумак Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений ст. 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.10.2010 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № от 22.04.2010.
По условиям дополнительного соглашения от 21.09.2023 (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 390 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а ФИО3 приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом, а также счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Факт пользования ФИО3 предоставленными истцом кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по ее банковскому счету (движением основного долга и срочных процентов).
В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет задолженности (с приложениями) (л.д.16-18).
По состоянию на 16.12.2025 задолженность по кредитной карте, держателем которой являлась ФИО3, составила 357 719,69 руб., в том числе основной долг – 317 011,67 руб., проценты – 40 708,02 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
<дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПК №, выданным отделом ЗАГС <адрес> <дата> (л.д.69-оборот).
Согласно материалам наследственного дела № от <дата> (л.д.69-104), наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является ответчик – ее сын Чумак Я.А.
Наследство, которое принял ответчик, состоит из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №мм от <дата>; недополученных пенсии и иных социальных выплат.
Наследник ФИО3 - Чумак Я.А. факт заключения кредитного договора, расчет размера задолженности ФИО3 не оспаривал.
Согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата> стоимость строительства объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – составляет 5 284 000 руб. (л.д.76-оборот).
Согласно договору участия в долевом строительстве №мм от <дата> стоимость строительства машино-места по адресу: объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 9, машино-место №мм – составляет 276 000 руб. (л.д.82).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали возможность определения стоимости перешедшего к наследнику имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве исходя из цены, указанной в соответствующем договоре, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании для оценки перешедшего к наследнику ФИО3 имущественного права требования для целей определения пределов его ответственности по правилам ст. 1175 ГК РФ, исходя из цены, указанной в соответствующем договоре участия в долевом строительстве.
Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела ответу Департамента по труду и социальной защите населения администрации <адрес>, ФИО3 остались не востребованы (неполученные) суммы следующих социальных выплат: возмещение расходов оплаты жилья и коммунальных услуг в виде жилищно-коммунальной выплаты в общем размере 1 343,15 руб. за период с 01.01.2025 по 30.04.2025; ежемесячное пособие неработающим инвалидам в размере 2 000 руб. за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 (л.д.97-оборот).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО3, перешедшая наследнику Чумаку Я.А. составила 5 563 343,15 руб. (5 284 000 руб. + 276 000 руб. имущественные права требования по договорам участия в долевом строительстве) + 3 343,15 руб. - неполученные суммы социальных выплат).
Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленной Банком к взысканию задолженности, не представил.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает заявленную к взысканию сумму задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с Чумака Я.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 11 442,99 руб. (л.д.33).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чумаку Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.
Взыскать с наследника ФИО3, умершей <дата>, - Чумака Я.А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) – задолженность по кредитному договору № от 22.04.2010 в общем размере 357 719,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 317 011,67 руб., а также по процентам - 40708,02 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 442,99 руб.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья А.О. Киселев