РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием представителя ответчика Малышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Комыш Н.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным и включении в страховой стаж периода ухода за ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Комыш Н.И. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которых просила признать незаконным решение ответчика № от 29.07.2025 в части исключения из страхового стажа истца периода ухода за ребенком ФИО3, <дата> года рождения, а также возложить на ответчика обязанность учесть наличие указанного ребенка при определении права на досрочную страховую пенсию и включить период ухода за указанным ребенком с <дата> по <дата> (1 год 6 месяцев) в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что 22.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в удовлетворении которого было отказано 29.07.2025 в связи с тем, что подано ранее установленного срока.
15.03.2026 истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано 17.03.2026, в связи с тем, что основания для досрочного назначения страховой пенсии не подтверждены.
При этом в апреле 2026 года истец получила от ответчика разъяснения, что в ее страховой стаж не включен период ухода за ребенком Комыш С.С., рожденного <дата> на территории Украины, поскольку 01.012023 прекратило свое действие Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, участником которого являлась ФИО1.
Истец, выражая несогласие с таким решением, указывает, что является матерью двоих детей ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: г. Домантово, Золотоношского района, Черкасской области, Украина) и ФИО5 (<дата> года рождения, место рождения: г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, Россия), представила необходимый пакет документов ответчику, а также отмечает, что действующее пенсионное законодательство связывает вопрос с назначением досрочной пенсии, именно с фактом рождения у женщины двоих детей, а не с местом их рождения.
Прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право истца, родившей двух детей, на досрочное назначение страховой пенсии, при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.
На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Комыш Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть данное в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу - Малышев А.С. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются в соответствии с данным Федеральным законом и международными договорами Российской Федерации; если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.
Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, участниками которого являлись Российская Федерация и Украина, предусматривался учет трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств - участников Соглашения, а также на территории бывшего СССР до 01.01.1991.
Российская Федерация денонсировала указанное Соглашение СНГ Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, действие Соглашения для Российской Федерации прекращено с 01.01.2023.
Новый международный договор с Украиной в области пенсионного обеспечения не заключен, в связи с чем периоды, приобретаемые на территории Украины после указанной даты, учитываются исключительно по законодательству Российской Федерации.
Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода ухода за ребенком, рожденным на территории Украины, для целей исчисления страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку данное государство относится к числу иностранных государств, с которыми у Российской Федерации международный договор в области пенсионного обеспечения не заключен.
Согласно представленному ответчиком расчету, страховой стаж истца составляет 15 лет 8 месяцев 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера — 14 лет 10 месяцев 23 дня, что является недостаточным для возникновения права на страховую пенсию по старости на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.
С учетом изложенного, полагал оспариваемое решение ОСФР по ЯНАО законным.
Также представитель ответчика возражал против взыскания с Отделения СФР по ЯНАО судебных расходов, ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающий государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают ответчиками.
На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 400-ФЗ целью данного Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.
Как указано в ч. 2 ст. 2 Закон № 400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон.
В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и правила установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения данного Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 2 Закона № 400-ФЗ).
Лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (п. 1 ст. 5 Закона № 400-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж подлежит включению период ухода за ребенком до полутора лет.
На основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, в том числе при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях; а также женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
13.03.1992 между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано «Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (Заключено в г. Москве 13.03.1992) (далее по тексту - Соглашение от 13.03.1992).
В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 указано, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения от 13.03.1992).
Указанное Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками только с 01.01.2023.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.
Из материалов дела следует, что у истца имеется двое детей: ФИО3, родившийся <дата>, на территории Украины, и ФИО5, родившийся <дата>, на территории РФ.
22.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2025 года № истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого возраста, требуемой продолжительности страхового стажа и периодов работы в районах Крайнего Севера, а также требуемой величины ИПК.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу в страховой стаж истца не включен период ухода за ребенком ФИО3, <дата> года рождения, за период до <дата>, в связи с тем, что ФИО3 родился на территории Украины, при этом в настоящее время отсутствует международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения между РФ и Украиной.
Давая оценку данному обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика учесть в целях определения права истца в назначении досрочной страховой пенсии по старости период ухода за ребенком ФИО3 с 11.09.1993 по 10.03.1995, в связи с его рождением на территории Украины является незаконным.
Из материалов дела следует, что на момент денонсации Соглашения от 13.03.1992 истец являлась гражданкой Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на истца не распространяют свое действие положения Соглашения от 13.03.1992 в части определения права на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закреплена от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Суд отмечает, что указанная норма не содержит указания на обязательное рождение женщиной, являющейся гражданкой Российской Федерации, ребенка именно на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пенсионным органом необоснованно исключен из страхового стажа истца период ухода до полутора лет за ребенком, рожденным на территории Украины, а также наличие этого ребенка для соблюдения условий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закреплена от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о признании незаконным решения ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 29.07.2025, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости послужило то обстоятельство, что заявление было подано истцом ранее возникновения права на пенсию, поскольку право на страховую пенсию с учетом соблюдения условий п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, п. 13 Правил обращения за страховой пенсией, возникает у истца с 07.04.2026, тогда как на дату обращения истца за назначением пенсии право на ее установление отсутствовало.
Вопросов относительно включения либо не включения в страховой стаж истца спорного периода ухода за ребенком оспариваемое решение не содержит и правовой оценки данному периоду не дает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права и обязанности истца в указанной части не затрагиваются, оно не нарушает права истца применительно к спорному периоду, в связи с чем требование о признании решения незаконным в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования Комыш Н.И. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. чек по операции от 04.05.2026 (л.д.36), 3 000 руб. за требование о признании решения № от 29.07.2025 незаконным и 3 000 руб. за требование о включении периода ухода за ребенком до полутора лет в страховой стаж и об учете ребенка для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.
Принимая во внимание, что требования Комыш Н.И. удовлетворены только в части включения в страховой стаж периода ухода за ребенком до полутора лет и об учете ребенка для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В полном объеме уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежит, поскольку второе неимущественное требование о признании решения ОСФР по ЯНАО незаконным было оставлено без удовлетворения.
Довод представителя ответчика о том, что ОСФР по Ямало-Ненцкому автономному округу, является учреждением, которое выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права.
При удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению с ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению с ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу указанной представителем ответчика нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комыш Н.И. (ИНН №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223) о признании решения незаконным и включении в страховой стаж периода ухода за ребенком – удовлетворить частично.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность учесть наличие у Комыш Н.И. рождение ребенка ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Украина и включить в общий страховой стаж, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ от 28.12.2013, период ухода за сыном с <дата> по <дата>.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223) в пользу Комыш Н.И. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья А.О. Киселев