ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард, Администрации города Салехард к Турдуеву М.М., Батырову К.М. о признании недействительными сделки по отчуждению земельного участка и записи в Едином государственном реестре недвижимости, а также истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард (далее также Департамент), Администрация г. Салехард (далее также Администрация) обратились в суд с исковыми требованиями к Турдуеву М.М., Батырову К.М., в которых просили (с учетом увеличения требований) признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между ответчиками, признать недействительной запись от 12.08.2025 № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Турдуева М.М. на указанный земельный участок, а также обязать ответчиков возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в 10 км юго-восточнее города Салехарда, из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что 08.08.2023 между Батыровым К.М. и Администрацией в лице Департамента заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2025 по гражданскому делу № 2-2069/2025 указанный договор признан недействительным с момента заключения, на Администрацию в лице Департамента возложена обязанность возвратить Батырову К.М. денежные средства в размере 38 358,39 руб., на Батырова К.М. - обязанность в течение десяти дней с момента получения денежных средств передать земельный участок Департаменту.
Между тем 12.08.2025 право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Турдуевым М.М.
Полагая, что недействительность первоначального договора влечет недействительность и последующей сделки по отчуждению участка, истцы просили удовлетворить заявленные требования.
Представители истцов Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард, а также Администрации г. Салехард в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчики Турдуев М.М., Батыров К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу их регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли, возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ и ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таком случае требования собственника о признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества удовлетворению не подлежат.
Аналогичный подход изложен в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляется к лицу, во владении которого имущество фактически находится (п. 32 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).
В силу п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в частности исков о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; предъявление самостоятельного требования о признании недействительной записи в реестре законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 18.08.2023 между Батыровым К.М. и Администрацией в лице Департамента заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому Батыров К.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в 10 км юго-восточнее города Салехарда.
Вступившим в законную силу заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2025 по гражданскому делу № 2-2069/2025 указанный договор купли-продажи № от 08.08.2023 земельного участка с кадастровым номером 89:08:070101:5856 признан недействительным с момента его заключения. Основанием недействительности послужило отсутствие у Батырова К.М. права на приобретение земельного участка по льготной цене, составляющей 20 процентов кадастровой стоимости участка.
Отчуждение находящегося в муниципальной собственности земельного участка с нарушением установленного законом порядка распоряжения публичным имуществом затрагивает интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы муниципального образования.
Следовательно, право собственности на спорный земельный участок у Батырова К.М. не возникло, а по состоянию на 12.08.2025 он не обладал правом на отчуждение участка, при этом содержавшаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о его праве на спорный земельный участок не отражала действительного правового положения.
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 12.08.2025 на основании сделки, совершенной между Батыровым К.М. и Турдуевым М.М., произведена государственная регистрация права собственности Турдуева М.М. на спорный земельный участок, сведения о государственной регистрации внесены за номером №
Разрешая требования истцов о признании сделки между ответчиками недействительной и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика Турдуева М.М. в отношении спорного земельного участка, суд исходит из следующего.
Ссылка истцов на п. 2 ст. 167 ГК РФ не является основанием для удовлетворения требования о признании недействительной сделки между Батыровым К.М. и Турдуевым М.М. по продаже спорного земельного участка, поскольку предусмотренные названной нормой последствия недействительности сделки применяются между ее сторонами и на последующего приобретателя имущества не распространяются.
При таких обстоятельствах требование о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № заключенной между Батыровым К.М. и Турдуевым М.М., удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку предъявление самостоятельного требования о признании недействительной записи в реестре законом не предусмотрено.
Права истцов в данном случае подлежат восстановлению посредством разрешения требования об истребовании земельного участка, а судебный акт об истребовании имущества является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр.
Разрешая требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.
Воля муниципального образования на отчуждение находящегося в его собственности земельного участка выражается не произвольно, а в порядке и на условиях, установленных законом.
В данном случае отчуждение спорного земельного участка по цене, составляющей 20 процентов его кадастровой стоимости, допускалось исключительно в отношении лиц, отвечающих установленным законом критериям, и только при соблюдении этих условий у органа местного самоуправления возникало полномочие распорядиться муниципальной землей на льготных условиях.
Поскольку Батыров К.М. к числу лиц, имеющих право на приобретение земельного участка по льготной цене, не относился, распоряжение спорным участком на указанных условиях выходило за пределы полномочий, предоставленных органу местного самоуправления законом.
Воля муниципального образования город Салехард на отчуждение земельного участка данному лицу и на данных условиях в установленном законом порядке не формировалась и выражена быть не могла.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения муниципального образования город Салехард помимо его воли, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ допускает истребование участка, в том числе от добросовестного приобретателя.
Поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, обстоятельства, связанные с осведомленностью Турдуева М.М. о пороках права продавца, в данном случае правового значения не имеют.
Спорный земельный участок находится во владении Турдуева М.М., за которым зарегистрировано право собственности на него, в связи с чем в силу приведенных разъяснений участок подлежит истребованию из владения указанного ответчика в собственность городского округа город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.
Батыров К.М. спорным земельным участком не владеет и надлежащим ответчиком по данному требованию не является, в связи с чем заявленные к нему в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Турдуева М.М. на спорный земельный участок и внесения записи о праве собственности городского округа город Салехард.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Турдуева М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 754 руб., исчисленная исходя из цены иска, определенной по правилам п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ на основании кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая составляет 191 791,96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард (ИНН 8901022170), Администрации города Салехард (ИНН 8901003315) к Турдуеву М.М. (СНИЛС №), Батырову К.М. (СНИСЛ №) о признании недействительными сделки по отчуждению земельного участка и записи в Едином государственном реестре недвижимости, а также истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Турдуева М.М. (СНИЛС №) в собственность городского округа город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, в 10 км юго-восточнее города Салехарда.
В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между Батыровым К.М. и Турдуевым М.М., а также о признании недействительной записи от 12.08.2025 № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Турдуева М.М. на земельный участок с кадастровым номером № - отказать.
В удовлетворении требования к Батырову К.М. (СНИСЛ № о возврате земельного участка с кадастровым номером № - отказать.
Взыскать с Турдуева М.М. (СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 754 руб.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 12.08.2025 № о праве собственности Турдуева М.М. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № и внесения записи о праве собственности городского округа город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа на указанный земельный участок.
Ответчики вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья А.О. Киселев