РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2026 по иску Стриевской ФИО22 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Стриевская Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (ГБУЗ ЯНОПНД) об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца Иванов Э.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что истец работает у ответчика с 11.04.2022 в должности врача-психиатра. Приказом ответчика от 23.04.2026 № д/в истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем истец не согласна.
Из текста приказа следует, что к истцу дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.12, п.2.19 раздела 2 должностной инструкции от 01.12.2023; правил оформления медицинской документации в электронном виде в историях болезней в отношении 5 пациентов, установленных приказом ГБУЗ ЯНОПНД от 22.11.2024 №-общ «Об организации ведения медицинской документации в форме электронных документов в ГБУЗ ЯНОПНД». В качестве основания указаны служебная записка от 22.04.2026 №, объяснительная Стриевской Л.В. от 23.04.2026.
Из служебной записки от 22.04.2026 № следует, что при проверке электронных историй болезней дневного стационара за 1-й квартал 2026 работодателем были выявлены недостатки оформления медицинской документации по ряду пациентов, в том числе: использование шаблона по акушерско-гинекологическому профилю; неточности в указании специальности врача; отсутствие описания первичного осмотра врача-психиатра; отсутствие обоснование предварительного диагноза; отсутствие плана обследования и назначения лечения; отсутствие дневниковых записей за отдельные даты; отсутствие, либо неполнота дневниковой записи совместного осмотра; неполнота и неинформативность выписных эпикризов; наличие однотипных, некорректных либо скопированных записей.
Указанные выводы работодателя являются односторонними, не учитывающими реальные технические ведения документации в спорный период. Так, в период с 17.02.2026 по 02.04.2026 истец неоднократно обращалась к системному администратору ответчика ФИО4 в чате цифровой платформы мессенджера «Мах» о наличии технических проблем в системе, а именно истории болезней не сохранялись, переставали сохраняться, ранее введенные данные исчезали, приходилось повторно переписывать записи. Также, по указанным вопросам 30.01.2026, 17.02.2026, 05.03.2026, истец обращалась в службу технической поддержки ООО «РТ МИС», обслуживающему программные обеспечение Единой цифровой платформы, в которой сохраняются истории болезни.
В своем объяснении истец указала, что ей неизвестно куда пропадают истории болезни в электронном варианте, поскольку проблема связана именно с функционированием системы. Также по вопросу пропажи истории болезни истец записалась на прием к директору департамента здравоохранения ФИО5, однако на прием не попала, поскольку главный врач ГБУЗ ЯНОПНД ФИО23 сообщил, что подобное более не повторится.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины со стороны истца в выявленных нарушениях ведения электронных историй болезней.
Истцу вменяется нарушение положений приказа ГБУЗ ЯНОПНД от 22.11.2024 №-общ с которым истец была официально ознакомлена только 09.04.2026, что подтверждается листом ознакомления, а потому вмененные истцу выявленные ответчиком нарушения, имевшие место до данной даты, не могут вменены в вину истцу для применения по отношению к ней дисциплинарного взыскания.
Сам приказ №-общ допускает ведение документации на бумажных носителях при наличии технических сбоев. Также согласно положений приказа №-общ информационная система должна обеспечить хранение всех версий электронного документа их подписей на протяжении всего срока хранения, а в случае внесения исправлений создается новая версия электронного медицинского документа, но работодатель не осуществил проверку цифровых данных, а ограничился одной служебной запиской в которой отражена субъективная оценка выявленных недостатков. Работодателем в вину вменяется нарушение истцом пунктов должностной инструкции, связанную с обязанностью истца вести медицинскую документацию, но в тоже время работодателем не была исполнена его обязанность по надлежащей организации труда и обеспечению технических условий при наличии со стороны истца к нему обращений о наличии сбоев в работе Единой цифровой платформы.
Указанное свидетельствует, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основан на полной и объективной проверке обстоятельств, не учтена тяжесть предполагаемого проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение работника к труду, наличие либо отсутствие вины, реальные условия исполнения работы, а потому просит признать обжалуемый приказ незаконным и отменить его.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ просила взыскать с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку сам факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности причинили истцу моральные и нравственные страдания.
Также просила исключить сведения о применении дисциплинарного взыскания из кадровых, личных и иных учетных документов работодателя.
В соответствии с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ просила взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Иванов Э.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавший участие в судебном заседании с Звениговским районным судом Республики Марий Эл, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным в адрес суда письменным возражения на доводы ответчика.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения на иск.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.06.2026 по ходатайству представителя ответчика ФИО6, суду показала, что с сентября 2025 она работает в должности инженера отдела сопровождения Медицинской информационной системы Единая цифровая платформа ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр ЯНАО», по образованию бухгалтер-экономист. Она давала ответ по последнему запросу истца в мае 2026, у нее пропадают шаблоны, дневники и осмотры, ей дали ответы, но реакции не было. Причина в том, что истец не подписывает цифровой подписью шаблоны, дневники и осмотры, а потому без проставления подписи они не сохраняются. По первому инциденту в январе 2026 ей была направлена инструкция по работе с шаблонами, реакции не было. По инцидентам в феврале и марте ей были направлены запросы, но реакции от инициатора не было. Их организация обеспечивает только доступ к цифровой платформе, обучение должен проводить работодатель. От других работников ГБУЗ ЯНОПНД каких либо обращений и наличии у них каких-либо проблем по работе в цифровой платформе в 2026 году не было. Все изменения в заполненные и подписанные врачом электронные медицинские документы возможны только тем врачом, который подписал данный электронный документ, у кого либо иного доступа нет. Доступ возможен только в том случае, если электронный медицинской документ не подписан лицом его заполнившим.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
11.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность врача-психиатра детским участковым. (л.д.85-88)
О приеме истца на работу ответчиком издан приказ № л/с от 11.04.2022. (л.д.12)
Дополнительным соглашением от 07.09.2022 № к трудовому договору № от 11.04.2022, истец переведена на должность врача-психиатра дневного стационара. (л.д.89) О переводе истца на указанную должность ответчиком издан приказ № л/с от 07.09.2022. (л.д.11)
Приказом ответчика от26.12.2022 № л/с «Об изменении фамилии в кадровых документах», фамилия истца с ФИО24 изменена на Стриевская. (л.д.109)
Приказом ответчика от 27.06.2023 № л/с «О переименовании структурных подразделений» дневной стационар переименован в психиатрический дневной стационар. (л.д.11) Дополнительным соглашением от 17.07.2023 № к трудовому договору № от 11.04.2022, закреплено переименование структурного подразделения места работы истца с дневного стационара в психиатрический дневной стационар. (л.д.90)
Приказом ответчика от 23.04.2026 № д/в «О применении дисциплинарного взыскания» врачу-психиатру психиатрического дневного стационара объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.12, 2.19 должностной инструкции от 01.12.2023 и правил оформления медицинской документации в электронном виде (историях болезней) в отношении 5 пациентов, установленных приказом ГБУЗ ЯНОПНД от 22.11.2024 № «Об организации ведения медицинской документации в форме электронных документов в ГБУЗ ЯНОПНД». (л.д.52) Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст.192 ТК РФ, служебная записка от 22.04.2026 №, объяснительная Стриевской Л.В. от 23.04.2026.
Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.2.12, 2.19 должностной инструкции врача-психиатра от 01.12.2023, с которой истец ознакомлена 01.12.2023 (л.д.82-84) она обязана заполнять истории болезни в установленном порядке, при выписке пациента, делает записи в истории болезни и за подписью заведующего поликлиники сдает ее в течении 3 дней медицинской сестре палатной. Обязана вести необходимую медицинскую документацию.
Приказом ответчика от 22.11.2024 № «Об организации ведения медицинской документации в форме электронных документов в ГБУЗ ЯНОПНД» (л.д.91-105) с 01.01.2025 в учреждении осуществлен переход на электронный медицинский документооборот в соответствии с Порядком ведения медицинской документации в форме электронных медицинских документов.
Согласно положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Эти же положения содержаться в п.3.2.7 Трудового договора истца № от 11.04.2022.
Согласно положений ст.22.2 ТК РФ
Работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.
Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит:
сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот;
порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости);
перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот;
срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.
Порядок осуществления электронного документооборота утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и может предусматривать:
сроки подписания работником электронных документов и (или) ознакомления с ними с учетом рабочего времени работника, периодичность такого подписания и ознакомления;
порядок проведения инструктажа работников по вопросам взаимодействия с работодателем посредством электронного документооборота (при необходимости);
исключительные случаи, при которых допускается оформление документов, определенных абзацем четвертым части второй настоящей статьи, на бумажном носителе;
процедуры взаимодействия работодателя с представительным органом работников и (или) выборным органом первичной профсоюзной организации и с комиссией по трудовым спорам (при необходимости).
Работодатель уведомляет каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй настоящей статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие.
Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой настоящей статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем.
Работодатель обязан проинформировать об осуществлении электронного документооборота лицо, принимаемое на работу. При этом лицо, имеющее по состоянию на 31 декабря 2021 года трудовой стаж, при приеме на работу к работодателю, который осуществляет электронный документооборот либо принял решение о введении электронного документооборота, вправе дать согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота.
Согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота не требуется от лиц, которые приняты (принимаются) на работу после 31 декабря 2021 года и у которых по состоянию на 31 декабря 2021 года отсутствует трудовой стаж.
Отсутствие согласия работника или лица, принимаемого на работу, на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота (за исключением случая, указанного в части седьмой настоящей статьи) либо отсутствие у работника или лица, принимаемого на работу, электронной подписи не может являться основанием для отказа в приеме на работу либо увольнения работника.
Работодатель обязан безвозмездно предоставлять работникам, которые в соответствии с частями пятой и шестой настоящей статьи не дали согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, документы, связанные с их работой у данного работодателя, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
При заключении трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены лицом, поступающим на работу, в форме, согласованной с работодателем, в том числе в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Ознакомление лица, поступающего на работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 настоящего Кодекса, может осуществляться в электронной форме.
Работодатель несет расходы на получение работником электронной подписи (в случае ее отсутствия) и ее использование.
Работник или лицо, поступающее на работу, вправе использовать ранее полученную самостоятельно усиленную квалифицированную электронную подпись.
Работодатель обязан безвозмездно предоставлять работникам, которые в соответствии с частями пятой и шестой настоящей статьи не дали согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, документы, связанные с их работой у данного работодателя, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Ст.22.3 ТК РФ регламентирует взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота. В частности данной нормой определено: При заключении трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, ученических договоров, договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, а также при подписании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания, уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора посредством информационной системы работодателя работодателем используется усиленная квалифицированная электронная подпись.
В случаях, установленных настоящей статьей, работодателем и работником может использоваться усиленная неквалифицированная электронная подпись, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (далее для целей настоящей статьи - усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства).
При подписании иных, чем указанные в части первой настоящей статьи, электронных документов посредством информационной системы работодателя работодателем могут использоваться:
усиленная квалифицированная электронная подпись;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.
При заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться:
усиленная квалифицированная электронная подпись;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.
При подписании иных, чем указанные в части четвертой настоящей статьи, электронных документов посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться:
усиленная квалифицированная электронная подпись;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства;
простая электронная подпись в случае, если соглашением сторон трудового договора установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и требования к соблюдению конфиденциальности ключа такой подписи (далее для целей настоящей статьи - простая электронная подпись работника в информационной системе работодателя).
При подписании электронных документов посредством цифровой платформы "Работа в России" работодателем могут использоваться:
усиленная квалифицированная электронная подпись;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.
При подписании электронных документов работником или лицом, поступающим на работу, посредством цифровой платформы "Работа в России" могут использоваться:
усиленная квалифицированная электронная подпись;
усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства;
простая электронная подпись, ключ которой получен при личной явке в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
Работник или лицо, поступающее на работу, осуществляющие взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, вправе направлять в адрес работодателя заявления, уведомления и сообщения, которые предусмотрены трудовым законодательством и в отношении которых осуществляется электронный документооборот в соответствии с настоящей статьей и статьями 22.1 и 22.2 настоящего Кодекса, посредством:
информационной системы работодателя (в случае ее применения работодателем для осуществления электронного документооборота), в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (при условии взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг);
цифровой платформы "Работа в России" при условии ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.
Заявления, уведомления и сообщения, направленные работником или лицом, поступающим на работу, способами, указанными в части восьмой настоящей статьи, считаются полученными работодателем на следующий рабочий день после их направления.
Заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.
При подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника:
в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом;
в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота.
По заявлению работника работодатель обеспечивает доступ работника к документам, подписанным простой электронной подписью работника в информационной системе работодателя, путем направления электронного документа в личный кабинет работника (при наличии) на едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работодатель и работник, не осуществляющие взаимодействие посредством электронного документооборота, вправе в соответствии с локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, временно обмениваться документами, в том числе документами, связанными с работой, в форме электронного документа или электронного образа документа (документа на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования или фотографирования с сохранением его реквизитов) с последующим представлением соответствующих документов на бумажном носителе.
Работодатель обеспечивает сохранность электронных документов в течение сроков, установленных законодательством Российской Федерации об архивном деле, в том числе в случае, если электронный документооборот осуществляется с использованием информационной системы работодателя либо цифровой платформы "Работа в России".
Порядок предоставления работнику электронных документов, созданных с использованием цифровой платформы "Работа в России", и порядок его доступа к ним посредством единого портала государственных и муниципальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из листа ознакомления с приказом ответчика от 22.11.2024 № следует, что истец с ним была ознакомлена под роспись 09.04.2026 (л.д.108), то есть уже после выявленных нарушений ведения медицинских электронных документов, о которых указано в служебной записке заместителя главного врача ГБУЗ ЯНОПНД по клинико-экспертной комиссии ФИО7 от 22.04.2026 №, которая, согласно приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, явилась одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В частности с данной служебной записке указано, что нарушения выявлении в ходе проверки электронных историй болезни дневного стационара за 1 квартал 2026. Согласно доводов ответчика, истец была ознакомлена с приказом от 22.11.2024 № <дата> по средством направления данного приказа на рабочий стол истца по средством системы электронного документооборота «Тезис» (л.д.106-107). Но в данном документе нет фиксации ознакомления истца с этим приказом, в частности в нем указано «Резолюции ФИО8 – ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Стриевская Л.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17», далее указано «Для сведения и работы исполнение: ФИО13 (<дата>) ознакомлен; ФИО14 (<дата>) ознакомлен; ФИО9 (<дата>) принято в работу». Из указанного следует, что из указанных лиц, только трое подтвердили ознакомление с указанным приказом в электронном виде. Далее, в данном документе указано «ФИО2 Ю.П. (<дата>) – ФИО8 ознакомить всех врачей, исполнение: ФИО8 (<дата>) врачи ознакомлены, лист ознакомления передан в отдел кадров». Из указанного следует, что работодателем представлены доказательства ознакомления истца с приказом, за нарушения исполнения положений которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, лишь 09.04.2026, достоверных доказательств фиксирующих роспись истца в ознакомлении с этим приказом ранее указанной даты, в том числе в порядке, определенном ст.22.3 ТК РФ нет. Также как и нет доказательств дачи согласия истца на осуществление между ним и работодателем взаимодействия в форме электронного документооборота. Приказом ответчика от 13.10.2021 №-общ «О внедрении системы обучения работников ГБУЗ ЯНОПНД пользованием ГИС РСЭД Тезис» в соответствии с п.1.3 которого на системного администратора учреждения возложена обязанность содействовать и оказывать помощь работникам в обучении и пользовании ГИС РСЭД. П.2 этого приказа утверждена Последовательность действий при обучении работников ГБУЗ ЯНОПНД пользованию ГИС РСЭД. (л.д.175-177) Согласно журнала учета средств криптографиеской защиты информации, эксплуатационной и технической документации (л.д.178-179) электронный ключ истцу был выдан 20.05.2022. Вопреки доводам ответчика выдача цифрового ключа не указывает на то, что работник был обучен работе в ГИС РСЭД Тезис. Представитель ответчика указывает, что каждый работник проходил обучение самостоятельно, но вместе с тем, согласно последовательности действий при обучении, каждый курс (урок), на который записался пользователь, отражается в его личном кабинете в разделе «Мои курсы», но распечаток с личного кабинета истца о успешном прохождении данных курсов, суду не представлено.
Из приведенного выше следует, что доказательства обучения истца работе с ГИС РСЭД Тезис нет, также как нет согласия на осуществление между истцом и работодателем взаимодействия в форме электронного документооборота, при этом истец не относится к категории лиц, указанных в ч.7 ст.22.2 ТК РФ от которых не требуется такое согласие, поскольку истец по состоянию на 31.12.2021 имела стаж работы, также как и нет доказательств ознакомления истца под роспись с приказом ответчика от 22.11.2024 № до первого квартала 2026 (период вменяемый истцу в совершении дисциплинарного проступка), а потому она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение положений данного приказа до периода надлежащего ознакомления с ним, а потому требования иска в части признания обжалуемого приказа от 23.04.2026 № д/в «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований иска судом также принимаются во внимание заслуживающими внимания доводы истца и наличии инцидентов (технических), связанных с работой единой цифровой платформы в которой осуществляет работа с электронными медицинскими документами, что также подтверждается ответом департамента здравоохранения ЯНАО от 22.05.2026 № (л.д.150-154) на обращение истца, в котором указано на подтверждение в ходе проверки удаления ряда документов, созданных истцом, установить однозначную причину их удаления не удалось, доступ на удаление есть у всех сотрудников отделения, возможность удаления имеется если случая лечения не завершен и не подписан, в данном случае все документы, которые были удалены не имели признаков подписания. Из указанного и пояснений свидетеля следует, что если документ подписан электронной цифровой подписью, его удалить нельзя, если указанно не было совершено, то удаление созданного документа возможно. Указанное свидетельствует о необходимости дополнительного обучения истца работе на данной цифровой платформе, о чем также в своем объяснении заведующий поликлиникой ФИО8 (л.д.56) Указанные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание.
Согласно положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчик необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, а потому она безусловно испытывала моральные и нравственные страдания, а потому суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Относительно требований о исключении сведений о применении дисциплинарного взыскания из кадровых, личных и иных учетных документов работодателя, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не конкретизировано каких именно документах. Кроме этого, документы не могут быть просто удалены, они имеют определенный срок хранения, а записи в трудовую книжку о применении дисциплинарного взыскания не вносятся за исключением случаев, если увольнение является видом дисциплинарного взыскания соглашено положений п.4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика за понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей суд приходит к следующему.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО18 и истцом ФИО19 от 03.12.2024, в соответствии с которым определена стоимость за подачу иска в суд и консультирование в размере 30000 рублей. Согласно чека по операции Сбербанк-Онлайн от 03.12.2024, денежные средства в сумме 30000 рублей перечислены истцом его представителю. Представителем истца 04.12.2024 подан иск и прилагаемые к нему документы в электронной форме через систему ГАС Правосудие.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, изучение юридически значимых документов для консультации для физических лиц от 5000 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 70 000 рублей. Таким образом рекомендуемый гонорар по объему выполненных работ составляет 20 000 рублей. Основные требования иска удовлетворены, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда критерий пропорциональности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика за понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей суд приходит к следующему.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.05.2026 (л.д.33-34), заключенное между истцом и адвокатом адвокатской платы ЯНАО Ивановым Э.Ю., в соответствии с которым адвокат подгатавливает докумены и подает в суд исковое заявление о признании приказа и применении дисциплинарного взыскания незаконным, участвует в суде первой инстанции. П. 3.1 соглашения гонорар адвоката определен в сумме 150 000 рублей. Денежные средства по соглашению внесены 09.05.2026 по квитанции к приходно-кассовому ордеру ЯФ НО КА УРФО-2026. (л.д.34 (обратная сторона). Представителем истца 09.05.2026 подан иск и прилагаемые к нему документы в электронной форме через систему ГАС Правосудие. Представитель истца представлял ее интересы в трех судебных заседания суда первой инстанции, в ходе которых им заявлялись письменные ходатайства и представлялась письменная позиция относительно доводов и возражений ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера вознаграждения (гонорара) при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 01.04.2026, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 5000 рублей, изучение юридически значимых документов для консультации для физических лиц от 5000 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 60 000 рублей, подготовка искового заявления от 30 000 рублей. Основные требования иска удовлетворены. Удовлетворенные требования не являются требованиями материального характера, а потому к ним критерий пропорциональности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец, обратившаяся с иском в суд о защите трудовых прав.
Ответчик, являющийся государственным бюджетным учреждением здравоохранения и являющийся стороной трудового спора, от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, о чем разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стриевской Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от 23.04.2026 № д/в «О применении дисциплинарного взыскания», которым к врачу-психиатру психиатрического дневного стационара Стриевской Л.В. объявлено замечания, незаконным.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (ИНН 8901008433) в пользу Стриевской Л.В. (№) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (ИНН 8901008433) в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.
Председательствующий К.В. Лисиенков