РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2026 по исковому заявлению Коваленко З.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко З.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2026 года уголовное преследование по уголовному делу № по подозрению Коваленко З.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Моральный вред обусловлен тем, что в период с 21.01.2025 по 26.03.2026, то есть более 14 месяцев, она находилась в статусе лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование по факту совершения тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия в отношении нее проводились следственные действия: допросы в качестве подозреваемой, очные ставки, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключениями эксперта. В квартире и на рабочем месте производились обыски в присутствии детей и коллег по работе, что создавало психологически нестабильную обстановку и дискредитировало ее на рабочем месте. Уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, что усиливало состояние неопределенности и психологического напряжения. В связи с этим истец испытывала нравственные страдания, у нее сложилась психологически нездоровая обстановка в семье, были распространены порочащие сведения, умаляющие ее честь, достоинство и доброе имя. А потому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 600 рублей.
В судебном заседании истец Коваленко З.Н. и ее представитель Иванов Э.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения. Просили учесть длительность уголовного преследования, проведение обысков в присутствии детей и коллег, а также то обстоятельство, что прокурором от имени государства не было принесено официальное извинение, что также явилось дополнительным нравственным страданием.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а также доказательств незаконности действий должностных лиц. Кроме того, указал, что истец не была лишена свободы, ей не предъявлялось обвинение, не налагался арест на имущество, в связи с чем заявленный размер компенсации является завышенным и необоснованным.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу представил письменные возражения, в которых не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, однако полагал заявленную сумму завышенной. Просил определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей, а также определить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении (по месту работы) не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.
Представитель третьего лица Прокуратуры ЯНАО - помощник прокурора г. Салехард Румянцев Д.А., действующий на основании поручения, просил снизить компенсацию морального вреда и взыскать не более 100 000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при вышеуказанной явке, поскольку все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.
Выслушав истца, ее представителя, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).
На основании ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО от 21.01.2025 года в отношении Коваленко З.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия с участием Коваленко З.Н. были проведены следственно-процессуальные действия.
Так Коваленко З.Н. была допрошена в качестве подозреваемой, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого от 22.01.2025 года и дополнительного допроса от 23.01.2025 года. Общее время допроса на протяжении всего времени следствия составило 1 час 52 минуты.
Кроме того в соответствии с постановлениями от 21 января 2025 года по месту работы и по месту жительства истца были проведены обыски. Так обыск по месту работы совершен с участием истца в период с 22:30 часов до 23:07 часов, в ходе которого был изъят телефон и процессор, что следует из протокола обыска от 21.01.2025 года. Обыск в квартире истца проходил в период с 19:20 часов по 20:30 часов, где были изъяты ноутбук, принтер, копии документов, что подтверждается протоколом обыска от 21.01.2026 года.
С участием истца в качестве подозреваемой были проведены очные ставки с ФИО8, продолжительностью 40 минут, с ФИО9 – продолжительностью 1 час 9 минут, что подтверждается протоколами очной ставки от 14.02.2026 года, от 26.02.2025 года.
У Коваленко З.Н. были получены образцы буккального эпителия для проведения сравнительного анализа, что следует из постановления и протокола от 06.02.2026 года.
Постановлением следователя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО от 01 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Коваленко З.Н. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением прокурора г. Салехард от 12.11.2025 года вышеуказанное постановление от 01.11.2025 года отменено, дело направлено для организации дополнительного расследования.
Постановлением следователя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО от 17.12.2025 года производство по делу возобновлено.
Постановлением следователя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО от 17.01.2026 года уголовное дело в отношении Коваленко З.Н. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением прокурора г. Салехард от 19.02.2026 года вышеуказанное постановление от 17.01.2026 года отменено, дело направлено для организации дополнительного расследования.
Постановлением следователя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО от 26.02.2026 года производство по делу возобновлено.
Постановлением следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2026 года уголовное преследование в отношении Коваленко З.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию.
В ходе расследования уголовного дела меры пресечения и процессуального принуждения в отношении истца не избирались и не применялись.
Сам по себе факт незаконного уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в силу прямого указания закона (ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ), является достаточным основанием для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда. При этом возмещение вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц, и для возникновения права на компенсацию не требуется установления факта незаконности каждого отдельного следственного действия.
Исходя из содержания ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию.
Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство Финансов РФ. А потому компенсацию морального вреда необходимо взыскать за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации, суд должен оценить все фактические обстоятельства уголовного преследования.
Принимая во внимание во внимание период уголовного преследования истца (с 21.01.2025 года по 01.11.2025 года, 17.12.2025 года по 17.01.2026 года, с 26.02.2026 года по 26.03.2026 года), объем следственно-процессуальных действий проводимых по делу с ее участием, а именно допрос в качестве подозреваемой общей длительностью 1 час 52 минут (протокол допроса от 22.01.2025 года и дополнительного допроса от 23.01.2025 года), производство обыска по месту работы в ночное время, продолжительностью 37 минут, производство обыска в квартире, продолжительностью 1 час 10 минут, производство очных ставок общей продолжительностью 1 час 49 минут (протокол от 14.02.2026 года, от 26.02.2025 года), от истца были получены образцы буккального эпителия для сравнительного анализа. Также судом учитывается факт того, что меры пресечения и процессуального принуждения в отношении истца не избирались и не применялись, истец не была ограничена в свободе передвижения, имела возможность вести обычный образ жизни, продолжать трудовую деятельность, общаться с семьей и близкими. Истцу не предъявлялось обвинение, не налагался арест на имущество, доказательств того, что происходящие немногочисленные следственные действия каким-то образом повлияли на здоровье истца, ее деловую репутацию, суду не представлено, равно как и доказательств, того, что таковые повлекли негативные последствия для членов ее семьи, в т.ч. детей. Учитывая данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. А потому требования Коваленко З.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ подлежат частичному удовлетворению. Данный размер, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания, соответствует объему нарушенных прав, обеспечит баланс частных и публичных интересов и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 4 600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между адвокатом Ивановым Э.Ю. и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2026 года, по условиям которого Иванов Э.Ю. составляет исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, представляет интересы истца в Салехардском городском суде ЯНАО. Размер оплаты по соглашению составил 40 000 рублей. Оплата произведена истцом, что подтверждается копией квитанции от 23.04.2026 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01 марта 2026 года, рекомендованы минимальные ставки стоимости некоторых юридических услуг. Настоящий документ находится в открытом доступе в сети «Интернет».
Согласно указанного порядка указана стоимость за ведение дела в суде первой инстанции от 60 000 рублей, подготовка искового заявления от 30 000 рублей.
Разрешая вопрос по завяленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов, суд учитывает, категорию и сложность дела, объем материалов представленных представителем истца, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка искового заявления, отзыва на возражения, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.06.2026 года, 13.08.2026 года общей продолжительностью 1 час 10 минут, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, оценивая необходимость, оправданность и разумность заявленных расходов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает размер судебных расходов не завышенным, подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере 40 000 рублей, что соответствует ценам сложившейся в регионе на аналогичные услуги.
Факт несения расходов на оформление нотариальной доверенности подтверждается чеком-квитанцией от 27.04.2026 на сумму 4 600 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования Коваленко З.Н. о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко З.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко З.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковые требования Коваленко З.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 26.08.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская