РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием представителя ответчика Тропиной Е.В., представителей третьих лиц Текутьевой О.Н.,
Прусака А.А.,
Черных С.А.,
Тихоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Н.А, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Н.А. обратилась в Салехардский городской суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «СОКБ» (далее также Учреждение), в которых просила (с учетом увеличения и уточнения исковых требований (том 1 л.д.61,64) взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 № 288-П «О единовременной выплате» за 2024 год в размере 15 000 руб. (по основной ставке) и в размере 7 500 руб. (за внутреннее совместительство на 0,5 ставки); компенсацию за нарушение срока указанных выплат с даты, следующей за днем выплаты в июне 2024 года по дату вынесения судебного решения исходя из размера ключевой ставки Банка России; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование требований Костенко Н.А. указала, что являлась врачом анестезиологом-реаниматологом авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ТЦМК ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 20.11.2019 по 08.01.2025.
В июне 2024 года медицинским работникам здравоохранения ЯНАО полагалась выплата, в связи с празднованием профессионального праздника «День медицинского работника».
В этот период истец не являлась сотрудником больницы, так как была незаконно уволена с основного места работы и с внутреннего совместительства.
Решениями Салехардского городского суда от 30.07.2024 истец восстановлена на 0,5 ставки внутреннего совместительства и от 19.08.2024 в должности основного работника.
После восстановления на работе, истец вышеуказанные выплаты не получила, чем полагала нарушены ее права, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Костенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых фактически поддержала исковые требования в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» - Тропина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, поддержав письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых указано на пропуск истцом установленного срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также указано, что истец ошибочно применяет к спорной выплате годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма устанавливает такой срок только для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (то есть выплат, входящих в систему оплаты труда).
Спорная выплата, учрежденная Постановлением Правительства ЯНАО от 06.06.2024 № 288-П «О единовременной выплате» (далее также Постановление № 288-П), не отвечает признакам заработной платы, установленным ст. 129 ТК РФ, при этом является исключительно мерой дополнительной социальной поддержки, финансируемой из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, что прямо подтверждается п. 2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которому органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки за счет бюджетных ассигнований.
Следовательно, по мнению представителя ответчика, на требования о взыскании спорной выплаты распространяется трехмесячный срок, а не годичный, который с учетом даты восстановления на работе (30.07.2024 по совместительству и 19.08.2024 по основному месту) и даты подачи иска (19.06.2025) истцом пропущен без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Также представитель ответчика полагала, что у Учреждения отсутствует обязанность производить социальную выплату, за период, когда истец фактически не состояла в трудовых отношениях с Учреждением. Факт восстановления на работе произошел после наступления юридического факта, дающего право на меру поддержки (июнь 2024 года).
Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, представитель ответчика отметила, что работодатель обязан выплатить работнику только средний заработок за время вынужденного прогула, все иные выплаты не входят в состав среднего заработка.
Восстановление на работе не влечет за собой автоматического распространения на работника мер социальной поддержки, которые были установлены для сотрудников, состоявших в трудовых отношениях на конкретную дату их предоставления (в данном случае – 11.06.2024).
Такие выплаты не являются компенсацией утраченного дохода, а носят характер публичного поощрения за текущий труд, поэтому они не подлежат начислению за периоды, когда истец фактически не выполняла трудовую функцию и не числилась в штате. Иное означало бы предоставление истцу привилегии, которой не имели работники, фактически осуществлявшие трудовую деятельность в учреждении в июне 2024 года, что противоречит принципу равенства и справедливости при распределении бюджетных средств. Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. за основную должность является незаконным и необоснованным.
Относительно взыскания спорной выплаты за совместительство указала, что локальный акт работодателя не может расширять публичные обязательства. Поскольку Учреждение, как работодатель, в данном случае не устанавливает новую выплату и не определяет ее условия, а лишь исполняет публичное обязательство субъекта РФ за счет специально выделенных бюджетных средств, то оно не может расширять круг получателей или изменять размер выплаты, установленные законом субъекта РФ, обладающим большей юридической силой.
Относительно компенсации за несвоевременную выплату, отметила, что поскольку обязанности по выплате истцу спорных сумм ввиду пропуска срока и отсутствия трудовых отношений на дату начисления у ГБУЗ «СОКБ» не возникло, то отсутствует и сам факт нарушения сроков выплаты. Компенсация является производным требованием от основного долга. При отсутствии основного долга правовые основания для начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ и взыскания заявленных истцом сумм отсутствуют.
Также учитывая, что Учреждение правомерно не произвело истцу социальные выплаты в июне 2024 года, поскольку истец не состояла в трудовых отношениях, а ее восстановление на работе не обязывает выплачивать социальные выплаты за прошлый период, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств реальных физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием ответчика и заявленными переживаниями.
На основании изложенного представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и отказать Костенко Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд сочтет срок не пропущенным, отказать в удовлетворении требований о взыскании спорной социальной выплаты, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа – Текутьева О.Н. в судебном заседании подержала доводы представителя ответчика, дополнительно указав, что по мнению Департамента формулировка приказов главного врача ГБУЗ «СОКБ», ежегодно принимаемых в целях осуществления единовременной выплаты в связи с профессиональным праздником «День медицинского работника», прямо противоречит нормативно правовому акту округа и составлена в нарушение приказа Департамента №-о от 13.04.2021. Кроме того, на момент принятия решения о выплате и ее перечисления работникам, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа – Прусак А.А. в судебном заседании также возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что единовременная выплата в связи с профессиональным праздником «День медицинского работника» не является составной частью заработной платы, поскольку не отвечает установленным ст. 129 ТК РФ элементам, и представляет собой самостоятельную меру поддержки, которая финансируется за счет средств окружного бюджета, в связи с чем она не может быть увеличена пропорционально количеству ставок или объему выполняемой работы.
Право на выплату определяется исключительно постановлениями правительства автономного округа, работодатель не вправе изменять условия предоставления меры поддержки. При этом сама по себе невозможность получения единовременной выплаты несколько раз (по основному месту работы и по внутреннему совместительству) не свидетельствует о какой-либо дискриминации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорная единовременная выплата является мерой поддержки, предоставляемой Ямало-Ненецким автономным округом в фиксированном размере одному работнику по основному месту работы, не относится к системе оплаты труда, не зависит от количества занимаемых ставок, объема выполняемой работы либо работы по внутреннему совместительству и финансируется за счет средств окружного бюджета в пределах специально предусмотренных бюджетных ассигнований, полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа – Черных С.А. в судебном заседании также возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные выплаты являются адресными, носят социальный характер, выплачиваются из средств регионального бюджета и не подлежат включению в заработную плату. Кроме того, на дату формирования заявки о выплате из бюджета спорной выплаты, истец в эту заявку включена не была.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе – Тихонова В.В. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными, поскольку в случае если истец бы состояла в трудовых отношениях с ответчиком на момент распределения единовременной выплаты, то она получила бы спорные выплаты.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Костенко Н.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 №-П «О единовременной выплате» в связи с празднованием профессионального праздника «День медицинского работника», в целях дополнительной социальной поддержки работников медицинских организаций и иных организаций, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа предписано произвести в 2024 году единовременную выплату в размере 15 000 рублей работникам, основным местом работы которых являются медицинские организации и иные организации, подведомственные департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1 л.д.25).
Иных условий предоставления единовременной выплаты, в том числе связанных с количеством занимаемых работником ставок, объемом выполняемой работы либо с включением работника в списочный состав на определенную дату, названное постановление не содержит - дифференциация размера выплаты им не предусмотрена.
Приказом департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 №-О полномочия по исполнению нормативных публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению от имени департамента в денежной форме, переданы государственным бюджетным и автономным учреждениям здравоохранения; единовременные выплаты работникам учреждений производятся в соответствии с нормативными правовыми актами Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств окружного бюджета в пределах предусмотренных на указанные цели бюджетных ассигнований.
Из материалов дела следует, что Костенко Н.А. на основании трудового договора от 20.11.2019 № состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в должности врача анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации (том 1 л.д.13-18).
Помимо работы по основному месту работы, истец в отдельные периоды выполняла работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (том 1 л.д.20).
Приказом главного врача ГБУЗ «СОКБ» от 17.08.2023 №-к трудовой договор с истцом по основному месту работы прекращен <дата> (том 1 л.д.71).
Приказом главного врача ГБУЗ «СОКБ» от 28.02.2023 прекращен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству (том 1 л.д.88).
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2024 истец восстановлена на работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 04.03.2023; приказ о восстановлении издан ответчиком 31.07.2024 (том 1 л.д.26-28).
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2024 с учетом дополнительного решения того же суда от 25.09.2024 и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 истец восстановлена на работе по основному месту работы с 21.08.2023, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2023 по 19.08.2024 включительно (том 1 л.д.29-30).
Приказ о восстановлении истца по основному месту работы издан ответчиком 20.08.2024 (том 1 л.д.70).
Указанные решения вступили в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В период вынужденного прогула, установленного решением суда от 19.08.2024, входит - 11.06.2024.
Следовательно, увольнение истца с основного места работы, состоявшееся 20.08.2023, признано незаконным, а трудовые отношения между истцом и ответчиком по основному месту работы в течение всего указанного периода, включая июнь 2024 года, не прерывались.
06.06.2024 принято Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 288-П «О единовременной выплате».
При этом суд отмечает, что в тексте данного Постановления срок исполнения обязательства определен указанием на 2024 год, конкретная дата производства выплаты названным Постановлением не установлена.
Во исполнение названного постановления приказом главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 11.06.2024 № предписано произвести единовременную выплату в размере 15 000 руб. работникам Учреждения, состоящим в штате на дату издания приказа, за исключением работников, с которыми заключены трудовые договоры о работе по совместительству, не являющемся для них основным местом работы (том 1 л.д.66).
Выплата произведена работникам Учреждения в июне 2024 года. Истец в число получателей выплаты не включена, и выплату не получила.
На дату издания Приказа от 11.06.2024 истец в списочном составе работников Учреждения не значилась, что явилось следствием ее увольнения, впоследствии признанного незаконным.
После издания 20.08.2024 приказа о восстановлении истца на работе, с 21.08.2024 спорная выплата ей также произведена не была.
Доказательств обращения ответчика в Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа за доведением дополнительных средств на указанные цели, равно как и доказательств отказа в их доведении, материалы дела не содержат.
При этом установленный Постановлением № 288-П срок исполнения обязательства на указанную дату не истек.
Приказом главного врача ГБУЗ «СОКБ» от 05.01.2025 № 1-К трудовой договор с истцом прекращен 08.01.2025 (том 1 л.д.68).
С данным иском истец обратилась в суд 19.06.2025 (том 1 л.д.6).
Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
Довод представителя ответчика о том, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ распространяется исключительно на выплаты, входящие в систему оплаты труда, по мнению суда, основан на неверном толковании названной нормы.
Заработная плата в указанной норме поименована самостоятельно наряду с другими выплатами, причитающимися работнику, вследствие чего указание на другие выплаты охватывает и те из них, которые заработной платой не являются.
Критерием применения приведенной нормы выступает не отнесение выплаты к системе оплаты труда, а то, причитается ли она работнику в связи с наличием трудовых отношений.
Единовременная выплата, установленная Постановлением № 288-П, предоставляется исключительно лицам, основным местом работы которых являются организации, подведомственные Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, вне трудовых отношений не возникает, производится работодателем и определяется на основании данных кадрового учета работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от источника финансирования и от того, что названная выплата не включена в систему оплаты труда ответчика, она относится к иным выплатам, причитающимся работнику, а спор о ее взыскании является индивидуальным трудовым спором, к которому подлежит применению ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Суд учитывает также, что позиция представителя ответчика внутренне противоречива, настаивая на неприменении к спорным отношениям норм трудового законодательства, ответчик одновременно просит применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то есть нормой того же законодательства.
Спорная сумма истцу не начислялась, в связи с чем допущенное нарушение не носит длящегося характера, а срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В июне 2024 года истец к работе не допускалась, расчетные документы не получала и сведениями о произведенной другим работникам выплате не располагала. Возможность узнать о нарушении своего права возникла у истца не ранее восстановления на работе, то есть не ранее 20.08.2024. С иском истец обратилась 19.06.2025, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, оснований для отказа в иске по указанному основанию не имеется.
Разрешая требование о взыскании единовременной выплаты по основной должности в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
Как было отмечено выше единственным условием предоставления единовременной выплаты по Постановлению № 288-П является наличие у работника основного места работы в организации, подведомственной Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.
Указанное условие истцом соблюдено, поскольку в июне 2024 года трудовые отношения между истцом и ответчиком по основному месту работы не прерывались.
Обязательство, установленное Постановлением № 288-П, подлежало исполнению в течение 2024 года. Конкретной даты выплаты, названное Постановление не определяет, вследствие чего обязательство считалось бы исполненным надлежащим образом при производстве выплаты в любой день указанного календарного года.
Дата издания приказа главного врача от 11.06.2024 определяет момент, избранный работодателем для исполнения обязательства в отношении работников, включенных в списочный состав на эту дату. Такой момент является элементом порядка исполнения обязательства и не образует установленного Постановлением № 288-П срока выплаты, единого и обязательного применительно ко всем лицам, имеющим право на ее получение.
Следовательно, на день восстановления истца на работе 20.08.2024 срок исполнения обязательства не истек, а ответчик, располагая с указанной даты сведениями о наличии у истца статуса работника, основным местом работы которого является Учреждение, сохранял возможность произвести выплату в пределах установленного срока. Указанная возможность реализована не была ни до окончания 2024 года, ни впоследствии.
Возражение ответчика о том, что на 11.06.2024 истец в трудовых отношениях не состояла, опровергается вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2024, которым увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, включая 11.06.2024.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что восстановление на работе не влечет распространения на работника мер социальной поддержки, установленных для лиц, состоявших в трудовых отношениях на конкретную дату, судом во внимание не принимается, поскольку такой даты Постановление № 288-П не устанавливает. Определение круга получателей по списочному составу на дату издания приказа работодателя относится к способу исполнения обязательства и не может ограничивать объем права, установленного нормативным правовым актом.
Ссылка представителя ответчика на ст. 394 ТК РФ, по мнению суда, основана на неверном толковании закона, поскольку истец не требует включения спорной суммы в состав среднего заработка за время вынужденного прогула, а заявляет о взыскании выплаты по самостоятельному основанию, установленному Постановлением № 288-П.
Утверждение лиц, участвующих в деле о том, что спорная выплата носит характер публичного поощрения за текущий труд и не подлежит начислению за периоды, когда трудовая функция фактически не выполнялась, является не состоятельным.
Размер выплаты установлен в фиксированной сумме, не зависит от отработанного времени, объема выполненной работы и количества занимаемых ставок, вследствие чего с результатами труда работника не связан.
Указание представителя ответчика на предоставление истцу преимущества перед работниками, осуществлявшими трудовую деятельность в июне 2024 года, подлежит отклонению, поскольку истец требует выплату в том же размере, в котором она произведена иным работникам Учреждения. Напротив, отказ в выплате поставил бы истца в худшее положение по сравнению с другими работниками исключительно вследствие увольнения, признанного незаконным.
Возражения представителей третьих лиц о том, что на дату распределения бюджетных средств потребность в средствах на истца не формировалась, наличия у истца права на выплату не опровергают.
Отсутствие финансирования относится к порядку исполнения обязательства, а невключение Костенко Н.А. в расчет потребности явилось следствием ее незаконного увольнения, вследствие чего ответчик не вправе обосновывать неисполнение обязательства обстоятельством, возникшим в результате его собственных неправомерных действий.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании единовременной выплаты по основной должности в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании единовременной выплаты за работу по внутреннему совместительству в размере 7 500 руб., суд исходит из следующего.
Как было отмечено выше, единовременная выплата, предусмотренная Постановлением № 288-П, установлена в фиксированном размере 15 000 руб. и предоставляется однократно работнику, основным местом работы которого является организация, подведомственная Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа. Дифференциация размера выплаты в зависимости от количества занимаемых работником ставок либо объема выполняемой им работы, равно как и дополнительная выплата за работу по совместительству, названным Постановлением не предусмотрены.
Приказ главного врача от 11.06.2024 указания на производство дополнительной выплаты работникам, выполняющим работу по внутреннему совместительству, пропорционально занимаемым ими ставкам не содержит.
Более того, учитывая, что Учреждение исполняет обязательство, установленное нормативным правовым актом Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, оно не вправе изменять размер выплаты либо расширять круг ее получателей.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании единовременной выплаты за работу по внутреннему совместительству в размере 7 500 руб. удовлетворению не подлежит.
При этом обстоятельство восстановления истца на работе по внутреннему совместительству решением суда от 30.07.2024 правового значения для разрешения данного требования не имеет, поскольку основанием для отказа в данном случае является не отсутствие у истца соответствующего статуса, а отсутствие нормативно установленного права на дополнительную выплату по такому основанию.
Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, суд исходит из следующего.
В силу приведенных положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты подлежат начислению, в том числе на своевременно не начисленные суммы, право на получение которых признано вступившим в законную силу решением суда, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Поскольку Постановлением № 288-П конкретная дата выплаты не установлена, а обязательство подлежало исполнению в течение 2024 года, определение дня, в который выплата должна была быть произведена истцу, осуществляется исходя из момента, с которого ее осуществление стало возможным.
В июне 2024 года истец к работе допущена не была, приказ об отмене незаконного увольнения не издавался, вследствие чего исполнение обязательства перед истцом в этот период было объективно невозможно, а просрочка со стороны ответчика отсутствовала. Препятствие к исполнению обязательства отпало 21.08.2024 (дня, следующего за днем издания приказа о восстановлении истца на работе по основной должности), а установленный Постановлением № 288-П срок еще не истек. Начиная с указанной даты, ответчик располагал сведениями о наличии у истца права на выплату и обязан был ее произвести.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация подлежит начислению с 22.08.2024 по дату вынесения настоящего решения. При этом основания для начисления компенсации с даты, следующей за днем выплаты в июне 2024 года, отсутствуют.
Размер компенсации за период с 22.08.2024 по 23.07.2026, исчисленный исходя из одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 15 000 руб., составляет 12 665,50 руб., исходя из следующего расчета: сумма задержанных средств 15 000 руб.
Период
Ставка, % годовых
Дней
Компенсация
23.08.2024 – 15.09.2024 16.09.2024 – 27.10.2024 28.10.2024 – 08.06.2025 09.06.2025 – 27.07.2025 28.07.2025 – 14.09.2025 15.09.2025 – 26.10.2025 27.10.2025 – 21.12.2025 22.12.2025 – 15.02.2026 16.02.2026 – 22.03.2026 23.03.2026 – 26.04.2026 27.04.2026 – 21.06.2026 22.06.2026 – 23.07.2026
18 19 21 20 18 17 16,5 16 15,5 15 14,5 14,25
24 42 224 49 49 42 56 56 35 35 56 32
432 руб. 798 руб. 4 704 руб. 980 руб. 882 руб. 714 руб. 924 руб. 896 руб. 542,50 руб. 525 руб. 812 руб. 456 руб.
Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации ввиду отсутствия основного долга суд полагает несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременной выплаты. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации в силу приведенных положений ст. 236 ТК РФ возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Факт нарушения трудовых прав истца неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в непроизводстве причитающейся ей единовременной выплаты после восстановления на работе, при рассмотрении дела установлен.
В силу приведенных положений ст. 237 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Указание представителя ответчика на недоказанность причинения истцу физических или нравственных страданий судом во внимание не принимается, поскольку при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом, а установление факта нарушения трудовых прав работника является достаточным основанием для вывода о причинении ему морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии с приведенной правовой позицией п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывает значимость для истца нарушенного права, объем его нарушения и степень вины ответчика, а также размер своевременно не выплаченной суммы, продолжительность нарушения и то обстоятельство, что при первоначальном определении круга получателей выплаты ответчик руководствовался данными кадрового учета.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме,
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 393 ТК РФ, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костенко Н.А, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании социальной выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 8901004862) в пользу Костенко Натальи Александровны (№) единовременную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 № 288-П «О единовременной выплате», в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 22.08.2024 по 23.07.2026 в размере 12 665,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 8901004862) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья А.О. Киселев