РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., с участием представителя истца помощника прокурора г. Салехарда Румянцева Д.А., истца Еремина А.Ю., представителей ответчика АО «Салехардэнерго» - Клыкова Д.С., Еремина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салехард, действующего в интересах Еремина А.Ю., к акционерному обществу «Салехардэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Салехард, действуя в интересах Еремина А.Ю., обратился с исковым заявлением к АО «Салехардэнернго» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10.05.2024 года около 08 часов 00 минут Еремин А.Ю., находясь у центрального входа (ворот) на территории котельной №, расположенной по адресу: <адрес>Б, поскользнулся на наледи и упал, ударившись головой о землю. В результате падения ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, ссадины в области правой брови, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения получены в результате ненадлежащего содержания ответчиком территории котельной №, что привело к физическим и нравственным страданиям Еремина А.Ю. В связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Салехарда Румянцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с АО «Салехардэнерго» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец Еремин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 10.05.2024 года он направлялся на работу в котельную. При подходе к территории котельной он поскользнулся на наледи и упал, ударившись головой о чугунные батарей которые находятся на тротуарной дорожке. В дальнейшем почувствовал себя плохо, потерял сознание. Очнулся в больнице. До настоящего времени испытывает головные боли, бессонницу, раздражительность, забывчивость, неловкость в левых конечностях. Просил иск удовлетворить.
Представители АО «Салехардэнерго» Клыков Д.С., Еремин М.С., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что факт падения Еремина А.Ю. у входа на территорию котельной достоверно не установлен, непосредственных очевидцев происшествия не имеется, объяснения самого Еремина А.Ю. содержат противоречия относительно места падения, механизма удара и обстоятельств получения повреждений.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЯНАО, в судебном заседании участия не принимали, заявлений ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В судебном заседании установлено, что Еремин А.Ю. принят на работу в АО «Салехардэнерго» на основании трудового договора от 12 августа 2019 года №. На момент рассматриваемого события он занимал должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4-го разряда структурного предприятия «Котельные».
Согласно должностной инструкции Еремин А.Ю. обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельных, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда и производственной безопасности, пользоваться средствами индивидуальной защиты, проходить медицинские осмотры и следовать установленному безопасному маршруту движения по территории работодателя.
Утром 10 мая 2024 года Еремин А.Ю. прибыл в район котельной № по адресу: <адрес>Б, для исполнения трудовых обязанностей. В районе прохода к котельной он упал, после чего прибыл на рабочее место. В дальнейшем его состояние ухудшилось, он потерял сознание, упал в туалетной комнате. Когда его обнаружили у него наблюдались судороги, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.
Факт обращения Еремина А.Ю. за медицинской помощью 10 мая 2024 года и последующей госпитализации подтверждается медицинской документацией ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», выписным эпикризом, медицинским заключением о характере повреждений здоровья, заключением судебно-медицинского эксперта, а также ответами медицинской организации на запрос суда.
Согласно медицинским документам Еремин А.Ю. находился на стационарном лечении с 10 по 22 мая 2024 года. Ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая обширная субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга, дислокация срединных структур более 20 мм, отек головного мозга. В день госпитализации ему произведено экстренное оперативное вмешательство - трепанация черепа слева с удалением острой субдуральной гематомы.
Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что обнаруженные у Еремина А.Ю. телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при падении с высоты собственного роста и соударении с твердой поверхностью. Повреждения в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Вывод эксперта о том, что образование повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается, согласуется с иными доказательствами, в том числе с объяснениями Еремина А.Ю., медицинской документацией, материалами расследования происшествия и документами о проведении осмотра места несчастного случая.
В октябре 2025 года Еремин А.Ю. был повторно госпитализирован для проведения пластики дефекта костей черепа. 30 октября 2025 года ему установлена титановая пластина размером 12 на 17 см, закрепленная к костям черепа. Последующее медицинское наблюдение подтверждает сохранение последствий тяжелой черепно-мозговой травмы, в том числе головных болей, слабости в левых конечностях, нарушений сна, раздражительности, рассеянности и иных неврологических проявлений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ч. 1).
Работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ч. 2).
Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда должно быть доказано ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший должен доказать факт нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, наличие физических либо нравственных страданий, а также то, что ответчик является лицом, действия или бездействие которого повлекли такие последствия либо обязанным возместить вред в силу закона.
Из представленных сведений следует, что земельный участок и объект котельной по адресу: <адрес> находятся во владении и эксплуатации АО «Салехардэнерго». Обязанность по обеспечению безопасного состояния территории, подъездных и пешеходных путей, своевременной очистке территории от снега и наледи и ее обработке противогололедными материалами возложена на ответчика.
Представленный ответчиком график уборки территории сам по себе подтверждает наличие у общества соответствующей обязанности, однако не свидетельствует безусловно о том, что 10 мая 2024 года к моменту прибытия Еремина А.Ю. территория была очищена и обработана надлежащим образом. Наоборот как следует из представленного фотоматериала, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года, в районе калитки уложены чугунные батареи (т. 1 л.д. 44, 59-61), имеется неочищенный снежный покров.
Протокол осмотра места несчастного случая составлен 13 мая 2024 года, то есть спустя три дня после происшествия. Содержащиеся в нем сведения об отсутствии наледи и наличии песка на путях подхода характеризуют состояние территории на дату осмотра и не опровергают возможность наличия скользкого участка утром 10 мая 2024 года.
Показания работников ответчика о проведении уборки и подсыпки территории оценены судом наряду с иными доказательствами. При этом документы, позволяющие достоверно установить точное время, объем и качество обработки непосредственно того участка, на котором произошло падение, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что несчастный случай признан не связанным с производством, сами по себе не исключают гражданско-правовой ответственности владельца территории. Предметом настоящего спора является не установление производственного характера несчастного случая и не взыскание страхового обеспечения, а компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ненадлежащего содержания территории.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не имеют для суда заранее установленной силы и не разрешают вопрос о наличии оснований гражданско-правовой ответственности ответчика. Отсутствие состава преступления не означает отсутствия гражданско-правового деликта.
Суд критически оценивает довод ответчика о том, что причиной ухудшения состояния Еремина А.Ю. явилось заболевание эпилепсией. Из ответа медицинской организации следует, что диагноз эпилепсии Еремину А.Ю. не устанавливался. Сведения об однократном судорожном приступе после получения тяжелой черепно-мозговой травмы не подтверждают наличие у него ранее существовавшей эпилепсии и не опровергают травматический характер повреждений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач травматолог-ортопед ФИО8 суду пояснил, что эпилептический приступ это невралгическое состояние. Когда человек поступает после получения травм, падений, в т.ч. с указаниями на признаки эпилептического припадка, ему назначается КТ головного мозга для исключения патологий по линии травматологии – гематом, переломов костей. Если таковые выявлены не были, то далее человек передается неврологу. В данном случае при поступлении Еремина А.Ю. в больницу была выявлена субдуральная гематома и перелом, представляющая опасность для жизни и требующая немедленного хирургического вмешательства. То есть был профиль исключительно травматологии, никаких сопутствующих заболеваний в виде эпилепсии у него не имелось, ни в момент поступления в лечебное учреждение, ни в процессе лечения, ни на момент выписки. При выявлении в ходе лечения Еремина А.Ю. признаков эпилепсии после выписки его должны были направить для наблюдения врача невролога, чего в данном случае не было. Также пояснил, что эпилептический приступ (характерные для него признаки) это один из симптомов черепно-мозговой травмы, которой может проявиться при ее получении. Указание скорой помощи на эпилепсию, это постановка предварительного диагноза, сам диагноз ставит исключительно врач невролог на основании дополнительных исследований. В данном случае невозможно установить, куда пришел удар, поскольку в медицине имеется понятие «противоудар», то есть удариться можно затылком, а вещество головного мозга может пострадать в лобно-височной части. То обстоятельство, что операция проходила лобно-височной части, не опровергает жалобы пациента на удар в затылочной части, поскольку в данной части черепа установлен стандартизированный операционный доступ. В данном случае врачами рентгенологами был описан перелом с признаками консолидации, но степень и срок получения травмы невозможно установить в данном случае, поскольку мало вводных данных.
Допрошенный в судебном заседании врач ФИО9 суду пояснил, что в данном случае пациент поступил в больницу в тяжелом состоянии, со сложной ЗЧМТ, гематома со скоплением крови угрожала жизни пациента, в связи с чем экстренно он был прооперирован. Подобные травмы могут быть вызваны в результате падения с высоты, падения с высоты собственного роста, ДТП, криминального характера. Установить область головы, куда пришелся удар в данном случае сложно, поскольку любая черепно-мозговая травма может привести к черепно-мозговому кровоизлиянию. Эпилептический приступ может развиться после получения травмы как сразу, так и от нескольких минут, суток, может развиться и через полгода. В данном случае у пациента данных для диагноза не было выявлено, диагноз «эпилепсия» ему не выставлялся, данных за неврологию выявлено у пациента не было. Наличие перелома с признаками консолидации в данном случае на постановку основного диагноза не влияло. После получения ЧМТ человек может от 3-х до 5-ти часов в зависимости от физиологии ходить, бегать, выполнять физическую работу, то есть не чувствовать последствий полученной травмы, однако потом его состояние резко ухудшается, появляются головные боли, рвота, может проявиться нарушение уровня сознания, вплоть до смерти. Лица после получения подобного рода травм ограничены в бытовой сфере по обслуживанию себя и своих жизненных потребностей, вплоть до нарушения обслуживания себя, ограничены в профессиональной деятельности. На стационарном лечении Еремин А.Ю. находился с 10 мая 2024 года по 22 мая 2024 года.
Ссылка ответчика на употребление Ереминым А.Ю. алкоголя также не может быть принята в качестве доказательства причины происшествия. Запись в медицинской документации о длительном употреблении алкоголя внесена со слов коллег, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи по месту нахождения работодателя истца и этих коллег. Объективных результатов медицинского освидетельствования, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Еремина А.Ю. непосредственно в момент падения, в материалы дела не представлено. Так согласно справке о химико-токсилогических исследованиях от 13 мая 2024 года выявлен этиловый спирт в крови Еремина А.Ю., в аналогичной справке при проведении исследования крови Еремина А.Ю. в период с 13 по 17 мая 2024 года состояние опьянения не выявлено.
Отдельные расхождения в объяснениях Еремина А.Ю. относительно того, обо что именно он ударился при падении, а также относительно точного расположения места происшествия не опровергают установленного факта падения на территории котельной по адресу: <адрес>.
Материалы расследования работодателя, медицинские документы и объяснения Еремина А.Ю. в существенной части согласуются между собой и подтверждают, что повреждение здоровья было получено в утреннее время 10 мая 2024 года по пути к рабочему месту в районе котельной №.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее содержание спорного участка территории на момент происшествия, равно как не доказано отсутствие его вины в причинении вреда, а потому на АО «Салехардэнерго» следует возложить обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть повреждения здоровья, опасность травмы для жизни, продолжительность лечения, количество и характер оперативных вмешательств, наличие остаточных последствий, возраст Еремина А.Ю., степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, поведение самого потерпевшего после падения, а также требования разумности, соразмерности и справедливости. Факт причинения Еремину А.Ю. физических и нравственных страданий сомнений у суда не вызывает.
Суд учитывает, что истцом была получена тяжелая травма, представляющая опасность для его жизни, требующая экстренного нейрохирургического оперативного вмешательства, после получения травмы через непродолжительный промежуток времени Еремин А.Ю. испытал сильную головную боль, потерял сознание, в больницу был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, впал в кому, находился на искусственной вентиляции легких. Полученная травма потребовала длительного стационарного и амбулаторного лечения, повторной операции по пластике дефекта костей черепа и последующего медицинского наблюдения.
В результате повреждения здоровья Еремин А.Ю. испытывал физическую боль, был ограничен в привычном образе жизни, а именно: возник дефект зрения, из-за чего истец был лишен возможности управлять автомобилем, семья была вынуждена ездить на такси; перенес страх за свою жизнь и здоровье, равно как и его родные, поскольку полученная травма могла лишить его способности самостоятельного обслуживания, о чем врачом была предупреждена супруга; истец проходил длительное амбулаторное лечение и реабилитацию; длительный период времени у него сохранялись головные боли, бессонница, повышенная утомляемость, раздражительность, слабость и неловкость в левых конечностях. Весь период его восстановления безусловно был тяжелым жизненным этапом в том числе и у семьи истца. После полученной травмы и долгого нахождения на больничном листе, с учетом проводимых надзорными органами проверок в отношении работодателя по факту произошедшего, истец вынужденно уволился с работы, ему в т.ч. по медицинским показаниям была запрещена работа на высоте. До получения травмы истец жил полноценной жизнью, работал, обеспечивал материально семью, помогал выполнять семейные бытовые нужды по дому. До настоящего времени у истца сохраняются последствия травмы в виде легкого левостороннего гемипареза, истаптывает онемение всей левой стороны тела, глазодвигательных нарушений, головных болей, бессонницы, раздражительности, забывчивости, истец не может поднимать тяжелое, в т.ч. носить на руках маленькую дочь, покупки. Таким образом полученная травма повлияла на возможности истца вести прежний образ жизни, что безусловно негативно отражалось на психоэмоциональном состоянии истца, членов его семьи.
Вместе с тем суд заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей суд считает чрезмерным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
С учетом всей совокупности обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных Еремину А.Ю. страданий, последствиям травмы, степени ответственности ответчика и требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Салехард, действующего в интересах Еремина А.Ю., к акционерному обществу «Салехардэнерго» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855) в пользу Еремина А.Ю., <дата> года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено – 25.09.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская