ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к Акберову Б.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в Салехардский городской суд с исковыми требованиями к Акберову Б.В., в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.12.2024, за период с 13.12.2024 по 24.11.2025 в общем размере 68 975 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 37 130 руб., сумму начисленных штрафов в размере 1 845 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 262 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.12.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа № на сумму 30 000 руб.
В соответствии с условиями Договора, должник при регистрации в личном кабинете кредитора подписал индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путем в электронном виде (онлайн заем). На указанный при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона, должник получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства. Должник обязался оплатить указанную сумму до 13.01.2025.
29.09.2025 между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого переуступлены права требования по договору займа № от 13.12.2024.
На основании изложенного ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Акберов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 25 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком Акберовым Б.В. № от 13.12.2024 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи, и акцепта со стороны финансовой организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены суду.
По условиям договора займа ответчику предоставлен потребительский займ в сумме 30 000 руб. под 292 % годовых со сроком возврата – 13.01.2025; возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.
В указанный срок заемщик Акберов Б.В. обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с индивидуальными условиями займа.
В счет оплаты задолженности по займу ответчиком денежные средства в установленном договором порядке не вносились, доказательства обратного материалы дела не содержат.
В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.
Займодавец выполнил все принятые на себя обязательства, выдав заемные денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой по операции, выпиской из электронного журнала по договору займа.
29.09.2025 между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» подписан договор уступки прав требования №, на основании которого переуступлены права требования, в том числе по договору потребительского займа № от 13.12.2024 с общей суммой задолженности в размере 68 975 руб.
Об уступке права требования заемщик извещен, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности, как в силу договора, так и силу закона (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).
09.12.2025 мировым судьей судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Акберова Б.В. в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженности по вышеуказанному договору займа.
Определением этого же мирового судьи от 31.03.2026 судебный приказ № от 09.12.2025 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа № от 13.12.2024 в части возврата займа и уплаты процентов не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору за период с 13.12.2024 по 24.11.2025 составила 68 975 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37 130 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 845 руб. – сумма задолженности по штрафам.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора).
С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Кроме того ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 262 руб., из которых 97 руб. – расходы по отправке ответчику копии искового заявления, 165 руб. – расходы по отправке искового заявления в суд.
Давая оценку данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 1 835 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от 17.11.2025 на сумму 2 000 руб. и № от 13.05.2026 на сумму 2 000 руб. (л.д.6).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления со всеми приложенными документами, что подтверждается, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405321272383 (л.д.19-оборот), согласно которому сумма платы за пересылку составила 97 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом расходов по направлению иска с приложенными документами в суд стоимостью 165 руб., материалы дела не содержат. Более того исковое заявление и приложение к нему поступили в суд посредством заполнения представителем истца формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, за направление иска в суд, в размере 165 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к Акберову Б.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акберова Б.В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (ИНН 5406972623) задолженность по договору займа № от 13.12.2024 в общем размере 68 975 руб., в том числе 30 000 руб. – сумму задолженности по основному долгу, 37 130 руб. – сумму задолженности по процентам, 1 845 руб. – сумму задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 97 руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 165 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья А.О. Киселев