РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2026 по исковому заявлению Малахова А.С. к МВД Российской Федерации, ОМВД России «Приуральский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малахов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, ОМВД России «Приуральский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2026 года в 21 час 25 минут истец был остановлен инспектором ДПС ФИО6 по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем BYD Tang. Инспектор потребовал передать документы на право управления транспортным средством без обложки, что, по мнению истца, не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ. В дальнейшем инспектор ФИО6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, потребовал покинуть транспортное средство, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направил на медицинское освидетельствование, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Истец полагает указанные действия незаконными, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, а требования инспектора были надуманными. Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малахова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного истец указывает, что ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, ограничении его прав, угрозах и давлении для выполнения незаконных требований, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Малахов А.С. требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующий на основании доверенностей от 19.12.2023 года и 12.08.2026 года, являющийся также представителем третьего лица УМВД России по ЯНАО, действующий на основании доверенности № от 02.10.2025 года, в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым незаконность действий сотрудников полиции не установлена, причинная связь между наступлением вреда и действиями сотрудников отсутствует.
Представитель ответчика ОМВД России «Приуральский», третье лицо ФИО6, будучи извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств об отложении в суд не представили, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дело в отсутствие извещенных надлежащим образом вышеуказанных лиц.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате в т.ч. незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (ч 2).
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 17 минут около <адрес> в г. Лабытнанги инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» в отношении Малахова А.С. определением № было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с подозрением в управлении транспортным средством BYD TANG, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, выражавшихся в поведении, не соответствующем обстановке.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.02.2026 года, окончательная дата медицинского освидетельствования 26.02.2026 года, состояние опьянения у Малахова А.С. не установлено.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» ФИО4 от 18.03.2026 № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малахова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.С. прекращено, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти либо их должностных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу по указанным основаниям имеет реабилитирующий характер, поскольку означает отсутствие установленных законом оснований для привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и иные предусмотренные законом документы.
Право сотрудника полиции останавливать транспортные средства и проверять документы предусмотрено Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Само по себе требование передать документы для непосредственной проверки, в том числе извлечь их из обложки, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку сотрудник полиции вправе получить возможность осмотреть документ, проверить его реквизиты и признаки подлинности.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, такое лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Нормативно установленным признаком опьянения является, в том числе поведение, не соответствующее обстановке. Для применения мер обеспечения производства по делу достаточно наличия одного из предусмотренных признаков.
Из составленных процессуальных документов следует, что сотрудники полиции указали именно данный признак. Соответствующие документы составлены уполномоченными должностными лицами, необходимые процедуры осуществлены с применением видеозаписи, копии процессуальных документов вручены Малахову А.С.
После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец был направлен на медицинское освидетельствование для исключения иных видов опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказался.
Достоверных доказательств фактического применения к Малахову А.С. физической силы или специальных средств, причинения ему телесных повреждений, повреждения транспортного средства либо незаконного задержания материалы дела не содержат.
Высказанные сотрудниками полиции предупреждения о возможности применения мер принуждения при отказе от выполнения законных требований сами по себе не подтверждают фактического незаконного применения таких мер.
Поэтому суд не усматривает оснований для признания заведомо незаконными: остановки автомобиля, проверки документов, первоначального отстранения истца от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем по результатам всех проведенных исследований состояние опьянения у Малахова А.С. не установлено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Малахов А.С. фактически подвергался административному преследованию с 14 февраля по 18 марта 2026 года. В течение указанного периода в отношении него осуществлялось производство по делу о правонарушении, за которое предусмотрено административное наказание в виде значительного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Истец был отстранен от управления автомобилем, проходил освидетельствование на месте, доставлялся в медицинскую организацию, подвергался медицинским процедурам, включая отбор биологического материала, а также ожидал результатов химико-токсикологического исследования и окончательного разрешения дела.
Указанные обстоятельства объективно могли вызвать у Малахова А.С. чувство тревоги, неопределенности, беспокойство за возможность дальнейшего управления транспортными средствами и иные негативные переживания.
При этом для установления факта причинения морального вреда не требуется представление специальных медицинских документов, поскольку нравственные страдания в связи с необоснованным административным преследованием предполагаются исходя из характера нарушенного нематериального блага и обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Малахова А.С. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер административного обвинения, продолжительность производства по делу, объем совершенных в отношении истца процессуальных действий, необходимость прохождения медицинского освидетельствования, отбор биологического материала и длительность ожидания окончательных результатов. Одновременно суд принимает во внимание, что к административной ответственности Малахов А.С. фактически привлечен не был, административное наказание ему не назначалось, право управления транспортными средствами не прекращалось и не ограничивалось на длительный срок.
Истец после завершения первоначальных процедур получил возможность продолжить движение на своем автомобиле. Доказательств применения физической силы, причинения вреда здоровью, помещения под административный арест, существенного ограничения свободы, распространения сведений об административном преследовании среди неопределенного круга лиц, возникновения неблагоприятных последствий по месту работы либо стойкого ухудшения состояния здоровья суду не представлено.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.
Таким образом, учитывая тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. решение вынесено в пользу истца, свидетельствующего об отсутствии надлежащих оснований для составления протокола в отношении истца, повлекшего причинение ему нравственных страданий, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.
Заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 рублей не соответствует характеру и продолжительности причиненных ему нравственных страданий и является завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив фактические обстоятельства дела (приведены выше), характер и объём причинённых истцу страданий в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
А потому в данной части требования Малахова А.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малахова А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Малахова А.С., <дата> года рождения (паспорт №), денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23.09.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская