РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием представителя истца Зориной Т.И., ответчиков Меретовой В.В.,
Меретовой Д.М., прокурора Румянцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Салехарда к Меретовой В.В., ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселением с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Салехард (далее также Администрация) обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Меретовой В.В., ФИО2, ФИО4, в которых просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>.
В обоснование требований указано, что в настоящее время ответчик Меретова В.В. является нанимателем жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение были вселены ответчики ФИО2, ФИО4
Распоряжением Администрации от 30.01.2020 №-р, <адрес> в г. Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят.
Администрацией предложено жилое помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>.
Ответчиком Меретовой В.В. выражен отказ от предоставляемого жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст. 15, 84, 86, 89 ЖК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, Администрация указывает, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчикам в порядке ст. 86 ЖК РФ подлежит предоставлению другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта. При этом, поскольку ответчики занимают изолированное жилое помещение, а не проживают в коммунальной квартире, требование о сохранении прежнего количества комнат (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ), по мнению истца, к спорным правоотношениям не применимо. Предоставление жилого помещения при сносе дома носит компенсационный характер и не предполагает улучшения жилищных условий сверх обеспечения ранее имевшихся условий проживания.
С учетом изложенного истец полагает, что предпринятые Администрацией меры по обеспечению ответчиков жилым помещением соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца администрации г. Салехарда – Зорина Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчики Меретова В.В., ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, пояснив, что им не нравится район, в котором Администрацией предоставлена квартира. Кроме того, квартира находится на 7 этаже, при этом лифт не работает, а у Меретовой В.В. больные колени.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Румянцева Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пунктом 1 ст. 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (если иное не установлено данным Кодексом) в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, в соответствии с нормативным регулированием спорных отношений при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Названным нормативным регулированием прямо предусмотрено, что равнозначность предоставляемого взамен аварийного жилого помещения определяется по общей площади предоставляемой квартиры.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> №-СН, заключенного Администрацией с Меретовой В.В., ей в бессрочное владение предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11).
Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены, в том числе ответчики ФИО2 – муж, ФИО4 – дочь.
Собственником указанной квартиры является муниципальное образование г. Салехард (л.д.10-оборот).
Распоряжением Администрации от 30.01.2020 №-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в этом доме ответчиков представляет угрозу для их жизни и здоровья.
Ответчикам для переселения Администрацией предложено благоустроенное жилое помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>, однако Меретова В.В. от данной квартиры отказалась, сославшись на высокий этаж и то, что ей не нравится район (л.д.15-оборот).
Размер общей площади данного жилого помещения и нахождение в собственности МО г. Салехард подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-18).
Таким образом, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 57,4 кв.м, что превышает общую площадь занимаемого ими жилого помещения 48,7 кв.м.
Согласно справке от 19.05.2026, представленной Администрацией, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят (л.д.15).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках предоставляемого к переселению жилого помещения, несоответствии его санитарно-техническим нормам и правилам, материалы дела не содержат.
Доводы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение находится в не подходящем им районе, на высоком этаже, а также о наличии у Меретовой В.В. заболеваний колен, не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным юридически значимым критерием равнозначности в данном случае, исходя из содержания ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является соответствие общей площади предоставляемого помещения общей площади ранее занимаемого помещения, которое судом установлено.
Как было отмечено выше предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, не худшие по сравнению с прежними, но не предполагает улучшения жилищных условий с точки зрения нуждаемости, учетной нормы или личных пожеланий выселяемых лиц.
Довод ответчиков о неисправности лифта в доме, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, судом во внимание также не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт неисправности лифта на момент рассмотрения дела, а равно длящийся характер такой неисправности. Само по себе утверждение стороны, не подкреплённое соответствующими доказательствами (актами обследования, обращениями в управляющую организацию и т.п.), не может быть положено в основу выводов суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией предприняты меры по обеспечению ответчиков жилым помещением в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Салехарда (ИНН 8901003315) к Меретовой В.В. (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселением с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Признать Меретову В.В., ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья А.О. Киселев