ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследнику умершего ФИО11 – Дидович Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом привлечения ответчика) к Дидович Е.Ф., в которых просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, умершего <дата>, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному № от 15.10.2022, образовавшуюся по состоянию на 05.05.2026 в общем размере 74 407,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 71 000,49 руб., по процентам - 3 407,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.10.2022 между Банком и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 131 999 руб., со сроком возврата 731 день, под 38% годовых с даты заключения договора по 17.11.2022 и под 10,25% годовых с 18.11.2022 до конца срока действия кредитного договора.
Банком обязательства по договору были исполнены, денежная сумма перечислена на счет заемщика, однако заемщиком была допущена просрочка принятых на себя обязательств по внесению платежей.
13.03.2025 Банк направил в адрес заемщика требование о возврате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Спорная задолженность образовалась по состоянию на 05.05.2026.
Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер <дата>, к его имуществу открыто наследственное дело.
Сведениями о заключении с заемщиком договоров страхования Банк не располагает.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дидович Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Представитель третьего лица Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, законодатель связывает право истца возражать против заочного производства только в случае его явки в судебное заседание.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и неявки представителя истца в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Исходя из положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №010/22, состоящий из Общих условий договора и Индивидуальных условий договора (л.д.13-19,34-41).
В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 999 руб., со сроком возврата 731 день, под 38 процентов годовых с даты заключения кредитного договора по 17.11.2022 (включительно) и 10,25 процентов годовых с 18.11.2022 до конца срока действия кредитного договора (л.д.13).
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, рассчитанному исходя из его условий, которыми предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 246 руб. начиная с <дата>, за исключением последнего, размер которого на <дата> установлен в сумме 6 349,70 руб.
Согласно выписке по банковскому счету заемщика ФИО2, открытого в ПАО «МТС-Банк», Банк перечислил указанную сумму на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила (с учетом ранее внесенных платежей) 71 000,49 руб. основного долга и 3 407,21 руб. процентов (л.д.26-27).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Заемщик ФИО2 умер <дата>, о чем Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым 14.04.2023 составлена запись акта о смерти, на основании которой в этот же день выдано свидетельство о смерти серии I-АЯ № (л.д.50).
В соответствии со ст. 1114, 1115 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина.
Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются, в том числе дети наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.
Так, согласно положениям данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО3 и сыновья ФИО5 и ФИО6
Согласно материалам наследственного дела № (л.д.77-108), единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО3
Наследство, которое принял наследник, состоит из квартиры с кадастровым номером 90:24:010105:2001, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> кадастровая стоимость указанной квартиры составляла 2 342 620,71 руб. (л.д.91).
В ходе рассмотрения дела стороны возражений относительно применения при рассмотрении дела кадастровой стоимости объекта недвижимости не представили. Иных доказательств оценки недвижимого имущества материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании для оценки перешедшего к наследнику Дидович Е.Ф. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, кадастровой стоимости имущества, определенной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.07.2023.
Совокупный остаток денежных средств на банковских счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) на дату его смерти составлял 55 168,31? руб. (219,30 руб. + 54 947,40 руб. + 1,61 руб.) (л.д.96-97,л.д.100).
Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества материала наследственного дела не содержат, судом наличие такого имущества не установлено.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО2, составила 2 397 789,02? руб. (2 342 620,71 руб. + 55 168,31? руб.).
Ответчик Дидович Е.Ф. обстоятельства заключения ФИО2 кредитного договора № от 10.03.2022 и размер спорной задолженности не оспаривала.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общая стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает размер долга по кредитному договору № от 10.03.2022, суд приходит к выводу о том, что с его наследника Дидович Е.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 74 407,70 руб., в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Дидович Е.Ф. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследнику умершего ФИО2 – Дидович Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Дидович Е.Ф. (СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2022, по состоянию на 05.05.2026 в размере 74 407,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 71 000,49 руб., по процентам в сумме 3 407,21 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти супруга ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья А.О. Киселев