ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при помощнике судьи Шеставиной З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2026 по иску Саитбатталовой А.И. к ООО «СтройБизнесИнвест» о взыскании материально ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Саитбатталова А.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «СтройБизнесИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши на автомобиль, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 24.03.2026 ориентировочно в 21.35 произошел сход снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. В результате данного происшествия (схода снежной массы) автомобиль, который был припаркован на безопасном расстоянии от дома, был поврежден упавшей с крыши массой снега. При визуальном осмотре, были обнаружены, следующие внешние повреждения (без проведения специализированного осмотра): крыша автомобиля промята; заднее левое крыло автомобиля замято; накладка крышки багажника замята; спойлер сломан; полностью выбито заднее стекло, вырван стеклоочиститель заднего стекла. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, после чего подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Салехард за № от 24.03.2026 г., которое указало в своем ответе об отсутствии в произошедшем событии признаков состава преступления и необходимости обращения в гражданском порядке в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине управляющей компании ООО «СтройБизнесИнвест», в c ненадлежащим снега с крыши дома. 15.04.2026 г. ООО «СтройБизнесИнвест» было уведомлено в проведении совместного осмотра автомобиля, который состоялся 17.04.2026 г. с целью определения размера ущерба. По оценке ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 919 329 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 180 000 рублей, за услуги оценки оплачено 20 000 рублей. Истцом был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от 26.03.2026 г. с ФИО11., в соответствии с которым в аренду был получен автомобиль Рено Логан на 5 суток, по цене 3500 рублей в сутки на общую сумму 17 500 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 919 329 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 180 000 рублей, стоимость расходов по аренде автомобиля в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, за составление доверенности 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Ветров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15-16), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СтройБизнесИнвест», будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
24.03.2026 года ориентировочно в 21:35 произошел сход снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец проживает.
В результате данного происшествия (схода снежной массы) автомобиль, который был припаркован на безопасном расстоянии от дома, был поврежден упавшей с крыши массой снега. При визуальном осмотре, были обнаружены, следующие внешние повреждения (без проведения специализированного осмотра): крыша автомобиля промята; заднее левое крыло автомобиля замято; накладка крышки багажника замята; спойлер сломан; полностью выбито заднее стекло, вырван стеклоочиститель заднего стекла. После осмотра автомобиля были вызваны сотрудники полиции, с целью фиксирования происшествия.
По приезду сотрудников полиции подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Салехард за № от 24.03.2026 г. Позднее был получен ответ из ОМВД России по г. Салехард об отсутствии в произошедшем событии признаков состава преступления и необходимости обращения в гражданском порядке в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Как следует из заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от 17 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 919 329 рублей, утрата товарной стоимости составляет 180 000 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства оценки ущерба по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, не оспорено ответчиком.
Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией является ООО «СтройБизнесИнвест».
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества вследствие падения шифера с кровли с многоквартирного дома.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Доводы стороны ответчика необоснованны, поскольку в силу требований Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязанность содержания крыши и обеспечения исправного состояния конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ возложена на управляющую организацию, а содержание общего имущества, в том числе крыши (кровли), должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройБизнесИнвест» обязательств по содержанию общего имущества (кровля, крыша) многоквартирного <адрес> в г. Салехард, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Саитбатталовой А.И. – собственника поврежденного автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, ущерба в размере 919 329 рублей, утрату товарной стоимости 180 000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что истец проживает в многоквартирном <адрес> в г. Салехард, услуги по содержанию общего имущества которого осуществляет ответчик, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома установлены и факт схода с крыши дома на имущество истца ответчиком не отрицался, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя жилищных услуг были нарушены, предусмотренные законом основания удовлетворения иска о компенсации морального вреда имеются.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего.
Доказательств причинения истцу особых физических и нравственных страданий фактом нарушения ее прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, и т.д.), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указала. В связи с характером нарушений прав истца, попытками ответчика урегулировать возникший спор иным способом (ремонт автомобиля), суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в справедливом размере – 10 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании стоимости расходов по аренде подменного автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ).
Расходы по аренде подменного автомобиля не могут быть взысканы с ответчика, так как аренда автомобиля было ее личное свободное волеизъявление, доказательств наличия вынужденного характера несения расходов, суду не представлено, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в данном случае суд полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей, поскольку определенный судом размер штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в т.ч. относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предьявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных материалов следует, что на основании независимой оценки определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, определена цена предъявленного иска. Учитывая наличие прямой связи между заявленными истцом требованиями и понесенными им расходами на оплату исследования, имеются основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 4 600 рублей, что подтверждается указанными в ней данными. Доверенность была выдана для участия представителя во всех органах. В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.
Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саитбатталовой А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест», (ИНН) в пользу Саитбатталовой А.И., <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 919 329 рублей, утрату товарной стоимости в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 29 105 рублей.
В остальной части требования Саитбатталовой А.И. - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено - 01 июля 2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская