ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу г. Нижневартовск 12 февраля 2026 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.
при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Киселевой Д.А., подсудимого Соломина О.Р. и его защитника – адвоката Галимуллина Д.Ф., представившего удостоверение от 19.09.2025 № 1706 и действующего на основании ордера от 12.02.2026 № 2831, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-44/2026 по обвинению:
Соломина О.Р. , <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Соломин О.Р. обвиняется в том, что он 26.10.2025 около 15 час. 30 мин., находясь на территории дачного участка № в <адрес> ХМАО-Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, приискав на данном дачном участке металлическую монтировку, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, используя найденную монтировку, в присутствии Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 умышленно нанес не менее 4 ударов по дворникам, лобовому и двум боковым стеклам, установленным на автомобиле Лада 213100 Лада 4x4, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль Лада 213100), принадлежащем Потерпевший №1, находящемуся на территории дачного участка № в <адрес>, в результате чего сломал два дворника, разбил лобовое и два боковых стекала, то есть, повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей 00 копеек.
После чего, Соломин О.Р., не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего умысла, направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, направился на дачный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где 26.10.2025 в период с 15 час. 30 мин. до 19 час. 22 мин., наполнил две бутылки объемом 0.5 литра легковоспламеняющейся жидкостью и снабдил их фитилями из ткани.
После чего, Соломин О.Р. на автомобиле марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № с целью поджога, повреждения и уничтожения автомобиля Лада 213100 Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал к территории дачного участка № в <адрес> ХМАО-Югры.
Затем, Соломин О.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля Лада 213100, 26.10.2025 в период с 15 час. 30 мин. до 19 час. 22 мин., находясь у забора дачного участка № в <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия, используя заранее подготовленные две бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, а также зажигалку, поджег тканевые фитили в бутылках и перебросил их через забор на указанный автомобиль Лада 213100, то есть выполнил все действия, направленные на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога.
Тем самым, Соломин О.Р. попытался совершить поджог, повреждение и уничтожение автомобиля Лада 213100, принадлежащего Потерпевший №1, и с места преступления скрылся.
Однако, Соломиным О.Р., преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как огонь на указанном автомобиле Лада 213100 не распространился, а бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью были затушены находящимся на территории дачного участка ФИО4 В случае доведения Соломиным О.Р. своего преступного умысла до конца, им мог быть поврежден и уничтожен автомобиль Лада 213100, стоимостью 324 000 рублей, его собственнику Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Соломина О.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 в Нижневартовский районный суд поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении Соломина О.Р. за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, передав денежную сумму в размере 30 000 рублей. Претензий к Соломину О.Р. он не имеет, между ними состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела делает добровольно, без какого-либо давления со стороны.
Подсудимый Соломин О.Р. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил причиненный вред потерпевшему, передав тому наличными денежные средства (т. 2 л.д. 164), а также принес последнему извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает, последствия ему понятны.
Защитник - адвокат Галимуллин Д.Ф. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Соломина О.Р. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Киселева Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям средней тяжести.
Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к Соломину О.Р. не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления последнего, не имеется.
Как установлено в судебном заседании подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, настаивавшего на прекращении дела.
В связи с этим заявление потерпевшего Потерпевший №1 о заглаживании подсудимым Соломиным О.Р. причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранные подсудимым способы заглаживания причиненного вреда соответствующими целям уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Соломина О.Р., который не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный вред потерпевшему путем передачи денежных средств потерпевшему, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Соломин О.Р. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, воспользовался своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого Соломина О.Р.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Соломина О.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Соломина О.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий Соломину О.Р., по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.
Вещественные доказательства:
- монтировку, 2 полимерные емкости прозрачного типа, внутри которых имеется ткань белого цвета, со следами термического воздействия, марлевый тампон со следами наслоения вещества темного цвета, фрагмент ткани белого цвета со следами наслоения вещества темного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;
- полимерную емкость объемом 5 литров с жидкостью синего цвета и характерным запахом нефтепродуктов, переданную на хранение Соломину О.Р. – оставить по месту хранения;
- автомобиль марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы Соломин О.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-44/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000132-76
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________