ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., подсудимого Солонько Е.Е., защитника - адвоката Пашаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Солонько Е.Е., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Солонько Е.Е. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Солонько Е.Е., в нарушение п.31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, имея в наличии поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Солонько Е.Е., с имеющемся в указанном документе его изображением на фотографической карточке и, достоверно зная о том, что указанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным и недействительным, в 2025 году, находясь в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, в целях его хранения и использования при управлении транспортными средствами стал хранить его при себе для дальнейшего использования.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10:13, Солонько Е.Е., управляя транспортным средством – экскаватором марки HUNDAI R210W-9S, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 202 км автодороги Сургут – Нижневартовск Нижневартовского района, где предъявил сотруднику ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Солонько Е.Е., с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное, тем самым использовал его.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Солонько Е.Е., выполнен комбинированным способом: цветной капельно-струйной печати на электронном печатающем устройстве и имитация голографического элемента с дифракционными микротекстами металлизированной пленкой с цветопеременным эффектом. Не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документа и способу выполнения, как бланка документа в целом, так и отдельных его защитных элементов, выпускаемых в Российской Федерации.
Согласно сведениям, поступившим из службы государственного надзора, за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО – Югры Гостехнадзор – Югры Отдел гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный, специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № от ДД.ММ.ГГГГ Солонько Е.Е. Гостехнадзором города Москвы не выдавалось и в автоматизированной информационной системе не значится. Сведения о прохождении обучения и получения допуска к управлению самоходными машинами и другими видами техники Солонько Е.Е. отсутствуют.
В судебном заседании подсудимый Солонько Е.Е. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Защитник-адвокат Пашаева И.А. поддержала ходатайство подсудимого Солонько Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Солонько Е.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:
- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;
- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;
- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Действия подсудимого Солонько Е.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.
Суд исключает из обвинения указание на обстоятельства приобретения подсудимым данного удостоверения тракториста-машиниста, так как он не обвинялся в приобретении поддельного удостоверения. Данное исключение не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства и квалификация содеянного при этом не изменяются.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступления участия Солонько Е.Е. в проверке показаний на месте не имеется. Никакой дополнительной информации для органа дознания, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, со стороны Солонько Е.Е. предоставлено не было. Данное обстоятельство суд расценивает в качестве признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
<данные изъяты>.
Учитывая, что совершенное Солонько Е.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работы на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Солонько Е.Е. наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное преступление, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Нижневартовский район ХМАО – Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для назначения Солонько Е.Е. более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Данных о состоянии здоровья, которые могли быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Солонько Е.Е. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солонько Е.Е. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Солонько Е.Е. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Солонько Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Солонько Е.Е. ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Нижневартовский район ХМАО – Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Солонько Е.Е. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Солонько Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- удостоверение тракториста-машиниста код №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Солонько Е.Е., находящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- экскаватор марки HUNDAI R210W-9S, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить в его распоряжение.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Золотавин
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 1-45/2026
Нижневартовского районного суда
УИД 86RS0003-01-2026-000133-73
Судья Золотавин А.Н. __________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_______»_______________2026 г.
Секретарь суда ______________________________