ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н., при секретаре Гесс В.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижневартовского района Киселевой Д.А. и Бабенко Н.Н., подсудимого Кунина Е.З. и его защитника – адвоката Городецкой О.В., представившей удостоверение № 1544 от 01.11.2022 и ордер № 775 от 13.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кунина Е.З. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кунин Е.З., в неустановленный день периода с 14.11.2022 по 03 час. 30 мин. 10.01.2026, не имея разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия для любительской охоты и боеприпасов к нему, находясь по месту своего временного проживания - в избе, расположенной на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером № Нижневартовского района ХМАО-Югры, с географическими координатами <адрес> Нижневартовского района ХМАО-Югры, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений, установленных ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, и п.п. 54, 59 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», порядка оборота составных частей патронов к гражданскому оружию, зная, что порох, является взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, действуя умышленно, незаконно для личного использования, без цели сбыта, присвоил найденные им под полом в избе по вышеуказанному адресу в трех металлических емкостях взрывчатые вещества – порох, массами в одной емкости не менее 386,0 грамма, в двух емкостях общей массой не менее 248,7 грамма.
После чего, Кунин Е.З., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период времени с 14.11.2022 по 03 час. 49 мин. 10.01.2026 стал умышленно, без цели сбыта, незаконно хранить указанные три емкости с взрывчатым веществом - порохом для личного использования, под полом в избе, по месту своего временного проживания, расположенной на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером № Нижневартовского района ХМАО - Югры, с географическими координатами <адрес>., до того момента, пока 10.01.2026 в период времени с 03 часов 49 минут до 04 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции МОМВД России «Нижневартовский» в вышеуказанной избе, расположенной на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером № Нижневартовского района ХМАО - Югры, под полом, не были обнаружены и изъяты сыпучие вещества, которые согласно заключению эксперта от 20.01.2026 № 15 (справке об экспертном исследовании от 13.01.2026 № 1) являются: в двух металлических емкостях, общей массой 248,7 грамма - пригодным к применению промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, в металлической емкости, массой 386,0 грамма - пригодным к применению промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия.
В судебном заседании подсудимый Кунин Е.З. вину в совершении преступления признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Кунина Е.З., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он является этническим представителем народа ханты и занимается промыслом - рыболовством и сбором дикоросов. У него был отчим ФИО1 Ю.С., который умер в 2022 году, и у которого в собственности длительное время находились родовые угодья на территории К-<адрес>, на расстоянии около 76 км от села <адрес>, в лесном массиве, где расположены жилая изба. После смерти отчима данные угодья на праве собственности перешли ему. У его отчима ФИО1 Ю.С., а также у него самого никогда не имелось официально зарегистрированного разрешения на хранение охотничьего оружия, патронов, пороха. Ему известно, что для того, чтобы иметь оружие, необходимо его зарегистрировать в установленном законом порядке и состоять на учете в Росгвардии. Ему известно, что поскольку он не является владельцем оружия, то не имеет права хранить патроны, боеприпасы и взрывчатые вещества, в том числе порох. Также ему известно, что за незаконное хранение взрывчатых веществ, в том числе пороха, предусмотрена уголовная ответственность. 04.01.2026 он с братом ФИО1 А.Д. выдвинулись на двух снегоходах на родовые угодья на рыбалку, однако 06.01.2026 ФИО1 А.Д. умер по пути к избе, вследствие чего он сообщил о данном факте представителям администрации <адрес>, и после обеда 09.01.2026 в его избу на угодьях прибыли двое сотрудников полиции совместно с двумя понятыми, где изъяли труп ФИО1 А.Д., и где они говорили об обстоятельствах смерти ФИО1 А.Д. После заполнения всех процессуальных бланков по данному факту, сотрудник полиции обратил внимание на синюю крышку из под контейнера с патронами в щели пола, которые хранились под половицей (полом) в дальнем левом углу его избы на родовых угодий. На вопрос сотрудника полиции, что это такое, он сам отодвинул половицу и обнаружил в том месте три металлических банки с порохом, одна из которых желто-рыжего цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», вторая банка без этикетки, третья банка с надписью «Порох дымный охотничий», а также охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра без номерных обозначений, упакованное в белый мешок, 10 патронов к охотничьему гладкоствольному ружью 12 калибра в пластиковом контейнере с синей крышкой. Он ответил, что данные предметы принадлежали ранее его отчиму, и после его смерти достались ему вместе с избой, не выдал ранее предметы сотрудникам правоохранительных органов, так как планировал оформить разрешение на их хранение и ношение огнестрельного оружия. После этого один из сотрудников полиции в присутствии понятых начал производить изъятие данных предметов, заполняя протокол осмотра места происшествия. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух участникам осмотра, с содержанием которого все участники осмотра согласились, не внося каких-либо замечаний, дополнений, уточнений, после все подписали данный протокол, в том числе и он. По факту обнаруженного пороха пояснил, что он забыл про него и забыл добровольно выдать данные предметы. В будущем он планировал пользоваться данными предметами, так как хотел оформить разрешение на хранение данных предметов в законном порядке. Вину в том, что он незаконно с 2022 года хранил порох в трех металлических банках, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 53-60, 114-115).
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Кунина Е.З. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО1 Е.В., Свидетель №5, ФИО1 А.З. и Свидетель №4
Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что 09.01.2026 он был подключен руководством ОУР МОМВД России «Нижневартовский» для работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Нижневартовский» по факту биологической смерти гражданина ФИО1 А.Д. вблизи родовых угодий К-34, расположенных поблизости с населенным пунктом <адрес>. Совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижневартовский» Свидетель №7 и двумя понятыми, приглашенными из числа жителей <адрес>, они прибыли сначала на место обнаружения трупа, вблизи родовых угодий, где произвели необходимые процессуальные мероприятия, после чего по пути заехали в избу родового угодья гражданина Кунина Е.З., расположенную на расстоянии 76 км от села <адрес>, в лесном массиве. В ходе разговора с Куниным Е.З. в вышеуказанной избе он обратил внимание на место под полом, под полкой с посудой, расположенной в левой части избы, на отблески ярко-синего цвета. Он отодвинул половицу, скрывающую данное место, где увидел в присутствии находившихся понятых и Кунина Е.З. три металлических банки с сыпучим веществом зеленого цвета, похожим на порох, одна из которых желто-рыжего цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», вторая банка без этикетки, третья банка с надписью «Порох дымный охотничий», а также охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра без номерных обозначений, упакованное в белый мешок, 10 патронов к охотничьему гладкоствольному ружью 12 калибра в пластиковом контейнере. Со слов Кунина Е.З. он знал, что у того отсутствует разрешение на владение и хранение оружия, оформленное согласно действующему законодательству РФ. По данному факту он незамедлительно сделал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» для регистрации сообщения в КУСП МО МВД России «Нижневартовский». Далее в период с 03 часов 49 минут по 04 часа 40 минут 10.01.2026 он произвел осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной избы, где были обнаружены незаконно хранившиеся оружие, патроны и вещества, пожие на порох. В ходе осмотра места происшествия принимали участие двое понятых, зафиксировавших факт обнаружения предметов, и участвующее лицо - Кунин Е.З., который в письменной форме подтвердил согласие на осмотр его жилища. Участникам осмотра были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кунину Е.З. дополнительно было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия им были применены технические средства - фотоаппарат и сотовый телефон для установления географических координат местности. Обстоятельства обнаружения предметов, географические координаты местности были сфотографированы при помощи цифрового носителя и далее использовались для составления фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. После фиксации обнаруженного была произведена упаковка осматриваемых предметов и составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух всем участникам осмотра, с содержанием которого последние согласились, не внося каких-либо замечаний, дополнений, уточнений, подписав данный протокол. По прибытии в МО МВД России «Нижневартовский» материал проверки был передан заместителю начальника ОУР МОМВД России «Нижневартовский», который назначил исследования по изъятым предметам, и далее материал передан для проверки в СО МО МВД России «Нижневартовский». Как ему позже стало известно, в трех металлических банках, согласно проведенному взрывотехническому исследованию, действительно находилось вещество – порох (л.д. 66-69).
Свидетель Свидетель №7, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что из дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» поступило сообщение по факту биологической смерти гражданина ФИО1 А.Д. на территории родовых угодий К-34, расположенных поблизости с населенным пунктом <адрес>, произошедшей 06.01.2026. 09.01.2026 после получения реальной возможности выезда на место происшествие совместно с прибывшим в помощь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нижневартовский» Свидетель №2 они незамедлительно направились в указанное в сообщении место, расположенное в 100 км от <адрес>, в лесном массиве. Для участия в осмотре места происшествия взяли с собой двух понятых из числа жителей <адрес>, а также Кунина Е.З., который зафиксировал смерть своего родственника и передал через иных лиц сообщение о его смерти. 09.01.2026 после осмотр места происшествия, где был обнаружен труп, они в составе Свидетель №2, двух понятых и Кунина Е.З. прибыли в избу на родовых угодий, принадлежащую Кунину Е.З., где с согласия последнего был произведен осмотра места происшествия, а именно избы, в ходе которого Свидетель №2 обратил внимание на какой-то предмет под полом, в левой дальней от входа части избы, ярко-синего цвета, отодвинув половицу, обнаружили три металлических банки с сыпучим веществом зеленого цвета, похожим на порох, одна из которых желто-рыжего цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», вторая банка без этикетки, третья банка с надписью «Порох дымный охотничий», а также охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра без номерных обозначений, упакованное в белый мешок, 10 патронов к охотничьему гладкоствольному ружью 12 калибра в пластиковом контейнере. По факту обнаружения предметов Свидетель №2 сделал сообщение в МО МВД России «Нижневартовский», затем произвел осмотр места происшествия и изъятие обнаруженных предметов, в котором он не участвовал (л.д. 91-94).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что с детства он знаком с Куниным Е.З. . Ему известно, что отчимом Кунина Е.З. являлся ФИО2, который умер примерно в 2022 году. Данные лица неоднократно брали его с собой на рыбалку на принадлежащие им родовые угодья, расположенные в лесном массиве на расстоянии около 76 км от <адрес>. На угодьях располагалась изба, которая была огорожена деревянным забором. Он неоднократно видел, как при жизни ФИО1 Ю., так и после его смерти, в данной избе, находясь в присутствии Кунина Е., под полом в дальнем левом углу при входе в избу ружье, патроны к нему и не менее трех банок с порохом (как было написано на упаковках). Так как он сам не охотник и не имеет в этой области специальных познаний, опознать и подробно описать данные предметы не сможет, детально он их никогда не осматривал, просто видел, когда они их брали и возвращали обратно. Он помнит только, что банки с порохом были заводские, с соответствующими надписями. Пользовались ли ФИО1 Ю. и Кунин Е. данными предметами, и для каких целей, он не знает, лично он этого никогда не видел. Затрудняется сказать, имелись ли зарегистрированные должным образом на вышеуказанных лиц какие-либо документы с разрешением на хранение, использование указанных предметов, охотничьи билеты. Последний раз данные предметы он видел в присутствии Кунина Е. летом и зимой 2024 года, также под половицей в избе, после чего в указанной избе не появлялся. Насколько ему известно, данной избой кроме Кунина Е. никто не пользуется, так как она принадлежит ему после смерти ФИО1 Ю. (л.д.77-79).
Свидетель ФИО1 Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что Кунин Е.З. является ее супругом. Ей известно, что у семьи ФИО1 имеются родовые угодья, расположенные в лесном массиве на расстоянии около 76 км от <адрес>, на территории <адрес>, где имеется изба. Данной избой никто из посторонних лиц кроме семьи ФИО1 не имеет права пользования, не бывает там. Она неоднократно пребывала в данной избе, помогала осуществлять промысловые работы, всегда находилась в данных местах только в присутствии своего супруга. Никогда ранее в избе оружия, патронов, пороха не видела, о том, чтобы кто-то что-то об этом говорил, также не слышала. От супруга ей стало известно, что в настоящее время его привлекают за незаконное хранение пороха, обнаруженного 10.01.2026 в избе на его родовых угодьях, на что он ей сам пояснил, что данный порох ему достался от его отчима ФИО1 Ю.С., который умер в 2022 году (л.д. 47-49).
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым они 10.01.2026 принимали участие в ходе осмотра места происшествия - избы на родовых угодьях, расположенных на расстоянии около 76 км от населенного пункта <адрес>, принадлежащей Кунину Е.З. В ходе осмотра присутствующий в избе сотрудник полиции Свидетель №2 попросил обратить внимание присутствующих на отражающий синим цветом предмет под полом в левой дальней части избы. Отодвинув в данном месте половицу, он обнаружил под полом, три металлических банки с сыпучим веществом зеленого цвета, похожим на порох, одна из которых желто-рыжего цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», вторая банка без этикетки, третья банка с надписью «Порох дымный охотничий», а также охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра без номерных обозначений, упакованное в белый мешок, 10 патронов к охотничьему гладкоствольному ружью 12 калибра в пластиковом контейнере с синей крышкой. Кунин Е.З. сразу пояснил, что эти предметы ранее принадлежали его отчиму ФИО1 Ю.С., после смерти которого, он продолжил их хранить в указанном месте, не сдав добровольно в правоохранительные органы, так как в дальнейшем планировал ими пользоваться и оформить на них разрешение, которого у него не было. До начала осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра, о чем они поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее Свидетель №2 составил описание места происшествия, обстоятельства обнаружения и описание обнаруженных предметов, сфотографировал их, после чего произвел их упаковку. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все действия были верно отражены, а также были верно отражены пояснения Кунина Е.З., который признался в хранении данных предметов, после чего протокол был им зачитан вслух и они, удостоверив, правильность внесенных в него данных, поставили свои подписи. Никто из присутствующих лиц замечания, дополнения, уточнения не сделали (л.д.84-87, 80-83).
Свидетель ФИО1 А.З. в ходе предварительного следствия показала, что Кунин Е.З. является ее сыном. Ранее она сожительствовала с ФИО1 Ю.С., который умер 14.11.2022. При жизни у ФИО1 Ю.С. на праве собственности имелась территория традиционного природопользования с реестровым номером НВ-К34, где располагалась жилая избушка, в которой они останавливались на период промысловых занятий. После смерти ее сожителя территория угодий перешла в собственность ее сына Кунина Е.З. Посторонние лица, кроме членов их семьи, на данной территории не появлялись. Ее сожитель и сын никогда разрешения на владение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, охотничьи билеты не имели. Зимой 2023 года она была в избе, где никакие незаконно хранящиеся предметы, в том числе три банки с порохом, ружье, патроны не видела. О том, что у ее сына Кунина Е.З. 10.01.2026 обнаружили в избе, под полом, три банки с порохом, ей стало известно только от следователя. Откуда он взял данные предметы, ей не известно (л.д. 88-90).
Виновность подсудимого Кунин Е.З. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2026, из которого следует, что в ходе осмотра, проведенного в охотничьей избе, расположенной на родовых угодьях <адрес> находящейся по географическим координатам <адрес>, в подполе в левом углу под полками с посудой, были обнаружены и изъяты три металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 5-12);
- заключением эксперта от 20.01.2026 № 15 (справкой об экспертном исследовании от 13.01.2026 № 1), из выводов которого следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия в помещении охотничьей избе, расположенной на родовых угодьях К-<адрес>, вещество в металлической емкости, массой 386,0 грамма, является дымным порохом, а вещество в двух металлических емкостях, общей массой 248,7 грамма, является бездымным порохом, данные вещества пригодны к применению, являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия (л.д. 26, 39-41);
- протоколом осмотра предметов от 20.01.2026, согласно которому осмотрены три металлические банки с порохом, изъятые 10.01.2026 в ходе осмотра места происшествия – в охотничьей избе, расположенной на родовых угодьях К-<адрес> (л.д.70-73).
Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре Нижневартовское ОЛРР от 12.01.2026 № 6445/3-8 следует, что на учете в Нижневартовском ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Кунин Е.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владельцы огнестрельного оружия не состоят и ранее не состояли (л.д. 28).
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, а потому не являются относимыми доказательствами.
Виновность ФИО1 Е.З. в совершении инкриминируемого противоправного деяния подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он, не имея разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил по месту своего проживания ранее приобретенный порох.
Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Изложенным показаниям подсудимого соответствуют показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии металлических емкостей с порохом; показания свидетелей Свидетель №3, ФИО1 Е.В. и ФИО1 А.З., данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердили факт отсутствия у Кунина Е.З. разрешения на хранение и ношение оружия, а также оглашенные в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, сотрудников полиции, которые непосредственно проводили обследование помещения и осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанные емкости с порохом.
Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Кунина Е.З., не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания такого свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.
С учетом вышеизложенного, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Куниным Е.З. в отсутствие защитника об обстоятельствах приобретения емкостей с порохом, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Кунина Е.З. и подлежат исключению из приговора.
Обстоятельства преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты металлические емкости, внутри которых находилось сыпучее вещество; протоколом осмотра предметов, которым указанные емкости с веществом были осмотрены, а также заключением эксперта от 20.01.2026 № 15, выводами которого установлено, что изъятое у Кунина Е.З. вещество массой 386,0 грамма - дымный порох, вещество общей массой 248,7 грамма - бездымный порох, являются взрывчатыми веществами метательного действия.
Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.
По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, и порох.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Судом установлено, что Кунин Е.З., достоверно зная о том, что полученные им от отчима ФИО1 Ю.С. металлические емкости содержат порох, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поместил и хранил указанное взрывчатое вещество в тайнике под половицей в избе, расположенной на его родовых угодьях недалеко от <адрес>, тем самым обеспечил его сохранность.
По убеждению суда, действия подсудимого Кунина Е.З., направленные на приобретение и хранение взрывчатых веществ, носили осознанный, целенаправленный характер, поскольку он осознавал, что совершает незаконные действия, и желал осуществить эти действия.
Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Кунина Е.З. виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
В виду отсутствия у Кунина Е.З. разрешения на обращение с оружием, взрывчатыми веществами и боеприпасами, его действия по обороту с изъятыми у него взрывчатыми веществами являются противозаконными.
В этой связи действия Кунина Е.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кунина Е.З. от наказания.
Также суд не усматривает оснований и для освобождения Кунина Е.З. от уголовной ответственности в силу примечания к ст.ст.222, 222.1 и 223 УК РФ, поскольку храня взрывчатое вещество до 10.01.2026, по своей воле Кунин Е.З. о данном факте, как и о месте его нахождения в органы власти не сообщал, указанное вещество не выдавал. Сотрудники правоохранительных органов обратились к Кунину Е.З. 10.01.2026 официально, уже располагая информацией о нахождении в его незаконном обороте взрывчатых веществ, в связи с чем, Кунин Е.З. осознавал, что впредь не имеет реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Поскольку факт хранения подсудимым взрывчатых веществ следовал из обстоятельств их обнаружения в его домовладении, оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, не имеется.
При назначении вида и размера наказания Кунину Е.З. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым на обстоятельства приобретения взрывчатых веществ при проведении осмотра места происшествия с его участием, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Изучая личность Кунина Е.З. установлено, что последний является этническим представителем народа ханты, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.151-152), участковым уполномоченным полиции и заместителем главы сельского поселения Ларьяк по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, при этом отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, также подтверждено ведение им традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера, занятие оленеводством, сбором дикоросов и рыбалкой (л.д. 138), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится, на учете не состоит (л.д. 140, 141), судимостей и действующих административных взысканий не имеет (л.д.135-136, 149).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
В соответствии с закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к следующему.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях подсудимого Кунина Е.З. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом подлежащих применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Кунину Е.З. за указанное преступление не может превышать размер наказания за оконченный состав 5 лет 4 месяца лишения свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции), если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (абз. 2 п. 34).
Таким образом, поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому Кунину Е.З. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, суд назначает Кунину Е.З. наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ с учетом иных установленных по делу смягчающих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции), степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
По смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (абз. 2 п. 40).
С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, данными о личности подсудимого, свидетельствующими о том, что он имеет постоянное место жительства, относится к коренным малочисленным народам Севера, ведет традиционный образ жизни, воспитывает троих малолетних детей, раскаяния содеянном, отсутствие судимостей, а также его поведения, как во время, так и после совершения преступления, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательным, с учетом его имущественного положения (несостоятельности), так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
В силу п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа).
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного деяния и данные о личности Кунина Е.З., не судимого, его поведение до и после рассматриваемого преступления, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кунина Е.З. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
По убеждению суда именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления Кунина Е.З. и предупреждения совершение им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, связанной с оборотом взрывчатых веществ, совершенного с прямым умыслом и направленного против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, в отсутствие оснований для снижения категории преступления, не позволяет суду в отношении Кунина Е.З. прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Меру пресечения Кунину Е.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Принимая во внимание финансовое положение Кунина Е.З., учитывая отсутствие у него постоянного заработка, его возраст и род занятий, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным признать Кунина Е.З. имущественно несостоятельным и освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кунина Е.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кунину Е.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кунина Е.З. обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кунину Е.З. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: в двух металлических емкостях общей массой грамма (после проведенного экспертного заключения № 15 от 20.01.2026 массой 246,7 грамма) - пригодный к применению промышленно изготовленным бездымным порох - взрывчатое вещество метательного действия, в металлической емкости массой 386,0 грамма (после проведенного экспертного заключения №15 от 20.01.2026 массой 385,0 грамм) - пригодный к применению промышленно изготовленный дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, переданный на хранение в ОСВ иМТИ ФКУ «ЦкиСО» УМВД по ХМАО-Югре, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д.119 (временно хранящийся в комнате хранения оружия МОМВД России «Нижневартовский», по адресу: г. Нижневартовск, проезд Заозерный, д.1) – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
Копия верна:
Подлинный документ находится в деле № 1-46/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000134-70
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________