ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
4 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Потешкиной И.Н., при секретаре судебного заседания (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (номер) по административному исковому заявлению (ФИО)1 <данные изъяты> к Думе города Сургута о признании решения Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» недействующим в части, установил:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений с учетом уточнений просил признать недействующими:
статью 16 в части требований месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, на земельном участке, находящемся в частной собственности или на придомовой территории; (что соответствует части 3 статьи 16);
часть 11 статьи 11;
пункт 2 части 9 статьи 16;
часть 6 статьи 16 в части требований об изготовлении некапитального строения, сооружения вне зависимости от принадлежности земельных участков и имущества, на которых они размещаются, в заводских условиях (что соответствует абзацу 1 части 6 статьи 16);
пункты 1, 2, 6, 7 части 8 статьи 16;
пункт 1 и рисунок 5 раздела II приложения 9 в части указания минимального расстояния 6 м и неопределённости термина «хорошо просматриваемых с них» (что соответствует подпункту 1 пункта 1 раздела II приложения 9) и в части запрета на размещение нестационарных объектов напротив входов в здание, а также требования об отступе в сторону не менее 5 м (что соответствует подпункту 3 пункта 1 раздела II приложения 9), пункт 4 и рисунок 8, пункт 5 и рисунок 9 раздела II приложения 9, раздел III приложения № 9 Правил благоустройства, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (с изменениями и дополнениями от 29.11.2018 № 360-VI ДГ, от 14.07.2020 № 616-VI ДГ, от 30.10.2020 № 655-VI ДГ, от 22.03.2021 № 712-VI ДГ, от 28.05.2021 № 753-VI ДГ, от 23.09.2021 № 806-VI ДГ, от 06.12.2021 № 41-VII ДГ, от 04.03.2022 № 89-VII ДГ, от 04.03.2022 № 90-VII ДГ, от 06.04.2022 № 114-VII ДГ, от 05.10.2022 № 206-VII ДГ, от 28.12.2022 № 259-VII ДГ, от 06.03.2023 № 286-VII ДГ, от 26.05.2023 № 336-VII ДГ, от 19.06.2023 № 366-VII ДГ, от 26.10.2023 № 454-VII ДГ, от 26.12.2023 № 493-VII ДГ, от 06.03.2024 № 517-VII ДГ, от 04.03.2025 № 744-VII ДГ, от 30.06.2025 № 835-VII ДГ).
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нестационарного строения, сооружения – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок используется административным истцом на основании протокола общего собрания и договора передачи в пользование земельного участка. Арбитражным судом ХМАО – Югры удовлетворены требования администрации города Сургута об обязании (ФИО)1 разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта и привести объект в соответствие с таким проектом. В случае отсутствия согласованного эскиза проекта или несоответствие ему индивидуальный предприниматель обязан демонтировать нестационарный торговый объект. Ссылается на нарушение оспариваемыми положениями нормативного правового акта его прав, свобод и законных интересов, в том числе свободы занятия предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Считает, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта административный ответчик необоснованно вмешивается в предпринимательскую деятельность, создает дополнительные необоснованные ограничения и препятствия для занятия торговой деятельностью в той мере, в которой он распространяет действие этих положений на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2026 требования (ФИО)1 признании недействующими части 11 статьи 11; пунктов 1, 7 части 8 статьи 16; подпункта 3 пункта 1 раздела II Приложения № 9; пунктов 4, 5 и рисунков 5, 8, 9 раздела II Приложения № 9; раздела III приложения № 9 Правил благоустройства, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (в редакции от 26.05.2023), выделены в отдельное производство.
Административный истец, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
В силу требований части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2017 года Думой города Сургута принято решение № 206- VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», которым утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила благоустройства территории). Указанный нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2017 года в газете «Сургутские ведомости», № 51. В указанный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения.
Решением Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ (далее - Решение № 336-VII ДГ) статья 16 Правил благоустройства территории, приложения 1, 2 к Правилам благоустройства территории изложены в новых редакциях, Правила благоустройства территории дополнены приложением 9.
Указанный нормативный правовой акт опубликован в печатном издании «Сургутские ведомости», № 20, 27 мая 2023 года без приложений, тем же днем опубликовано в сетевом издании «Официальные документы города Сургута» docsurgut.ru.
Не согласившись с требованиями, приведенными в части 11 статьи 11, части 6 статьи 16, пунктах 1, 2, 6, 7 части 8 статьи 16, пункте 2 части 9 статьи 16, пункте 1 и рисунке 5, пункте 4 и рисунке 8, пункте 5 и рисунке 9 раздела II, разделе III приложения № 9 Правил благоустройства, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (в редакции от 26.05.2023), административный истец обратился в суд.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).
В судебном заседании установлено, что в производстве суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось административное дело (номер) ((номер)) по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Думе города Сургута о признании отдельных положений решения Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 №206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», в редакции решения Думы города Сургута от 26.05.2023 № 336-VII ДГ, недействующими.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2026 административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, со дня вступления решения суда в законную силу признаны недействующими положения абзаца 1 части 6 статьи 16; абзаца 7 части 7 статьи 16; абзаца 8 части 7 статьи 16 Правил благоустройств на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ, в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ, в той мере, в которой они устанавливают требования к конструкции, технологии, материалам изготовления нестационарных торговых объектов, к установке и размерам витрин нестационарных торговых объектов; со дня вступления решения суда в законную силу признано недействующим графическое изображение (рисунок 41), размещенное в пункте 1 раздела V Приложения 9 к Правилам благоустройств на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ, в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ; в удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Бакет» к Думе города Сургута о признании отдельных положений решения Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ, недействующими, было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2026 года решение суда первой инстанции от 18.02.2026 по административному делу (номер) в части признания недействующим абзаца 7 части 7 статьи 16, графического изображения (рисунок 41), размещенного в пункте 1 раздела V Приложения 9 Правил благоустройств на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года №206-VI ДГ (в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ) изменено, резолютивная часть судебного акта в указанной части изложено в следующей редакции:
- признать недействующим со дня вынесения апелляционного определения абзац 7 части 7 статьи 16 Правил благоустройства на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года №206-VI ДГ (редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ) в части слов «изготовления», в той мере, в которой требования устанавливаются в отношении нестационарных торговых объектов;
- признать недействующим со дня вынесения апелляционного определения графическое изображение (рисунок 41), размещенное в пункте 1 раздела V Приложения 9 к Правилам благоустройств на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года №206-VI ДГ, в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ, в той мере, в которой требования устанавливаются в отношении нестационарных торговых объектов.
Решение в части отказа в удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании недействующим в части нормативного правового акта отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Думе города Сургута о признании недействующими положений Правил благоустройства территории, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ (в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ), недействующими, - в той мере, в которой оспариваемые положения не распространяются на нестационарные торговые объекты, прекращено.
Со дня вынесения апелляционного определения признан недействующим пункт 2 части 8 статьи 16 Правил благоустройства территории, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ (в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ), в той мере, в которой положения распространяются на нестационарные торговые объекты.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействующими отдельных положений Правил благоустройства территории, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ (в редакции решения Думы города Сургута от 26 мая 2023 года № 336-VII ДГ), в той мере, в которой они распространяются на нестационарные торговые объекты, отказано.
В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Сургута, ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами проверены на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, положения части 3 статьи 16; абзацев 1-3 части 5 статьи 16; абзаца 1 части 6 статьи 16; абзаца 1, 2, 6, 7, 8 части 7 статьи 16; пунктов 2, 6, 8, 12 части 8 статьи 16; пунктов 2, 3 части 9 статьи 16; части 15 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, в редакции от 26.05.2023 № 336-VII ДГ, а также подпункта 2 пункта 2 раздела 1 Приложения № 9, подпунктов 1, 2 пункта 1 раздела 2 Приложения № 9, подпункта 4 пункта 2 раздела 2, подпункта 3 пункта 3 раздела 2, пункта 2 таблицы 1 раздела 2, пункта 1 раздела 6 (рисунок 41) Приложения № 9 к Правилам благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, в редакции от 26.05.2023 № 336-VII ДГ.
Принимая во внимание, что изменения в оспариваемые положения на момент рассмотрения дела не вносились, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу, что производство по делу в части требований настоящего административного искового заявления о признании недействующими части 3 статьи 16, пункта 2 части 9 статьи 16, абзаца 1 части 6 статьи 16, пунктов 2, 6 части 8 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 раздела II приложения № 9 Правил благоустройства утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, в редакции от 26.05.2023 № 336-VII ДГ, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 198 - 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Думе города Сургута о признании недействующими части 3 статьи 16, пункта 2 части 9 статьи 16, абзаца 1 части 6 статьи 16, пунктов 2, 6 части 8 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 раздела II приложения № 9 Правил благоустройства утвержденных решением Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, в редакции от 26.05.2023 № 336-VII ДГ.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Н. Потешкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>