ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления
25 ноября 2025 года город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потешкина И.Н., изучив административное исковое заявление <данные изъяты>» к администрации города Урая о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил:
<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 1-3 Таблицы приложения к постановлению администрации города Урай от 30.04.2020 № 1084 «Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества на 2025 год и плановый период 2026 - 2027 годы»; обязать администрацию города Урай принять новый нормативный правовой акт, исключающий признанные недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.
Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Исходя из положений названной нормы, основополагающим обстоятельством для определения подсудности требования об оспаривании правовых актов верховному суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суда автономной области и суду автономного округа, наряду с наличием у них признаков нормативности, является статус органа местного самоуправления, который принял оспариваемый акт.
Судам, указанным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подсудны административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, лишь представительных органов местного самоуправления (Совет, Дума, Собрание муниципального образования), при этом указание на иные органы (глава администрации и администрация муниципального образования), входящих в структуру органов местного самоуправления муниципальных образований, статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
Статьей 4 Устава города Урая установлено, что администрация города Урая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, тогда как представительным органом муниципального образования является Дума города Урая.
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец оспаривает пункты 1-3 Таблицы приложения к постановлению администрации города Урай от 30.04.2020 № 1084 «Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества на 2025 год и плановый период 2026 - 2027 годы», то есть положения правового акта, принятого исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
При этом подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года №1-П).
На основании части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 названного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что настоящее административное исковое заявление не подсудно суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, административное исковое заявление АО «Россети Тюмень» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
Возвратить административное исковое заявление <данные изъяты>» к администрации города Урая о признании нормативного правового акта недействующим в части.
Разъяснить административному истцу, что он вправе предъявить данное административное исковое заявление в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Возвратить <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от (дата) (номер).
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Потешкина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.Н. Потешкина