РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слинкиной (ФИО)8 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Слинкина Н.Н. обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что по вине Октябрьского районного суда при производстве уголовного дела № 1- 20/2024 было допущено нарушение прав административного истца на своевременное апелляционное обжалование в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ, поскольку провозглашенный 19.06.2024 обвинительный приговор был вручен ей лишь 19.03.2025. Общий срок продолжительности судопроизводства составил 3 года 8 месяцев, при этом в длительности рассмотрения дела её вина отсутствует. В течение указанного времени она находилась в состоянии правовой неопределённости, стресса, вызванного невозможностью защитить свои права и добиться справедливости, поскольку право на судебную защиту было блокировано в течение 9 месяцев. (дело 3а-27/2026 л.д. 43-46)
В судебном заседании административный истец Слинкина Н.Н. не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участие которых обязательным не является.
Исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N 1-20/2024 (размещены на диске, приобщен к материалам дела), оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации), абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановление Пленума N 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации в уголовном судопроизводстве относятся, в том числе осужденные.
Из положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 Закона о компенсации, разъяснений Постановления Пленума N 11 следует, что условием для обращения осужденного в суд с заявлением о компенсации является вступление в законную силу приговора суда.
Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, пункт 17 Пленума № 11).
Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 19.06.2024, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.07.2025, административный истец Слинкина Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, приговор Октябрьского районного суда от 19.06.2024 вступил в законную силу 17.07.2025, с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Слинкина Н.Н. обратилась 18.11.2025, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ( статья 1 Закона о компенсации).
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации.
Как следует из представленных материалов, 07.06.2021 возбуждено уголовное дело № (номер) в отношении Слинкиной Н.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, впоследствии к нему присоединено уголовное дело, возбужденное 29.03.2022 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (т.1 л.д. 1, 194,195, 197).
В период проведения дознания, постановлением от 07.06.2021 потерпевшим признано КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» (т.1л.д.113); 06.08.2021 Слинкиной Н.Н. назначен защитник, разъяснены права подозреваемого и проведен допрос, отобрано обязательство о явке (т. 1 л.д 125-132); постановлением от 04.10.2021 производство дознания приостановлено по п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью подозреваемой Слинкиной Н.Н. (т.1 л.д. 141), 24.12.2021 дознание возобновлено (т.1 л.д. 145); постановлениями от 06.07.2021, 06.09.2021, 03.02.2022, 28.02.2022, 19.04.2022 срок расследования продлевался; проведены допросы и дополнительные допросы свидетелей, подозреваемой; 13.05.2022 и 20.05.2022, 09.06.2022, 12.06.2022 проведены осмотры документов, вынесены постановления о признании их вещественными доказательствами; допрошены представители потерпевшего; 16.06.2022 Слинкина Н.Н. привлечена и допрошена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения – подписка о невыезде, 17.06.2022 Слинкина Н.Н. ознакомлена с материалами уголовного дела.
30.06.2022 заместителем прокурора Октябрьского района утверждено обвинительное заключение. ( т.3 л.д. 35-82).
04.07.2022 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд. (т.3 л.д. 83).
Согласно протоколу распределения дел от 05.07.2022 дело распределено судье Нарановой Т.Б. ( т.3 л.д. 84)
В силу положений статей 227, 233 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении судебного заседания в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.
Из материалов уголовного дела № 1-20/2024 следует, что 04.08.2022 постановлением судьи судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на 12.08.2022 (т.3 л.д.85), сведения об извещении участников процесса в материалах дела отсутствуют. Согласно справке от 12.08.2022 судебное заседание не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по гражданскому делу, дата проведения следующего судебного разбирательства не определена. (т.3 л.д. 97)
Участники судопроизводства извещены о рассмотрении дела 12.09.2022 (расписки, почтовые уведомления, конверты с отметкой истек срок хранения). (т. 3 л.д. 88-95).
Протокол судебного заседания от 12.09.2022, сведения о причинах его не проведения, назначении иной даты рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
24.10.2022 судебное заседание не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу №1-165/2022, дата следующего судебного заседания не определена. (т. 3 л.д. 98).
Телефонограммой все лица, участвующие в деле извещены о дате судебного заседания на 24.11.2022. (т. 3 л.д. 99)
24.11.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023 (более 1 месяца) по причине болезни подсудимой Слинкиной Н.Н. ( т. 3 л.д. 111)
10.01.2023 рассмотрение дела отложено на 02.02.2023 по причине отсутствия надлежащего извещения подсудимой Слинкиной Н.Н., свидетелей. ( т. 3 л.д. 133)
02.02.2023 отложено на 01.03.2023, в связи с ненадлежащим извещением потерпевших, свидетелей ( т. 3 л.д. 138).
01.03.2023 судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием лица, которое могло быть привлечено в качестве секретаря судебного заседания (справка судьи т. 3 л.д. 150). Дата следующего судебного заседания не определена.
Все участники процесса извещены о слушании дела на 29.03.2023 (т. 3 л.д. 151-155), которое в связи с неявкой защитника (болезнь т. 3 л.д. 164), потерпевших и свидетелей отложено на 25.04.2023. (т. 3 л.д. 163)
25.04.2023 заседание отложено на 03.07.2023 (через 2 мес.), по ходатайству защитника об обязательном участии представителей потерпевшего и свидетеля Новоселовой Д.А. (т. 3 л.д. 197)
Протокол судебного заседания от 03.07.2023, сведения о причинах не проведения судебного заседания и назначении даты следующего заседания в материалах дела не содержатся.
Участники судопроизводства извещены о рассмотрении дела на 31.07.2022 (телефонограммы, расписки о получении судебного извещения), которое также не состоялось по неизвестным причинам. Протокол судебного заседания от 31.07.2023 в материалах дела отсутствует. (т.3 л.д. 213-217)
Телефонограммой от 21.09.2023 участники процесса извещены о рассмотрении дела 26.09.2023 (т.3 л.д.218-219), протокол судебного заседания от 26.09.2023 отсутствует, причина не проведения заседания не известна.
Стороны извещены о дате рассмотрения дела на 18.10.2023.( т.3 л.д. 227, 230-234)
18.10.2023 судебное заседание отложено на 03.11.2023, в связи с неявкой адвоката. (отсутствие транспортной доступности ( т. 3 л.д. 237)
03.11.2023 рассмотрение дела отложено на 14.11.2023 для подготовки отзыва государственным обвинителем на ходатайство подсудимой о возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. ( т. 3 л.д. 246)
14.11.2023 (более чем через 1 год 4 месяца) суд впервые приступил к рассмотрению дела по существу. Согласно протоколу судебного заседания, определен порядок исследования доказательств, заслушано обвинение, оглашены показания потерпевших (ранее неоднократно просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие), свидетелей. Судебное заседание дважды отложено на 13.12.2023 и 19.12.2023, в связи неявкой свидетеля Новоселовой Д.А. и несогласием стороны защиты на оглашение показаний данного свидетеля (т. 4 л.д. 14, 18).
19.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024, в связи с болезнью подсудимой Слинкиной Н.Н., на 14.02.2024 в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого дела. ( т. 4 л.д. 29,42,43)
14.02.2024 изучены материалы дела, судебное заседание отложено на 19.03.2024 по ходатайству защитника для согласования правовой позиции с подсудимой, на 26.03.2024 в связи с неявкой подсудимой, вынесено постановление о принудительном приводе. ( т.4 л.д. 49, 58,59)
26.03.2024 рассмотрение дела отложено на 16.04.2024, в связи с самоотводом защитника. Подсудимой предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником. (т.4 л.д.67-69). Протокол судебного заседания от 16.04.2024 отсутствует.
24.04.2024 проведено судебное заседание, отложено на 02.05.2024 (предоставлено время для подготовки последнего слова). 02.05.2024 суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой 03.05.2024 судебное следствие возобновлено, рассмотрение дела отложено на 03.06.2024. (т.4 л.д. 80-85, 88, 89)
03.06.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024 для подготовки последнего слова подсудимой, 17.06.2024 суд удалился в совещательную комнату. ( т. 4 л.д. 140-144)
19.06.2024 Октябрьским районным судом провозглашён приговор. (т. 4 л.д. 168-192).
В силу ст. 312 УПК РФ приговор подлежит вручению, направлению осужденному, защитнику, в срок 5 дней со дня провозглашения.
Такие сведения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.
04.07.2024 в суд поступила поданная адвокатом краткая апелляционная жалоба на приговор по причине отсутствия его полного текста. ( т. 4 л.д. 203)
Никакие процессуальные действия, предусмотренные ст. 389.6, 389.7 УПК РФ по поступившей апелляционной жалобе судом не осуществлялись (возвратить для пересоставления либо известить иных лиц о принесении жалобы).
01.10.2024 в Квалификационную коллегию судей ХМАО-Югры поступила жалоба Слинкиной Н.Н. по факту невручения ей приговора от 19.06.2024. Письмом ККС ХМАО-Югры от 10.10.2024 жалоба возвращена, Слинкиной Н.Н. разъяснено право обратиться в Октябрьский суд с заявлением о выдаче копии приговора. ( т. 5 л.д. 17,18).
15.10.2024 (более чем через 3 месяца) стороны извещены о поданной 04.07.2024 адвокатом краткой апелляционной жалобы на приговор от 19.06.2024, установлен срок для принесения возражений до 20.11.2024. (т.5 л. 2)
19.10.2024 (через 4 месяца со дня провозглашения) копия приговора направлена представителям потерпевшего, прокурору, адвокату Какенову Т.Н. и не получена последним. (почтовые уведомления, конверты (т. 4 л.д. 198 -201).
10.12.2024 в суд поступили возражения прокурора Октябрьского района на апелляционную жалобу. (т. 5 л.д. 8)
В нарушение ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования, и срока принесения возражений - 20.11.2024, а также после поступления 10.12.2024 возражений прокурора, уголовное дело в суд апелляционной инстанции не направлено.
28.12.2024 Слинкиной Н.Н. на имя председателя Октябрьского суда подана жалоба на невручение ей копии приговора от 19.06.2024 (т.5 л.д. 14), которая квалифицирована как возражения осужденной на возражения прокурора на апелляционную жалобу, и 09.01.2024 направлена сторонам по делу для сведения. ( т.5 л.д. 19)
14.02.2025 и.о. председателя Октябрьского районного суда утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту несвоевременного изготовления секретарем судебного заседания протоколов судебных заседаний ( т.5 л.д. 25-27)
Приговор от 19.06.2024 вручен адвокату 21.02.2025 (через 8 месяцев), осужденной Слинкиной Н.Н. - 19.03.2025 (через 9 месяцев. (т.4 л.д. 207,208, т. 5 л.д. 29,)
25 и 26 марта 2025 адвокат и осужденная Слинкина Н.Н. ознакомлены с протоколами судебных заседаний. (т. 4 л.д. 209)
26.03.2026 адвокатом направлена дополнительная апелляционная жалоба, поступила в суд 21.04.2025 ( т.5 л.д. 33-35)
07.05.2025 (через 15 дней) стороны извещены о принесении дополнительной апелляционной жалобы, предоставлен срок для принесения возражений до 09.06.2025 (т.5 л.д. 38)
13.05.2025 и.о. прокурор Октябрьского района обратился с заявлением об ускорении апелляционного оформления уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением председателя Октябрьского районного суда от 20.05.2025 отказано. ( т. 5 л.д. 44,45, 46)
09.06.2025 дело с апелляционной жалобой направлено в суд ХМАО-Югры, поступило 26.06.2025.
30.06.2025 постановлением судьи суда автономного округа рассмотрение дела в апелляционном порядке назначено на 17.07.2025.
17.07.2025 апелляционным определением приговор Октябрьского районного суда от 19.06.2024 в отношении Слинкиной Н.Н. изменен в части. ( т.5 л.д. 63-70)
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Слинкиной Н.Н. составила 4 года 10 дней (с 07.06.2021 дата возбуждения уголовного дела по 17.07.2025 – дата вступления приговора в законную силу), что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу итогового судебного решения.
Срок предварительного следствия составил 9 месяцев 25 дней, из которых 2 мес. 20 дн. (с 04.10.2021 по 24.1.2021) производство дознания было приостановлено по п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью подозреваемой Слинкиной Н.Н. (т.1 л.д. 141,145), в связи с чем не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 13 дней (с 04.07.2022 - день поступления уголовного дела в суд по 17.07.2025- день вступления приговора в законную силу).
Слинкиной Н.Н. заявлено о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумные сроки на стадии судебного разбирательства.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пунктам 44, 48 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Установленные обстоятельства не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде, которое не представляло фактической и правовой сложности, возбуждено по 2-м преступным эпизодам, состоит из 5 томов, в качестве подсудимого привлечено одно лицо, потерпевшим является одно лицо.
Анализ материалов уголовного дела выявил нарушения процессуальных норм и неэффективность организации судебного разбирательства, повлиявшие на увеличение срока судопроизводства, подтвержденные также жалобами участников процесса и результатами служебной проверки, заявлением прокурора об ускорении апелляционного оформления дела.
В период с 04.07.2022 (дата поступления дела в суд) по 19.06.2024 (дата провозглашения приговора) судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разумные сроки судопроизводства, порядок назначения и проведения судебных заседаний (ст. 231, 232, 253 УПК РФ), обязательность фиксации хода судебного разбирательства путем ведения его аудиозаписи и составления письменного протокола ( ст. 259 УПК РФ), вручения приговора и протоколов, направления апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции.
Фактически впервые к рассмотрению дела по существу Октябрьский районный суд приступил 14.11.2023, то есть спустя 1 год 4 месяца после поступления дела в суд. В течение указанного периода суд не совершил реальных процессуальных действий направленных на разрешение дела по существу.
Участники процесса о судебных заседаниях либо не извещались, либо извещались формально, судебные заседания фактически не проводились, часть протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи в материалах дела отсутствуют, что является нарушением процессуальных норм, связанных с ведением процесса.
Так, о дате первого судебного заседания, назначенного на 12.08.2022, участники процесса не извещались, судебное заседание не проведено, по причине занятости судьи в другом процессе, стороны вызваны на 12.09.2022, однако судебное заседание не состоялось по неизвестным причинам (протокол и аудиозапись отсутствуют), стороны вызваны в судебное заседание на 24.10.2022, которое также не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе. По аналогичной причине не состоялось судебное заседание 16.01.2024.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой формы окончания судебного заседания, как «не состоялось, ввиду …», суд должен был вынести постановления о назначении судебных заседаний на конкретные даты.
Из протокола судебного заседания от 24.10.2022 следует, что оно проведено с участием государственного обвинителя и защитника единолично секретарем судебного заседания в отсутствие председательствующего, что является недопустимым, противоречит основополагающему принципу осуществления правосудия исключительно судьей, и дискредитирует судебную власть.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации судебного разбирательства, формальном назначении судебных заседаний на 12.08.2022, 12.09.2022, 24.10.2022, которые фактически не проводились.
В течение 3-х месяцев судом не было проведено ни одного реального судебного заседания. После поступления уголовного дела в суд 04.07.2022 и вынесении 04.08.2022 постановления о назначении судебного заседания, рассмотрение дела впервые в судебном заседании было начато 24.11.2022 (через 3,5 месяца).
Таким образом, Октябрьским районным судом допущено нарушение установленного ст. 233 УПК РФ 14-ти дневного срока, в течение которого суд должен приступить к рассмотрению дела, что является прямым нарушением права на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).
В последующем, рассмотрение дела трижды откладывалось по причине болезни подсудимой и защитника (с 24.11.2022 на 10.01.2023, с 29.03.2023 на 25.04.2023, с 19.12.2023 на 16.01.2024), то есть по уважительной причине, и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства по вине указанных лиц.
Дважды рассмотрение дело отложено с 10.01.2023 на 02.02.2023 и 01.03.2023 по причине не извещения участников процесса.
В результате ненадлежащей организации деятельности суда, судебное заседание 01.03.2023 не было проведено по причине отсутствия секретаря судебного заседания.
В нарушение ст. 259 УПК РФ фиксация хода судебных заседаний 12.08.2022, 12.09.2022, 24.10.2022, 03.07.2023, 31.07.2023, 26.09.2023, 16.04.2024 не осуществлялась, в связи с чем установить причину их не проведения не представляется возможным, что также свидетельствует о формальном назначении судебных заседаний и извещении сторон на указанные даты.
Также на стадии судебного следствия имело место неоднократное отложение судебных заседаний на длительные сроки: с 24.11.2022 на 10.01.2023 ( более 1 мес); с 25.04.2023 на 03.07.2023 ( более 2 мес); с 31.07.2023 на 26.09.2023 (более 1 мес).
К рассмотрению дела по существу суд приступил 14.11.2023, судебные заседания откладывались 10 раз, дело рассмотрено 19.06.2024. Мотивы отложения основной части судебных заседаний отражены в протоколах, и были связаны с соблюдением законных интересов участников уголовного процесса (необходимость согласования правовой позиции, вызова и допроса потерпевших и свидетеля, замена защитника, возобновление судебного следствия, дважды для подготовки последнего слова).
Вместе с тем, суд не может признать разумным отложение судебного заседания с 14.02.2024 на 19.03.2024 (более 1 мес.) для согласования позиции защиты, с 03.05.2024 на 03.06.2024 (1 мес.) после возобновления судебного следствия.
Таким образом, период со дня поступления уголовного дела в суд -04.07.2022 до дня провозглашения приговора – 19.06.2024 составил 1 год 11 месяцев 15 дней, из которых 1 год и 4 месяца (до 14.11.2023 – первое судебное заседание, в котором суд приступил к рассмотрению дела по существу) ушли на безрезультативную подготовку, формальные заседания, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Также Октябрьским районным судом допущено нарушение разумных сроков вручения копии приговора Слинкиной Н.Н., поскольку согласно статье 312 УПК РФ его копия вручается осужденному в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. При этом указанная норма не содержит каких-либо исключений в части продления срока вручения приговора в зависимости от сложности и объема вынесенного приговора.
В нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора после его провозглашения 19.06.2024 вручена адвокату 21.02.2025, осужденной Слинкиной Н.Н - 19.03.2025, то есть спустя 9 месяцев, несмотря на наличие обращений (жалоб) осужденной и адвоката по данному факту.
Не может быть признан разумным срок изготовления протоколов судебных заседаний за период 18.10.2023 - 19.06.2024 и ознакомления с ними осужденной Слинкиной Н.Н. и её защитника. Протоколы судебных заседаний за указанный период в нарушение части 6 статьи 259 УПК РФ изготовлены в 2025 году, и в нарушение части 7 статьи 259 УПК РФ их копии предоставлены защитнику и Слинкиной Н.Н. в марте 2025 года.
При этом отсутствие протоколов судебных заседании и их аудиозаписей, нарушение сроков изготовления и ознакомления участников процесса с содержанием протоколов, не может быть оправдано отсутствием секретаря судебного заседания, и свидетельствует о неэффективности организации осуществления правосудия. ( п. 48 Постановления Пленума № 11).
Без мотивированного приговора Слинкина Н.Н. не имела возможности его обжаловать в апелляционном порядке, что свидетельствует о нарушении её права на защиту.
Допущенные судом нарушения не ограничились стадией судебного разбирательства, и продолжились на этапе обращения приговора к исполнению и направления дела в суд апелляционной инстанции.
В нарушение ст. 389.6-389.9 УПК РФ 15.10.2024 (через 3 месяца) стороны были формально извещены о принесении защитником 04.07.2024 краткой апелляционной жалобы, и после истечения установленного срока для подачи возражений до 20.11.2024 (более 1 месяца), а также после подачи 10.12.2024 прокурором возражений на апелляционную жалобу, дело без законных оснований продолжало оставаться в суде первой инстанции.
Лишь после вручения приговора Слинкиной Н.Н. 19.03.2025, то есть спустя 9 месяцев после его провозглашения, защитником 26.03.2025 подана дополнительная апелляционная жалоба, которая поступила в суд 21.04.2025.
В нарушение ст. 398.7 УПК РФ копии дополнительной жалобы направлены сторонам через 15 дней - 07.05.2025, срок для принесения возражений установлен до 09.06.2025.
09.06.2025 дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, стадия подготовки и направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции составила более 11 месяцев (с 04.07.2024 по 09.06.2025), что является абсолютно недопустимым, и свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.
Допущенная судом первой станции многомесячная волокита на стадии апелляционного оформления дела явилась прямым следствием вышеприведённых взаимосвязанных системных нарушений процессуального закона - несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний и нарушения срока вручения приговора.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в течение в 22 дней со дня поступления апелляционной жалобы с уголовным делом, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 389.10 УПК РФ.
Приведенные в совокупности нарушения, допущенные Октябрьским районным судом при рассмотрении уголовного дела, свидетельствуют о недостаточности, неэффективности и нераспорядительности действий суда, а также отсутствии должного контроля за сотрудниками аппарата суда, что привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на его рассмотрение в разумный срок.
Факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 11).
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, продолжительность нарушения права, значимость последствий для административного истца, и считает возможным определить сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В соответствии с п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 руб.
Поскольку административный иск Слинкиной Н.Н. принят к производству суда с освобождением её от уплаты государственной пошлины, учитывая, что административные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Слинкиной Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Слинкиной Надежде Николаевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Л.С. Черникова