ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Воробьевой А.П.
при секретаре Адылгареевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавелина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
Лавелин А.С. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022 по делу № 2а-2333/2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда удовлетворен его административный иск, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, что повлекло нарушение права Лавелина А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.
В судебном заседании представитель административного истца Лавелина А.С. – Логинова В.О., действующая на основании доверенности от 26.06.2019 г., поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области – Батырев А.С., действующий на основании доверенности от 17.03.2025 г., возражал против заявленных требований.
Представитель ФССП России, УФССП по Тюменской области – Соколов А.Е., действующий на основании доверенностей от 02.03.2026 г., возражал против заявленных требований.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (подпункт «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но при наличии нарушений разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П и от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О), что также указано в последнем абзаце подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.
Как следует из административного дела № 2а-2333/2022 решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022 г. требования Лавелина А.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, выразившееся в ненаправлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении супруга должника; ненаправлении запроса в УГИБДД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и прекращенных прав на транспортные средства в отношении супруга должника; неисполнении ходатайств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения указанных действий.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тюменского областного суда от 23.05.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Лавелина А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в непринятии мер к установлению фактического места жительства должника отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, выразившееся в непринятии мер к установлению фактического места жительства должника, на судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя Лавелина А.С., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку поставлен вопрос о присуждении компенсации за неисполнение требований, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению поскольку у административного истца отсутствует право на обращение в суд.
Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 194, 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Лавелина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.
Возвратить Лавелину Андрею Сергеевичу уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рублей, уплаченную по чеку от 01 февраля 2026 года.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.
Определение в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года.
Судья Тюменского областного суда (подпись) А.П. Воробьева
Копия верна
Судья Тюменского областного суда А.П. Воробьева