РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Новая Ляля
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Воложанин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерия Ф.В. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Немчанинова А.Г. от 12.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на определение инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Сунцовой Н.В. от 19.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
18.09.2025 Дерий Ф.В. обратился в ДЧ МО МВД России «Новолялинский» с заявлением о привлечении к ответственности по чт.12.27 КоАП РФ участника дорожно-транспортного происшествия.
19.09.2025г. инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» капитаном полиции Сунцовой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением Дерий Ф.В. 07.11.2025 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский», Решением которого от 12.11.2025 в удовлетворении жалобы отказано.
Дерий Ф.В. подал на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Немчанинова А.Г. жалобу в суд, в которой выражает несогласие с выводами должностных лиц, принявших решение об отсутствии события правонарушения, настаивает на своей первоначальной версии о том, что Дорошев С.Н. намеренно совершил на него наезд автомобилем ГАЗ-3110, причинив ему ушиб правой руки, после чего скрылся с места ДТП. Выражает несогласие с оценкой изображения видеозаписи. Считает, что проверка по его заявлению инспектором не проводилась, он не был опрошен, не были опрошены свидетели. Просит отменить решение начальника ОГИБДД, направить дело для дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель жалобы Дерий Ф.В. настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, утверждает, что ДТП имело место и что Дорошев С.Н. скрылся с места ДТП. Пояснил, что при установленных по делу обстоятельствах у магазина «Монетка» он увидел автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Дорошева С.Н. в салоне которого находилась его сестра Дорошева В.В., у которой в тот день был день рождения. Он хотел поздравить сестру с днем рождения, поэтому пошел в сторону автомобиля, но Дорошев С.Н. начал движение. Дорошев С.Н. приоткрыл водительскую дверь, которой ударил его по локтю, затем с места ДТП скрылся. Он не стал заявлять о происшествии в правоохранительные органы, поскольку на следующий день ему необходимо было ехать в больницу. По возвращении из больницы 18.09.2025 он был вызван участковым уполномоченным полиции, которая провела с ним профилактическую беседу по поводу поступившего заявления его сестры Дорошевой В.В. о провоцировании им конфликтов. Тогда он обратился в больницу по поводу травмы, полученной в результате ДТП, а затем в полицию с заявлением о привлечении Дорошева С.Н. к административной ответственности. Не считает, что у него с Дорошевым С.Н. и с сестрой Дорошевой В.В. неприязненные отношения, однако не оспаривает, что они испортились после судебного разбирательства наследственного спора.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела должностными лицами полностью соблюдены.
В ходе первоначальной проверки был опрошен заявитель Дерий Ф.В., поснивший, что 13.09.2025г. во временной период с 17.00 - 18.00 часа он приехал на автомобиле КИА В ЕНГЕ государственный регистрационный знак № к магазину «Монетка», расположенной по адресу: **********. Выйдя из автомобиля вместе с сыном Дерием Д.Ф. направился в магазин, идя по прилегающей территории магазина и проходя мимо автомобиля № белого цвета регистрационный знак 110, стоящего на стоянке, за рулем которого находился ранее ему известный Дорошев С.Н. Пройдя мимо автомобиля № Дерий Ф.В., услышал звук начала движения автомобиля (резко назад), от шума он повернул голову и увидел, что автомобиль движется на него и Дерий Ф.В. отскочил, но автомобиль ГАЗ № задел его правую руку. Водитель Дорошев С.Н. не остановился продолжил движения в сторону **********. Дерий Ф.В. почувствовал боль в руке, пошёл в магазин не придав этому значения. Сообщать в полицию о произошедшем факте не стал, так как Дерий Ф.В. необходимо было ехать в больницу на операцию в г. Екатеринбург. Вернувшись из г. Екатеринбурга Дерий Ф.В. 18.09.2025 года обратился в полицию для сообщения данного факта и обратился за медицинской помощью в больницу, где сделал рентгенографию руки. Из приобщенной медицинской справки установлен диагноз: ушиб локтя, какой именно руки не указано. Лечение Дерий Ф.В. в больнице по указанной травме не проходил.
При рассмотрении дела инспектором ДПС 19.09.2025 Дерий Ф.В. на основании просмотра видеозаписи уточнил дату событий - 12.09.2025, от дачи подробных объяснений об обстоятельствах дела отказался.
При рассмотрении дела начальником ОГИБДД Дерий Ф.В. также отказался от дачи дополнительных объяснений, сославшись на свои первоначальные объяснения и на содержание видеозаписи.
Опрошенный свидетель Дерий Д.Ф. следует, что 13.09.2025г. во временной период с 17.00 - 18.00 часов он приехал в месте с Дерием Ф.В. на автомобиле КИА ВЕНГЕ государственный регистрационный знак № к магазину «Монетка», расположенной по адресу: ********** поставив автомобиль на стоянку. Выйдя из автомобиля направился в магазин хозтоваров, его отец пошёл к входу в магазин, где находится аптека. Подходя к входу Дерий Д.Ф. услышал шум колёс, повернувшись увидел, что автомобиль № белого цвета с цифровой частью 110 двигается на Дерия Ф.В., который закричав отпрыгнул в сторону от автомобиля, после чего автомобиль не остановился, уехал в сторону ул. Молодцова г. Новая Ляля. Дальше он сходил в магазин и поехали домой, собирать Дерия Ф.В. больницу г. Екатеринбурга для операции.
Опрошенный свидетель Дорошев С.Н. в первоначальном объяснении указал, что 12.09.2025 года около 18.00 часов Дорошев С.Н. на своём автомобиле № государственный регистрационный знак № приехал к магазину «Монетка», расположенной по адресу: ********** за продуктами, после чего сел в автомобиль №, пристегнулся ремнём безопасности, запустил двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом с прилегающей территории магазина «Монетка», В левое зеркало заднего вида увидел, что кто-то быстрым шагом подходит к левой стороне его автомобиля, лицо человека подходящего к его транспортному средству не увидел. После движение задним ходом остановился, в это время Дорошев С.Н. услышал звук удара в заднюю леву дверь его автомобиля, посмотрев в окно водительской двери увидел, что рядом с его автомобилем с левой стороны стоял Дерий Ф.В. и выражался грубой нецензурной бранью в адрес Дорошева С.Н. Затем он отъехал немного назад, а потом вперёд и в этот момент открыл водительскую дверь, Дерий Ф.В. - засмеялся. Водительскую дверь открыл для того, чтобы Дерий Ф.В. прекратил грубо выражаться в его адрес и отошел от автомобиля. Дорошев С.Н. начал движение вперед, для избежание дальнейшего конфликта, Дерий Ф.В. отскочил назад от автомобиля и ещё раз засмеялся. Дорошев С.Н. поехал домой. Приехав и осмотрев заднюю левую дверь № увидел в верхней части двери деформацию в виде вмятины. Сообщать в полицию об этом Дорошев С.Н. не пожелал, о произошедшем рассказал жене.
Аналогичные объяснения Дорошевым С.Н. даны при рассмотрении жалобы начальником ГИБДД.
Из содержания видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения со здания МАДОУ детского сада №10 «Снежок», расположенного по адресу: ********** Установлено, что 12.09.2025 года в 17.50 часа у ********** Дерий В.Ф. вышел из автомобиля КИА ВЕНГЕ государственный регистрационный знак № целенаправленно, быстрым шагом пошёл в направлении перекрёстка улиц Молодцова - К.Маркса к автомобилю марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дорошева С.Н., который задним ходом выезжал с прилегающей территории магазина «Монетка», расположенной по адресу: **********. Дерий Ф.В. подойдя к автомобилю ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № который в этот момент остановился, резко наклонился корпусом к левой стороне автомобиля, после чего автомобиль № трогается вперёд к перекрёстку улиц Молодцова - К.Маркса, отъезжая от Дерия В.Ф. примерно на 4-5 метров, который в свою очередь сделал несколько шагов в направлении к автомобилю ГАЗ. Автомобиль № совершает остановку, затем указанный автомобиль задним ходом движется к Дерию В.Ф., который в свою очередь тоже движется в сторону автомобиля ГАЗ. Далее автомобиль № остановился левой стороной переднего бампера поравнявшись с Дерием Ф.В., затем поехал впёред в направлении перекрёстка улиц Молодцова - К.Маркса. Дерий В.Ф., сделав шаг назад отскочил от автомобиля ГАЗ, посмотрев в след уезжающего автомобиля. Далее Дерий Ф.В. спокойно без видимых переживаний физического или эмоционального страдания боли возвращается к своему автомобилю КИА ВЕНГЕ г/н №, на котором приехал к магазину.
Представленная в дело видеозапись исследовалась инспектором ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальником ГИБДД, при рассмотрении жалобы Дерия Ф.В., просмотрена в судебном заседании.
По мнению суда, содержание видеозаписи оценено должностными лицами верно, на имеющейся видеозаписи факт наезда водителем Дорошевым С.Н., на пешехода Дерия В.Ф., действительно, не подтверждается.
Суд приходит к выводу о том, что должностными лицами сделан верный вывод об отсутствии события административного правонарушения по заявлению и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по по заявлению Дерия Ф.В.
Объяснения Дерия Ф.В. непоследовательны, при рассмотрении его жалобы судом выдвинута новая версия о том, что он намеренно приближался к автомобилю Дорошева С.Н. для разговора с сестрой, при просмотре видеозаписи и очевидности факта не пересечения траекторий движения Дерия Ф.В. и автомобиля ГАЗ, им выдвинута новая версия о том, что Дорошев С.Н. приоткрыл водительскую дверь, которой причинил удар. Несостоятельными суд признает утверждения заявителя об отсутствии неприязненных отношений с заявленным виновником ДТП Дорошевым С.Н. и с сестрой Дорошевой В.В., поскольку между указанными лицами первоначально имело место судебное разбирательство имущественного спора, переросшее в неприязнь, о которой Дорошева В.В. заявляла в полицию, уличая Дерия Ф.В. в провокации конфликтных ситуаций. В связи с чем установлена высокая вероятность оговора Дорошева С.Н. со стороны Дерия Ф.В.
Безотносительной к делу суд признает медицинскую справку, полученную Дерием Ф.В. спустя шесть дней после рассматриваемых событий, в которой ушиб локтя зафиксирован как бытовая травма.
Суд признает правдивыми последовательные объяснения Дорошева С.Н., согласующиеся с содержанием видеозаписи, о том, что взаимодействие его автомобиля и Дерия Ф.В. (удар по кузову автомобиля) могло иметь место, поскольку он слышал характерных звук, а впоследствии увидел повреждение задней двери, но это взаимодействие не связано с эксплуатацией автомобиля и имело место, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии – в момент остановки. Механизм соударения в заднюю дверь автомобиля, также наиболее вероятен в результате умышленных действий Дерия Ф.В., а не движения автомобиля.
Дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В связи с изложенным, факт дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае отсутствует.
Исходя из установленного, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а определение законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Немчанинова А.Г. от 12.11.2025 и определение инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Сунцовой Н.В. от 19.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Дерия Ф.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения, путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин