РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием представителя истца Семеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Евгении Викторовны к страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кулик Е.В. обратилась с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 104 400 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойки с 20 января 2026 года по 25 июня 2026 года в сумме 380 411 рублей, а с 26 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 104 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытков в сумме 14 600 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 96 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2025 года около 18.52 час. по адресу – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Б.А.Р., управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota C-HR государственный регистрационный номер №. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ей автомобиль Toyota C-HR государственный регистрационный номер № получил повреждения. 19 декабря 2025 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 22 декабря 2025 года она направила ответчику телеграммой уведомление об отказе от денежной выплаты и просьбой организовать ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО. Данное уведомление ответчиком получено 22 декабря 2025 года. Однако ответчик проигнорировал ее уведомление, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ей страховое возмещение 30 декабря 2025 года в сумме 143 100 рублей. Таким образом, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, соответственно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению № от 16 февраля 2026 года, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 400 рублей, с учетом износа составляет 274 000 рублей, в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 604 300 рублей, с учетом износа составляет 419 000 рублей. Тогда недоплата страхового возмещения составляла 242 300 (385 400 – 143 100). Поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки своих обязательств, с него подлежит взысканию неустойка с 20 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствия неисполнения страховщиком вышеуказанного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, он обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Тогда убытки составляют 14 600 рублей (400 000 – 385 400). 10 марта 2026 года она направила ответчику требование о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, возмещении понесенных судебных расходов. 27 марта 2026 года ответчик уведомил ее, что она может обратиться в СТО ИП К.Д.Н. города Сургута по вопросу ремонту автомобиля, но с учетом возврата выплаченного страхового возмещения. Предложение ответчика об организации ремонта после истечения срока, установленного законом об ОСАГО, а также на СТО, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО и после истечения срока, не основаны на законе. Посчитав отказ в выплате не законным, она обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 14 июня 2026 года ее требования удовлетворены частично – ответчик обязан ей выплатить страховое возмещение в сумме 137 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчиком решение исполнено 25 июня 2026 года. Финансовый уполномоченный отказал ей в выплате страхового возмещения без учета, а также необоснованно отказал в выплате неустойки, убытков и понесенных судебных расходов. В экспертном заключении, составленном по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта необоснованно занижена. Таким образом, ей в настоящее время недовыплачено страховое возмещение в сумме 104 400 рублей (385 400 – 143 100 -137 900). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3л.д.35).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей. В основу решения просил положить экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, так как предоставленное истцом экспертное заключение не обосновано в части применения стоимости запасных частей на 13 января 2026 года. Также эксперт Г.А.Н. находится в городе Самаре, акт осмотра составлен в городе Нефтеюганске, якобы с личным участием эксперта. В случае назначения судом экспертизы, ответчик не готов нести расходы по ее оплате (т.1л.д.212, т.3л.д. 83).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.1л.д.56).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Семенова М.В., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2025 года в 18.52 час. по адресу – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Б.А.Р., управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota C-HR государственный регистрационный номер № (т.3. л.д.72).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.
О наличии вины водителя Б.А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ОМВД России по городу Нефтеюганску, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску (т.3л.д.70-82).
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Toyota C-HR государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, является истец (т.1л.д.10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец 17 декабря 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.2л.д.201).
Ответчиком принадлежащий истцу автомобиль осмотрен, составлен акт (т.2л.д.194).
19 декабря 2025 года между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещении в денежной форме (т.2л.д.200).
Однако 22 декабря 2025 года истец направила ответчику телеграммой уведомление, в котором отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила организовать ремонт в строгом соответствии с законом об ОСАГО. В этот же день ответчиком указанное уведомление получено (л.д.т.1л.д.12).
12 января 2026 года ответчик направил истцу письмо от 30 декабря 2025 года, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО, поэтому возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств. Указанное письмо получено истцом 29 января 2026 года (т.2л.д.94-95,97).
Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 19 декабря 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики составляет без учета износа 163 487 рублей 67 копеек, с учетом износа – 120 800 рублей (т.2 л.д.218-223).
30 декабря 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 143 100 рублей (т.1л.д.14).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП Г.А.Н. за расчетом страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. № от 16 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики составляет без учета износа 385 400 рублей, с учетом износа – 274 000 рублей; в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ – стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 604 300 рублей, с учетом износа – 419 000 рублей (т.3л.д.36).
Истец 10 марта 2026 года обратилась к ответчику с требованием, в котором просила выплатить: страховое возмещение без учета износа в сумме 242 300 рублей, неустойку, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 500 рублей (т.1л.д.30).
Ответчик на требование истца от 10 марта 2026 года сообщил истцу, что СТОА ИП К.Д.Н. готов принять на ремонт принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем подготовлено направление. В случае, если истец намерена осуществить восстановительный ремонт согласно приложенного направления, ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 800 рублей подлежит возврату в страховую компанию. С указанным письмом 27 марта 2026 года ответчик направил истцу направление на ремонт (т.2л.д.98,215-217).
Истец обратилась к финансовому управляющему о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 242 300 рублей, неустойки, убытков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей (т.1л.д.34).
По обращению истца, финансовым уполномоченным 14 июня 2026 года вынесено решение № о частичном удовлетворении требований – о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 137 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения основано на экспертном заключении ООО «(иные данные)» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики составляет без учета износа 346 200 рублей, с учетом износа – 258 700 рублей. При этом, экспертом принадлежащий истцу автомобиль не осматривался, экспертное заключение составлено на актах осмотра ответчика от 19 декабря 2025 года и акта осмотра ИП Г.А.Н. от 06 февраля 2026 года (т.2л.д.156,163-179).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что истец 22 декабря 2025 года уведомила ответчика об отказе от страховой выплаты в денежном выражении и просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме. Предложение страховой компании об организации ремонта поврежденного автомобиля после истечения срока, установленного законом об ОСАГО и частичной выплаты страхового возмещения, не основано на законе.
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (п. 4.1).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п. 4.3).
Суд приходит к выводу, что страховщик на основании заявления истца от 19 декабря 2025 года и уведомления от 22 декабря 2025 года обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТО, однако этого не сделал, заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату в одностороннем порядке.
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № от 16 февраля 2026 года ИП Г.А.Н. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota C-HR государственный регистрационный номер № в качестве доказательства, поскольку оно составлено по результатам осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, выявленные экспертом повреждения автомобиля подтверждены фототаблицами, предоставлены сведения о стоимости ремонтных работ, установленных в различных СТОА, указаны каталожные номера поврежденных запасных частей и предоставлена информация о их стоимости (т.3л.д.36).
Предоставленное стороной ответчика заключение ООО «(иные данные)» № от 19 декабря 2025 года суд не принимает (т.2л.д.218), поскольку оно опровергается как экспертным заключением ИП Г.А.Н., так и экспертным заключением ООО «(иные данные)» №, выполненным по заказу финансового уполномоченного, соответственно, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств.
Заключение ООО «(иные данные)» № (т.2л.д.163), выполненное по заказу финансового уполномоченного, судом также не принимается, поскольку составлено без осмотра поврежденного автомобиля, экспертное заключение основано на актах осмотра других экспертов, поэтому суд приходит к выводу, что оно также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от 16 февраля 2026 года ИП Г.А.Н.., суд учитывает, что стороной ответчика предоставлено суду заключение специалиста № от 23 мая 2026 года, из которого следует, что экспертное заключение ИП Г.А.Н. выполнено с нарушением Федерального закона об ОСАГО (т.2л.д.205).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определениями суда от 25 августа 2026 года и от 28 августа 2026 года представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и ее оплаты (т.3л.д.59,65), однако представитель ответчика от оплаты экспертизы отказался (т.3л.д.83).
Согласно ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку ответчик от оплаты экспертизы отказался, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательством.
Доводы представителя ответчика о применении экспертом Г.А.Н. стоимости запасных частей по состоянию на 13 января 2026 года никакими доказательствами не подтверждены, поэтому суд считает их несостоятельными.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 281 000 рублей (143 100 + 137 900), тогда недовыплаченное страховое возмещение составляет 104 400 рублей (385 400 – 281 000) которое подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа составляет 604 300 рублей, соответственно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты убытков в сумме 14 600 рублей (400 000 –385 400), которое также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась 19 декабря 2025 года, тогда ей страховое возмещение без учета износа в сумме 385 400 рублей должно было быть выплачено в срок по 20 января 2026 года (с учетом праздничных нерабочих дней 31 декабря 2025 года, с 01 по 11 января 2026 года).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок частично – 30 декабря 2025 года в сумме 143 100 рублей (т.1л.д.14).
Тогда, размер неустойки с 21 января 2026 года по 04 сентября 2026 года составляет 449 689 рублей, в том числе:
- с 21 января 2026 года по 25 июня 2026 года (155 дней) в сумме 375 565 рублей (242 300 х 1% х 155);
- с 26 июня 2026 года по 04 сентября 2026 года (71 день) в сумме 74 124 рубля (104 400 х 1% х 71).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу добровольно страховое возмещение в полном размере, не доплатив 104 400 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 200 рублей (104 400 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно абз.2 п 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Учитывая, что за период с 21 января 20926 года по 04 сентября 2026 года размер неустойки составляет 449 689 рублей, размер штрафа составляет 52 200 рублей, а предельный размер неустойки и штрафа не может быть выше 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2026 года по 04 сентября 2026 года в сумме 347 800 рублей (400 000 – 52 200). Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения ответчиком прав истца по организации ремонта поврежденного автомобиля, срок не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в сумме 13 500 рублей (т.1л.д.26-27). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку без заключения досудебной экспертизы истец не смог бы подать настоящий иск в суд.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 500 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Х.А.И. в сумме 17 500 рублей (т.1л.д.26-27).
Из договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2025 года следует, что между истцом и ИП Х.А.И. заключен договор, в соответствии с которым ИП Х.А.И. обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультации по страховой выплате, составление заявления о выплате страхового возмещения, анализ документов, организация независимой экспертизы, составление претензии в страховую компанию, подготовка обращения, подготовка искового заявления в суд, участие представителя в суде (т.1л.д.28-29).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Семеновой М.В. в сумме 60 000 рублей (т.1л.д.41-42).
Из договора об оказании юридических услуг от 22 июля 2026 года следует, что Семенова М.В. обязалась оказать юридические услуги истцу, в том числе: первичную консультацию в сумме 2 000 рублей, составление иска в сумме 15 000 рублей; подготовку и отправку документов почтой России сторонам и в суд в размере 3 000 рублей, представлять интересы истца в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей (т.1л.д.41).
Учитывая объем работы, проделанной представителями истца, в том числе, анализ документов, составление претензии, обращение в Службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в ходе беседы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей в сумме 77 500 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 170 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулик Евгении Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Кулик Евгении Викторовны (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 104 400 рублей, штраф в сумме 52 200 рублей, неустойку с 21 января 2026 года по 04 сентября 2026 года в сумме 347 800 рублей, убытки в сумме 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 48 500 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 17 170 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулик Евгении Викторовне к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда