РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием представителя истца Семеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колибабчука Спартака Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Колибабчук С.С. обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 500 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойки с 07 октября 2025 года по 27 марта 2026 года в сумме 105 626 рублей, а с 28 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 61 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытков в сумме 211 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 97 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2025 года около 09.46 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель П.Т.А., управляя автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, не учла габариты своего транспортного средства, в связи с чем совершила наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № получил повреждения. 15 сентября 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путём организации и оплаты ремонта. По результатам рассмотрения его заявления, 19 сентября 2025 года ему поступило письмо электронной почтой, согласно которому ему было предложено подписать соглашение об организации ремонта. 23 сентября 2025 года он направил ответчику заявление, в котором указал, что положения Закона об ОСАГО не предусматривают подписания соглашения об организации ремонта. 02 октября 2025 года ответчик в одностороннем порядке измил форму страхового возмещения, выплатив ему страховое возмещение в сумме 112 100 рублей. Таким образом, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, соответственно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2025 года, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 000 рублей, с учетом износа составляет 146 400 рублей, в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 800 рублей, с учетом износа составляет 372 500 рублей. Тогда недоплата страхового возмещения составляет 76 900 рублей (189 000 – 112 100). Поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки своих обязательств, с него подлежит взысканию неустойка с 07 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствия неисполнения страховщиком вышеуказанного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, он обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Тогда убытки составляют 211 000 рублей (400 000 – 189 000). 10 марта 2026 года он направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, возмещении понесенных судебных расходов. 26 марта 2026 года ответчик уведомил его о частично удовлетворении требований, доплатив ему страховое возмещение в сумме 15 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9 850 рублей, неустойку в сумме 26 642 рубля. С учетом произведённой выплаты, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 61 500 рублей (76 900 – 15 400). Он обратился в Службу Финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг, однако решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2026 года ему отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный полагал, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Однако такая позиция финансового уполномоченного является незаконной, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.179).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить их размер ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т.1л.д.164).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.1л.д.56).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Семенова М.В., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2025 года в 09.46 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель П.Т.А., управляя автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, не учла габариты своего транспортного средства, в связи с чем совершила наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № получил повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Т.А., управлявшей автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.12).
О наличии вины водителя П.Т.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ГАИ ОМВД России по городу Нефтеюганску 01 сентября 2025 года (т.1л.д.11).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является истец (т.л.д.10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) (т.2л.д.4).
В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец 23 сентября 2025 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТО по договору ОСАГО (т.2л.д.9).
19 сентября 2025 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому ему было предложено подписать соглашение об организации ремонта либо получить направление на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор (т.1л.д.13).
Истец 23 сентября 2025 года направил ответчику заявление о выдаче направления на СТОА (т.2л.д.171-172).
Однако 02 октября 2025 года ответчик изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 112 100 рублей (т.1л.д.14, т.2л.д.29-30).
Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 16 сентября 2025 года, проведенного по заказу ответчика, установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 112 100 рублей, без учета износа 157 700 рублей (т.2л.д.144 оборот, 149 оборот).
Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к ИП Г.А.Н. за расчетом страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. № от 31 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики составляет без учета износа 189 000 рублей, с учетом износа – 146 400 рублей; в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ – стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 482 800 рублей, с учетом износа – 372 500 рублей (т.2л.д. 186,190 оборот).
Истец 10 марта 2026 года обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить: страховое возмещение без учета износа в сумме 76 900 рублей, неустойку, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.2л.д.173).
Ответчик на требование от 10 марта 2026 года, доплатил истцу 27 марта 2026 года страховое возмещение в сумме 15 400 рублей, неустойку в сумме 23 179 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 850 рублей (т.2л.д.31-36).
По обращению истца, финансовым уполномоченным 15 июня 2026 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков. При этом, финансовый уполномоченный полагал, что отсутствие у страховой компании договоров с СТОА является основанием для смены формы страхового возмещения и осуществления выплаты с учетом износа (т.1л.д.37).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (п. 4.1).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п. 4.3).
Суд приходит к выводу, что страховщик на основании заявлений истца от 15 сентября 2025 года и от 23 сентября 2025 года обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал, заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату в одностороннем порядке.
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № от 31 октября 2025 года ИП Г.А.Н. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № в качестве доказательства, поскольку оно составлено по результатам осмотра экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, выявленные экспертом повреждения автомобиля подтверждены фототаблицами, предоставлены сведения о стоимости ремонтных работ, установленных в различных СТОА, указаны каталожные номера поврежденных запасных частей и предоставлена информация о их стоимости, выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются (т.2л.д.186).
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик предоставил в суд рецензию на заключение ИП Г.А.Н. № от 31 октября 2025 года (т.1л.д.170), тем самым указывая, что он не согласен с указанным заключением. Определением суда от 24 августа 2026 года ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако ответчик своим правом не воспользовался (т.1л.д.198,201-202,).
Кроме того, из предоставленной ответчиком рецензии следует, что эксперт неправомерно применил нулевой износ, так как бронирование пленкой является улучшением транспортного средства. Также не известно какой пленкой проведена оклейка, невозможно установить утратила или нет она свои свойства (т.1л.д.171).
Однако стороной истца предоставлен договор на оказание услуг по оклейке транспортного средства антигравийной пленкой №, заключенный с ИП Л.В.Ю.., из которого следует, что истец произвел оклейку автомобиля антигравиной пленкой 20 августа 2025 года (т.2л.д.182-185).
Предоставленное стороной ответчика заключение ООО «(иные данные)» от 16 сентября 2025 года (т.2л.д. 144 оборот) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в нем отсутствуют сведения о стоимости работ, о каталожных номерах поврежденных запасных частей и их стоимость.
Предоставленное стороной ответчика заключение ООО «(иные данные)» от 24 марта 2025 года (т.2л.д. 12) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в нем отсутствуют сведения о каталожных номерах поврежденных запасных частей и их стоимость.
Предоставленное заключение финансового уполномоченного экспертное заключение №, суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о стоимости поврежденных запасных частей (т.2л.д.54-66).
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа, что составляет 61 500 рублей ( 189 000 – 112 100 – 15 400).
Кроме того, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа составляет 482 800 рублей, соответственно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты убытков в сумме 211 000 рублей (400 000 – 189 000).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 15 сентября 2025 года, тогда ему страховое возмещение без учета износа в сумме 189 000 рублей должно было быть выплачено в срок по 05 октября 2025 года.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок частично – 02 октября 2025 года в сумме 112 100 рублей (т.2л.д.30).
Также ответчик выплатил истцу страховое возмещение 27 марта 2026 года в сумме 15 400 рублей (т.2л.д.32).
Тогда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 06 октября 2025 года по 27 августа 2026 года составляет 227 132 рубля:
- с 06.10.2025 - 27.03.2026 (173 дня) – 133 037 рублей (76 900 х 1% х 176);
- с 28.03.2026 – 27.08.2026 (153) – 94 095 рублей (61 500 х 1% х 153).
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 23 179 рублей, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 октября 2025 года по 27 августа 2026 года в сумме 203 953 рублей ( 133 037 + 94 095 – 23 179).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу добровольно страховое возмещение в полном размере, не доплатив 61 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 750 рублей ( 61 500 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1л.д.164).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера неустойки и штрафа, не представлено обоснований исключительности данного случая, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем, согласно абз.2 п 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Учитывая, что за период с 06 октября 2025 года по 27 августа 2026 года размер неустойки составляет 227 132 рубля, размер штрафа составляет 30 750 рублей, а предельный размер неустойки и штрафа не может быть выше 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что, начиная с 28 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 500 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день, но не более 142 118 рублей (400 000 – 227 132 - 30 750).
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения ответчиком прав истца по организации ремонта поврежденного автомобиля, срок не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.1л.д.27-28). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку без заключения досудебной экспертизы истец не смог бы подать настоящий иск в суд.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 10 150 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 9 850 рублей (т.2л.д.36).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Х.А.И. в сумме 17 500 рублей (т.1л.д.29-30).
Из договора об оказании юридических услуг от 22 сентября 2025 года следует, что между истцом и ИП Х.А.И. заключен договор, в соответствии с которым ИП Х.А.И. обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультации по страховой выплате, составление заявления о выплате страхового возмещения, анализ документов, организация независимой экспертизы, составление претензии в страховую компанию, подготовка обращения, подготовка искового заявления в суд, участие представителя в суде (т.1л.д.29-30).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Семеновой М.В. в сумме 60 000 рублей (т.1л.д.41-42).
Из договора об оказании юридических услуг от 03 июля 2026 года следует, что Семенова М.В. обязалась оказать юридические услуги истцу, в том числе: первичную консультацию в сумме 2 000 рублей, составление иска в сумме 15 000 рублей; подготовку и отправку документов почтой России сторонам и в суд в размере 3 000 рублей, представлять интересы истца в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей (л.д.40).
Учитывая объем работы, проделанной представителями истца, в том числе, анализ документов, составление претензии, обращение в Службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в ходе беседы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей в сумме 77 500 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 411 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колибабчука Спартака Станиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Колибабчука Спартака Станиславовича (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 61 500 рублей, убытки в сумме 211 000 рублей, штраф в сумме 30 750 рублей, неустойку с 06 октября 2025 года по 27 августа 2026 года в сумме 203 953 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 150 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Колибабчука Спартака Станиславовича (СНИЛС №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения в размере 61 500 рублей, начиная с 28 августа 2026 года и по день фактической выплаты указанной суммы, но не выше 142 118 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 17 411 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колибабчуку Спартаку Станиславовичу к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда