РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием представителя ответчика Лебедевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» к Саначевой Алене Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Велстрой» обратилось с исковыми требованиями к Саначевой Алене Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 427 рублей 76 копеек.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2024 с ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по анализу проектно-сметной документации, расчету объектов выполненных работ, оформлению исполнительной документации и др. Стоимость работ по договору установлена в размере 360 000 рублей. Но договор сторонами не был подписан. Однако в отсутствие договора за указанные выше работы истцом произведена выплата ответчику в сумме 354 500 рублей. Ответчиком денежные средства не возвращены. Разумный срок исполнения обязательств составляет не более 1 месяца, то есть до 28 августа 2024 года. Фактически работы (услуги) по настоящее время не оказаны. Поскольку ответчик денежные средства не вернула, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 29 августа 2024 года по 18 мая 2026 года составляет 114 427 рублей 76 копеек.
Определением Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (т.1л.д.48).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.68).
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лебедевой Е.В. (т.1л.д.70).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.64).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель ответчика – адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор подряда между истцом и ответчиком был подписан, ответчик по указанному договору свои обязательства исполнила в период с 28 июля 2024 года по 30 октября 2024 года. В ноябре 2024 года между истцом и АО «Транснефть-Верхняя Волга» подписан акт приемки выполненных работ. Ответчик только готовила всю документацию, подписывали указанную документацию сотрудники истца. По данному договору ответчик получила от истца денежные средства в сумме 350 000 рублей. А денежные средства в сумме 4 500 рублей перечислены ответчику за приобретенные канцтовары – скоросшиватели и файлы для сдачи проекта на бумажном носителе - ответчик приобрела канцтовары, направила ответчику чек, ей денежные средства были возвращены. Два платежа – на 100 000 рублей и на 4 500 рублей ответчику переводила супруга директора. Акты выполненных работ составлялись в трех экземплярах, поэтому у ответчика осталось по одному экземпляру данных актов. Ответчик была включена в общий чат производства работ по объекту ЛПДС «(иные данные)», вела в нем переписку с сотрудниками ООО «Велстрой». Самвел Погосян является руководителем ООО «Велстрой», а А.П. - его сын. Также ею предоставлены возражения (т.1л.д.71).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что истец, предъявляя данный иск в суд, указал на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда № от 28 июля 2024 года(т.1л.д.4).
Между тем, стороной ответчика предоставлен подлинник договора подряда №, из которого следует, что он заключен 28 июля 2024 года между ООО «Велстрой» в лице генерального директора Погосяна С.М. именуемого заказчиком, и ответчиком, именуемой исполнителем. По условиям договора, ответчик обязалась по заданию заказчика выполнить работы по анализу проектно-сметной документации, расчету объемов работ, оформление исполнительно-технической документации, ведение деловой переписки (далее – работы), по цене и в количестве согласно Приложению №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п.1.1). Срок выполнения работ с 01 августа 2024 года по 30 октября 2024 года (п.1.2). Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (т.1л.д. 74).
Из платежных поручений, предоставленных истцом, следует, что ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям в сумме 250 000 рублей, в том числе: 12 августа 2024 года – 60 000 рублей, 30 августа 2024 года – 60 000 рублей, 13 сентября 2024 года – 130 000 рублей. Основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях соответственно указаны - оплата услуг по договору № от 28 июля 2024 года, счет на оплату № от 13 сентября 2024 года, оплата услуг по договору № от 28 июля 2024 года (т.1л.д.16-18).
Также ответчику перечислены денежные средства: 01 сентября 2024 года в сумме 4 500 рублей, 02 декабря 2024 года в сумме 100 000 рублей (т.1л.д.19-20).
Стороной ответчика предоставлены в подлинниках: акты освидетельствования скрытых работ от 15,16,20 августа 2024 года, акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 17 августа 2024 года (т.1л.д.78-81); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 05 июля 2024 года (т.1л.д.83); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 08 августа 2024 года (т.1 л.д.87); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 08 августа 2024 года (т.1л.д.152); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 17 августа 2024 года (т.1л.д.154); акты освидетельствования скрытых работ от 10,12,16,18-20,23-27 сентября 2024 года (т.1л.д.156-170); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 18 сентября 2024 года (т.1л.д.171); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 19 сентября 2024 года (т.1л.д.173); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 20 сентября 2024 года (т.1л.д.176); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 26 сентября 2024 года (т.1л.д.180); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 26 сентября 2024 года (т.1л.д.181); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 26 сентября 2024 года (т.1л.д.182); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 26 сентября 2024 года (т.1л.д.183); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 26 сентября 2024 года (т.1л.д.184); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 26 сентября 2024 года (т.1л.д.189); акты освидетельствования скрытых работ от 18 октября 2024 года (т.1л.д.194-197); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 25 октября 2024 года (т.1л.д.197); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 01 октября 2024 года (т.1л.д.205); акт № результатов входного контроля МТР и оборудования от 22 октября 2024 года (т.1л.д.206).
Также ответчиком предоставлены акты о выполнении услуг: №1 от 12 августа 2024 года на сумму 60 000 рублей, №2 от 02 сентября 2024 года на сумму 60 000 рублей, №3 от 16 августа 2024 года на сумму 130 000 рублей (т.1л.д.90-92), переписка с бухгалтером ООО «Велстрой» от 06 марта 2025 года, из которой следует, что ответчика просили подписать три акта она оказание услуг ООО «Велстрой», согласно оплат и акт сверки взаиморасчетов №1 от 06 марта 2025 года (т.1л.д.93-95); чек на приобретение канцтоваров на сумму 4 434 рубля от 01 сентября 2024 года и чек №201 от 01 сентября 2024 года, согласно которому ООО «Велстрой» произвело оплату ответчику за канцтовары для ООО «Велстрой» в сумме 4 500 рублей (т.1л.д.96-97); переписку между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ответчиком, из которой следует, что ответчик просила загрузить акты по ООО «Велстрой» (т.1л.д.98-108); переписку между ответчиком и сотрудниками истца в период с 19 августа 2024 года (т.1л.д.109-150).
Исследовав предоставленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, так как установлено, что денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, получены последней в качестве платы за выполненную работу по заключенному договору подряда № от 28 июля 2024 года.
Кроме того, в соответствии в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 427 рублей 76 копеек также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Велстрой» к Саначевой Алене Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда