ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием прокурора Свитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2026 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Мамонтовой Любови Васильевны к Ниязовой Виктории Давидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор обратился в суд с иском в интересах Мамонтовой Л.В. к Ниязовой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2024 по день уплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана, принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 170 000,00 рублей. Предварительным следствием установлено, что (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя из корыстной заинтересованности, представившись сотрудниками банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТ», используя абонентские номера: №, в мессенджере «WhatsApp» для связи, посредством осуществления звонка, ввело в заблуждение ФИО6, относительно намерений осуществления перевода на банковский счет ПАО «ВТБ», привязанный к абонентскому номеру №, с целью получения материальной выгоды, со счета ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего ФИО3, убедило осуществить перевод денежных средств на сумму 170 000 рублей, в результате неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие последней, чем причинило значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, ФИО3, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств (дата) в 15 часов 27 минут в размере 170 000 рублей, получатель «ФИО2» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №.При этом, правовые основания для поступления денежных средств отсутствовали. Поскольку ФИО2 является владельцем банковского счета №, на который поступили денежные средства ФИО3, именно на ФИО2 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. Также, по мнению прокурора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение заявленных требований.
Прокурор ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.
Материальный истец ФИО3, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ей не представлено, ввиду чего дело рассмотрено по правилам заочного производства, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлен факт перечисления ФИО3 (дата) в 15 часов 27 минут денежных средств на общую сумму 170 000,00 рублей по номеру телефона 9048286672 клиенту ПАО «Банк ВТБ», счет получателя 40817810********9929, получатель «ФИО2 Н.» (л.д.21).
Так, (дата) ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета № переведено 170 000,00 рублей ФИО2 (л.д.64-65). Денежные средства в размере 170 000,00 рублей от ФИО3 поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2(л.д.66).
В рамках расследования уголовного дела № по запросу ОМВД России по городу Нефтеюганску установлен получатель денежных средств и их движение.
Так, установлено, что абонентский № прикреплен к банковскому счету №, который принадлежит ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) УМВД России по (адрес), код подразделения № (л.д.63).
Представленными письменными доказательствами достоверно установлено, что перечисленные истцом денежные средства поступили на счет ответчика, в отсутствие на то законных оснований, ввиду этого, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, денежные средства в спорной сумме выбыли из ее обладания в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц, позвонивших ей на мобильный телефон и пояснивших, что у нее устарело приложение «Сбербанк онлайн» и что его нужно обновить, иначе его заблокируют. Разговор начался в видеорежиме с трансляцией рабочего экрана потерпевшей, в ходе которой потерпевшая пояснила, что у нее имеются денежные средства на банковском счете Банка ВТБ, в этой связи лицами были даны указания о необходимости перевода сбережений, находящихся на банковском счете Банка ВТБ на «безопасный счет». После чего, потерпевшая посредством личного кабинета Банка ВТБ произвела перевод денежных средств в размере 170 000,00 рублей на счет, привязанный к абонентскому номеру № счет получателя: №, получатель ФИО9», в результате чего она поняла, что столкнулась с мошенниками, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением (л.д.25-26).
Судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых правоотношений между ФИО3 и ФИО2 не имелось. Совершенные ФИО3 действия после списания с ее банковской карты спорных денежных средств по обращению в полицию, а в последующем, после установления лица, которому на счет поступили спорные денежные средства – ФИО2, с обращением к прокурору за оказанием помощи в возврате спорной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО2 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО3 не имелось.
Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО2 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО3, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России (дата), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Из изложенного следует, что на ответчике как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом изложенного, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 170 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, ответчик, добросовестно исполняя обязанности владельца средства платежа, могла и должна была знать о поступлении на открытый на её имя счет спорных денежных средств, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты поступления на счет ответчика соответствующей денежной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день уплаты денежных средств, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Мамонтовой Любови Васильевны удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий А.С. Вербий