РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Осиповой Милтине Васильевне о взыскании неустойки по договору мены жилых помещений, установил:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к Осиповой М.В. о взыскании неустойки за нарушение пункта 6 договора мены жилых помещений от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 126 966,35 рублей.
Требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального имущества администрации (адрес), действующим от имени и в интересах муниципального образования (адрес) и ФИО2 заключен договор мены жилых помещений № от (дата). В результате мены жилых помещений в собственность муниципального образования (адрес) перешло жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: (адрес) (адрес). Право муниципальной собственности (адрес) зарегистрировано (дата). В соответствии с пунктом 6 договора мены жилых помещений № от (дата) ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), освободить указанное жилое помещение и передать от него ключи по акту приёма-передачи в Департамент муниципального имущества администрации (адрес) в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 6 договора мены истек (дата). Обязанность по снятию с регистрационного учета ответчиком исполнена (дата) и передача ключей ответчиком произведена (дата). Таким образом, ответчик обязательства по освобождению жилого помещения и передаче ключей от жилого помещения исполнила с нарушением срока, установленного договором мены жилых помещений № от (дата). В соответствии с пунктом 7 договора мены жилых помещений, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 договора в установленные договором сроки, ФИО2 уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 4 договора, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 4 договора мены жилых помещений стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 7 микрорайон, (адрес), составляет 4 263 000,00 рублей. Срок просрочки составляет 67 дней за период с (дата) по (дата), 22 дня с (дата) по (дата), 17 дней с (дата) по (дата), таким образом, неустойка составляет 126 966,35 рублей. Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Представитель истца, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.96).
Ответчик надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила снизить неустойку, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является пенсионером, имеет кредитные обязательства (л.д.105).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) Департамент муниципального имущества администрации (адрес) и ФИО2 заключили договор мены жилых помещений №, по условиям которого стороны произвели мену принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), на квартиру общей площадью 67,0 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащую на праве собственности Департаменту (пункт 1) (л.д.5).
В соответствии с пунктом 4 договора мены жилых помещений стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 4 263 000,00 рублей (отчет №).
Пунктом 6 договора установлено, что ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета совместно со всеми зарегистрированными лицами из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), освободить указанное жилое помещение и передать от него ключи по акту приема-передачи Департаменту в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение.
Также, из положений пункта 6 договора следует, что освобождение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), включает в себя освобождение от ФИО2, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение ФИО2, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) (адрес).
Пунктом 7 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 договора, в установленные договором сроки ФИО2 уплачивает Департаменту неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 4 договора, за каждый календарный день просрочки.
(дата) регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) (л.д.9-10).
Также, (дата) ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) (л.д.11-12).
(дата) Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести оплату неустойки (л.д.15-16).
Указанное уведомление (дата) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.22).
Согласно справке № ОВМ ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата), зарегистрированных по адресу: (адрес), не значится (л.д. 13).
(дата) ответчик ФИО2 передала, а Департамент принял комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 14).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что обязанность по передаче ключей от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи ответчиком ФИО2 исполнена только (дата), а также обязанность по фактическому освобождению квартиры исполнена с нарушением срока, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается нарушение пункта 6 договора мены жилых помещений № от (дата), учитывая, что до (дата) ответчик фактически занимала указанное жилье.
Расчет суммы неустойки истцом произведен следующим образом:
67 дней просрочки с (дата) по 23.07.2023
4 263 000,00 руб. х 67д. х 1/300 х 7,5% = 71 405,25 руб.
22 дня просрочки с (дата) по 14.08.2023
4 263 000,00 руб. х 22д. х 1/300 х 8,5% = 26 572,70 руб.
17 дней просрочки с (дата) по 31.08.2023
4 263 000,00 руб. х 17д. х 1/300 х 12% = 28 988,40 руб.
Всего: 126 966,35 рублей.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором мены.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по освобождению квартиры, ответчиком не представлены, ответчику было известно условие договора в части необходимости освобождения квартиры в установленный соглашением срок, в связи с чем, суд не усматривает наличие объективных (независящих от ответчика) уважительных причин нарушения обязательств по соглашению.
Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма неустойки не соответствует действительности.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на 106 дней, факт того, что ответчик является пенсионером по старости, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учётом баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 000,00 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что нарушение указанного условия договора на 106 дней не повлекло для истца наступления каких-либо реальных негативных последствий, при этом заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, суд отмечает, что ответчик с заявлением о внесении изменений в п. 6 договора не обращалась, обратное не доказано.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Милтины Васильевны (ИНН №) в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ИНН №) неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Осиповой Милтины Васильевны (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий