ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.
рассмотрев заявление Жулидовой Натальи Геннадьевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя Субочевой Надежды Николаевны - Романчина Максима Сергеевича к Назаренко Еве Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Представитель Жулидовой Н.Г. по доверенности Романчин Н.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя Субочевой Надежды Николаевны - Романчина Максима Сергеевича к Назаренко Еве Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заключением договора цессии между Субочевой Н.Н. и Жулидовой Н.Г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Решением Могочинского районного суда <адрес> от 23.09.2025г. с Назаренко Е.А. в пользу Субочевой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 326 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2025г, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток задолженности (л.д. 64-71). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
02.12.2025г. между Субочевой Н.Н. и Жулидовой Н.Н. заключен договор цессии, согласно которому Субочева Н.Н., в том числе уступает право требования по решению суда от 23.09.2025г. по делу № ФИО7 (<данные изъяты>).
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства (заключение договора уступки права требования, наличие непогашенной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя на его правопреемника.
При таких обстоятельствах заявление представителя Жулидовой Н.Г. по доверенности Романчина Н.С. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Жулидовой Натальи Геннадьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Субочевой Надежды Николаевны на Жулидову Наталью Геннадьевну по гражданскому делу № по исковому заявлению Субочевой Надежды Николаевны к Назаренко Еве Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья Могочинского районного суда Н.А. Гурулева