ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием заявителя представителя ОАО «РЖД» Шаршиной Т.С., помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести капитальный ремонт участков железнодорожного пути,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.04.2016 г. удовлетворены исковые требования Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести капитальный ремонт участков железнодорожного пути
13 февраля 2026 г. ответчик ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2026 г., мотивируя его необходимостью значительных капитальных и инвестиционных вложений, трудоемкостью выполнения работ по капитальному ремонту путей, с учетом движения пассажирских, грузовых поездов, возможностью выполнения работ только в теплое время года, увеличением перевозок Министерства обороны РФ в условиях специальной военной операции, отмены авиаперевозок с некоторыми странами, а также в связи с утверждением новых Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, которым предусмотрено, что порядок организации ремонта железнодорожного пути, в том числе его периодичность, устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры. ОАО «РЖД» распоряжением от 17.12.2021 №2888р утверждены и введены в действие с 29.04.2022 Правила назначения ремонтов железнодорожного пути. Указанными правилами предусмотрено, что назначение ремонтов производится с учетом фактического состояния пути при достижении основных и дополнительных критериев, в том числе исходя из необходимости устранения причины, вызывающей снижение надежности и работоспособности железнодорожного пути.
Согласно письменным возражениям Могочинский транспортный прокурор просит в удовлетворении ходатайства отказать, указывает, что ОАО «РЖД» дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. До настоящего времени решение не исполнено. Исполнение затянулось на неопределенный срок с 18.04.2016 г., что непосредственно влияет на безопасность перевозочного процесса, в том числе пассажирских перевозок.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Шаршина Т.С. заявление поддержала.
Помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Представитель Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Оценив доводы заявления о предоставлении отсрочки, доводы письменных возражений, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм закона, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК Российской Федерации, при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 18.04.2016 г. удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Могочинского транспортного прокурора. На ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести капитальный ремонт железнодорожного пути общего пользования на указанных выше участках пути в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 20.07.2016 г., по делу выдан исполнительный лист.
12.01.2016 г. заместителем начальника Могочинского МРО СП на основании исполнительного листа по делу №2-3053/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно заявлению и приложенным к нему документам (План и Титул ремонтно-путевых работ на 2026 год) в рамках исполнения решения суда от 18.04.2016 года по делу 2-3053/2016 в периоды с 2016 по 2025 годы произведен капитальный ремонт 170,5 км участков пути, указанных в решении суда, остается не выполненными 6 042 км — 3,5 % из общей протяженности пути.
Указанные доводы в целом уже являлись предметом рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки 28.11.2023 г. и 14.03.2024 г. Аналогичные основания для предоставления отсрочки являлись предметом рассмотрения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судом 10.12.2024 г., 08.07.2025 г. и по смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Поэтапность приведения путевого комплекса компании в нормативное состояние не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку нужно учитывать разумные сроки исполнения принятого решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу прошло 9 лет, кроме того, указанный заявителем срок предоставления отсрочки исполнения по данному делу принятого судебного акта на столь длительный срок будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушает права неопределенного круга лиц, и создает угрозу их жизни и здоровья.
Принятие новых Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку по делу вынесено судебное решение, которым спор рассмотрен по существу, применен материальные закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений. Применение нового нормативно-правового акта после вынесения судебного решения по делу в процессе его исполнения по сути направлен на пересмотр состоявшегося решения суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.А.Абраменков
Мотивированно определение составлено 16.03.2026 г.